ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-82171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа  в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главветпром» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главветпром»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главветпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главветпром» (далее - ООО «Главветпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 06-9-3646.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Главветпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2024 и постановление от  04.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Главветпром» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Главветпром» до 18.12.2019 администрировалось на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 28.12.2020 № 17 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

Выездная налоговая проверка проведена совместно с сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «Главветпром» пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие его умышленных действий, выразившихся в создании формального документооборота по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» по поставке ветеринарных препаратов и кормовых добавок на основании договора от 11.01.2016 № Х-16/1-11.

По мнению инспекции, основной целью вышеуказанной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в условиях фактического приобретения спорного товара напрямую у поставщика ООО «Гермес» (реальный импортер).

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 06-7-6636 (далее - акт от 20.10.2021 № 06-7-6636).

По результатам рассмотрения акта 20.10.2021 № 06-7-6636 и дополнения к нему от 25.05.2022 № 35, возражений налогоплательщика от 11.03.2022 № 08603, от 22.06.2022 № 22720 на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято оспариваемое решение от 29.07.2022 №N 06-9-3646 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в нарушение статей 252, 313, статьи 54.1 НК РФ, ООО «Главветпром» при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период неправомерно учло суммы расходов за 2017 год:

- по контрагенту ООО «Хомтекс» в сумме 257 104 335 руб.

- по контрагенту ООО «Вавилон» в сумме 14 598 347 руб.

- по контрагенту ООО «Гудфуд» в сумме 1 031 525 руб.

Всего: 272 734 207 руб.

В результате установленного завышения расходов за 2017 год заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 54 546 841 руб. (272 734 207 руб. x 20%), из них по контрагенту ООО «Хомтекс» в сумме 46 364 815 руб.

В результате нарушения статьей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерного предъявления ООО «Главветпром» к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Хомтекс» заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 39 592 971 руб.

Принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ и истечением сроков давности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также за неуплату налога на прибыль организации за 2017 год принято решение об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ заявителю доначислена соответствующая сумма пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 58 816 697 руб. 43 коп.

Всего по решению Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 доначислено 152 956 509 руб. 43 коп. налоговых платежей.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Главветпром» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.11.2022 № 07-12/080097 по апелляционной жалобе ООО «Главветпром» решение Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 отменено в части доначислений по контрагентам ООО «Вавилон» и ООО «Гудфуд» в связи с представлением подтверждающих документов.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Главветром» на основании представленных документов, путем исключения наценки ООО «Хомтекс» из цепочки движения товара и на основании данных легальных участников гражданского оборота.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

По результатам рассмотрения повторной жалобы ООО «Главветпром» в вышестоящий налоговый орган, в связи с установлением факта ошибочного начисления пени с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области принято решение от 10.02.2023 № 07-12/008051@ об уменьшении суммы пени.

Таким образом, общая сумма доначисленных ООО «Главветпром» налоговых платежей по оспариваемому в Арбитражном суде Московской области решению Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 составляет 106 340 009 руб. 25 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в размере 39 292 939 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 29 212 101 руб.;

- общая сумма пени в размере 37 834 969 руб. 25 коп.

Решением ФНС России от 18.07.2023 № КЧ-3-9/9369@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в целях осуществления деятельности ООО «Главветпром» заключен договор поставки с ООО «Хомтекс». Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» налогоплательщик представил договор от 11.01.2016 № Х-16/1-11 на поставку ветеринарных препаратов и кормовых добавок, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 294 504 196 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере 37 399 860 руб. 54 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и по налогу на прибыль организаций. Товары в адрес ООО «Главветпром» в адрес Общества фактически поставлялись напрямую от ООО «Гермес» (реальный импортер).

Согласно представленным документам товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Хомтекс», импортного происхождения (кормовые добавки, ветеринарные препараты) проходил таможенный контроль и ветеринарный надзор.

По результатам анализа таможенных деклараций, сведения о которых отражены в счетах-фактурах ООО «Хомтекс», установлено, что в отношении части указанных таможенных деклараций информация в базе ФИР «Таможня-Ф» отсутствует.

В отношении остальной части таможенных деклараций определено, что импортерами товара являются ООО «Гермес» (около 80%), а также ООО «Эланко Рус», ООО «Содимас Труп», ООО Фирма «Абик Септа», ООО «Рафэл», ООО «Биомедветсервис», ООО «Интервет», ООО «Доминанта-Сервис», ООО «ТД-ВИК», ООО «МК Рустек», ООО «Кемин Индастриз (Липецк), ООО «Биоамин», ООО «Ваш Импортер», ООО «Рособоронэкспорт», ООО «Вэлтрейд», ООО «БАСФ», ООО «Квадрат-С», ООО «Колечко».

Импортеры спорного товара в порядке статьи 93.1 НК РФ не представили документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, в том числе, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Хомтэкс» либо с самим налогоплательщиком, за исключением ООО «Гермес».

Из всех вышеперечисленных импортеров в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - раздел 8) налоговых деклараций по НДС ООО «Хомтекс» заявило взаимоотношения с ООО «Гермес».

Также установлено, что из покупателей ООО «Гермес» в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017 году ООО «Главветпром» заявило взаимоотношения, в том числе с ООО «Гудфуд», ООО «Вавилон», сделки с которыми не оспорены Инспекцией, а результаты отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте и не нарушают прав налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в 2015 - 2016 годах основными поставщиками ООО «Главветпром» являлись иные организации (исключены из ЕГРЮЛ в 2020 - 2021 годах), которые также приобретали товар у ООО «Гермес»:

- в 2015 году - ООО «Сервисфарм», в адрес которого налогоплательщиком было перечислено 348,2 млн. руб., далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Гермес» в сумме 222,1 млн. руб.;

- в 2016 году - ООО «Актион», в адрес которого налогоплательщиком было перечислено 626,4 млн. руб., далее денежные средства перечислены в ООО «Гермес» в сумме 582,3 млн. руб.;

- в 2017 году заявитель перечислил в адрес ООО «Хомтекс» 297 млн. руб., далее денежные средства перечислены в ООО «Гермес» в размере 81 млн. руб.

По условиям договора от 11.01.2016 № 02-01/16, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Хомтекс», доставка товара осуществляется самовывозом со склада ООО «Гермес».

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2016 № Х-16/1-11, заключенного между заявителем и ООО «Хомтэкс», доставка товара осуществляется спорным контрагентом на склад Общества по его заявке.

При этом, как отмечает Инспекция, договоры между ООО «Гермес» и ООО «Главветпром» в 2015 - 2017 годах на поставку спорной продукции не заключались, первый договор был заключен 09.01.2018. Кроме того, договоры между ООО «Гермес» и ООО «Хомтекс» и между ООО «Хомтекс» с ООО «Главветпром» заключены в один день - 11.01.2016.

Инспекцией установлено, что фактически ООО «Хомтекс» в адрес ООО «Главветпром» товар не поставляло. Контрагент умышленно использован заявителем в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили также обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «Хомтекс», который обладает признаками технической организации.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Заключая сделку с ООО «Хомтекс», налогоплательщик обладал сведениями о том, что контрагент не имеет деловой репутации в сфере торговли ветеринарными препаратами и не заявлял такие виды деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что у ООО «Хомтекс» с начала его образования отсутствовали собственные или заемные средства для начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из сведений, содержащихся в информационном ресурсе Инспекции, имущество, складские помещения, транспортные средства и лицензии Россельхознадзора на реализацию ветеринарных препаратов у ООО «Хомтекс» отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Хомтекс» были представлены за 2-х сотрудников (ФИО4 и ФИО5), одновременно работающих в ООО «ТД Агроальянс» (контрагент 2 звена ООО «Хомтекс»).

Из анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами за 2017 год Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составила 97%, доля расходов по налогу на прибыль организаций - 98,8%.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании организации ООО «Хомтекс» для совершения фиктивных операций, в том числе с ООО «Главветпром», который в проверяемый период выступал для спорного контрагента основным покупателем, что свидетельствует о его финансовой подконтрольности проверяемому налогоплательщику (97,4%).

В книгах-покупок ООО «Хомтекс» за 2017 год заявлены взаимоотношения, в том числе с организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности (ООО «Агробизнесснаб», ООО «Солнечный продукт», ООО «ТД Агроальянс», ООО «Оптпродукт»). Спорный контрагент исчислял минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке ООО «Хомтекс» в 2017 году ООО «Главветпром» перечислило на расчетный счет ООО «Хомтекс» денежные средства в размере 297 208 364 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 32 113 294 руб., по ставке 10 процентов - 11 024 604 руб. с назначением платежа «оплата за товар (кормовые добавки) по договору от 11.01.2016 № Х-16/01-11». Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Хомтекс» от заявителя перечисляются в один день или в течение 1 - 3 банковских дней, в том числе на расчетные счета «технических организаций», а также в адрес ООО «Гермес» (импортер) в размере 81 848 321 руб.

В 2017 году ООО «Хомтекс» перечисляет денежные средств с назначением платежа «за продукцию животноводства»: в адрес ООО «Солнечный продукт» в размере 83 764 162 руб.; в адрес ООО «Агробизнесснаб» в размере 57 629 054 руб.; в адрес ООО «ТД Агроальянс» в размере 177 970 302 руб.

Инспекцией также установлено, что IP-адрес ООО «Солнечный продукт», ООО «Агробизнесснаб» и ООО «ТД Агроальянс» - 82.129.8.242, совпадает с IP-адресом ООО «Хомтекс».

Из анализа банковских выписок ООО «АгробизнесСнаб», «Солнечный продукт», ООО «ТД Агроальянс» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Юпитер», ООО Аванта», ООО «Эверест», ООО «ТД ФИО6», ООО «ТД ФИО7» за продукты питания, мясо утки, мясо индейки, ООО «Гермес» за кормовые добавки.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Хомтекс» от ООО «Оптпродукт». При этом денежные средства между ООО «ТД Агроальянс», ООО «Солнечный продукт», ООО «АгробизнесСнаб» и ООО «Оптпродукт» переводятся между счетами, а также перечисляются на счета одних и тех же организаций, таких как ООО «Юпитер», ООО «Аванта», ООО «Эверест», ООО «ТД ФИО6», ООО «ТД ФИО7».

В дальнейшем ООО «Оптпродукт» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Центрвет».

ООО «Центрвет» - покупатель ООО «Оптпродукт» (3 звено).

Инспекцией установлен вывод денежных средств, подтверждающих умышленное совершение налогового правонарушения и получение ООО «Главветпром» необоснованной налоговой экономии.

Также согласно банковской выписке ООО «Хомтекс» денежные средства на оплату коммунальных услуг, арендной платы не перечислялись. Денежные средства за транспортные услуги перечислялись в адрес ООО «Экспрессальянс» и ООО «ТрансНова», у которых транспортные средства отсутствуют. Из анализа банковских выписок ООО «Экспрессальянс» и ООО «ТрансНова» установлено, что денежные средства, поступившие на счет данных организаций за транспортные услуги, перечислялись физическим лицам за аренду автотранспорта, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за транспортные услуги. Так, ООО «ТрансНова» (учредитель и руководитель ФИО8) перечисляло денежные средства в адрес ООО «Ин-Кар», у которого транспортные средства отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено следующее.

ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в адрес ООО «ТрансНова» доставлялся лом черных металлов; ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 сообщили, что осуществляли доставку в пункты погрузки-разгрузки по адресам, несоответствующим юридическому адресу ООО «Хомтекс». ООО «Экспрессальянс» перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО15, который не помнит наименование доставляемого товара; ФИО16, который сообщил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО «ЕвроДон» по доставке индейки, мяса.

Таким образом, ООО «Хомтекс» не приобретались услуги по транспортировке ветеринарных препаратов и кормовых добавок, приобретенных спорным контрагентом у импортера. Инспекцией установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком договора со спорным контрагентом явилось искусственное создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью ухода от налогообложения и увеличению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» свидетельствует о нарушении ООО «Главветпром» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, документооборот со спорным контрагентом использован налогоплательщиком формально, при фактической поставке товаров от импортера (ООО «Гермес»).

Инспекция в решении не опровергает реальность осуществления ООО «Гермес» импорта товаров, в дальнейшем поставленных заявителю. Учитывая, что ООО «Хомтекс» включено в цепочку поставки товаров с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя, действительные налоговые обязательства Общества по НДС и по налогу на прибыль организаций, с учетом решения УФНС России по Московской области от 28.11.2022 № 07-12/080097, определены с учетом подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок и полученных Инспекцией счетов-фактур и документов.

Так, налоговым органом на основании счетов-фактур и товарных накладных за 2016 - 2017 годы, выставленных ООО «Гермес», установлена необоснованная налоговая экономия, полученная заявителем, которая образовалась в результате завышения стоимости товаров по документам, составленным с ООО «Хомтекс», по сравнению со стоимостью товаров, отгруженных по документам ООО «Гермес» в адрес спорного контрагента.

Сумма НДС, заявленная Обществом к вычету по взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» составила 37 399 860 руб., общая сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах ООО «Гермес» - 8 187 767 руб. Соответственно, сумма необоснованной налоговой экономии ООО «Главветпром» по НДС составила 29 212 092 руб.

Стоимость товара без НДС, указанная в товарных накладных ООО «Хомтекс», составила 257 104 335 руб. Стоимость товара без НДС, указанная в товарных накладных ООО «Гермес» - 60 639 638 руб. Соответственно, сумма необоснованной налоговой экономии ООО «Главветпром» по налогу на прибыль организаций составила 39 292 939 руб. ((257 104 335 руб. - 60 639 638 руб.) x 20%).

Таким образом, налог на прибыль организаций в размере 39 292 939 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29 212 101 руб., а также соответствующая сумма пени (с учетом моратория) в размере 37 834 969 руб. 25 коп. начислены налоговым органом обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-82171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главветпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.Ю. Филина

А.А. Гречишкин