АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11943/2024

г.Чита

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 20 июня 2024 года № ТГК-2059-24 в размере 7 780 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 150,99 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СТК-Комплект»: не было (извещено);

от ПАО «ТГК-14»: ФИО1, по доверенности № 8 от 01 января 2025 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (далее – ООО «СТК-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20 июня 2024 года № ТГК-2059-24 в размере 7 635 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 834, 68 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере    50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с распоряжением от 18 ноября 2024 года по делу № А78-К-3/36-24.

О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

23 декабря 2024 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «СТК-Комплект» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 20 июня 2024 года № ТГК-2059-24 в размере 7 780 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 150,99 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (вх.А78-Д-4/831711).

16 января 2025 года от СТК-Комплект» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями согласно описи (вх.А78-Д-4/1634).

От ответчика возражений относительно увеличения исковых требований не поступило (аудиозапись судебного заседания от 05 февраля 2025 года).

Протокольным определением суда от 05 февраля 2025 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком своевременно не оплачена поставка товара по спорному Договору,  связи с чем начислены проценты.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанном размере подтвердил согласно письменному отзыву на заявление, с заявленными судебными расходами на оплату услуг представителя не согласился, указав на их чрезмерность.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика (с учетом предыдущих судебных заседаний), установил следующие обстоятельства по делу.

20 июня 2024 года между ПАО «ТГК-14» (покупатель) и ООО «СТК-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки № ТГК-2059-24, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных Договором, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ, продукция) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора сумма Договора указывается в Спецификации к Договору. Цена на ТМЦ, поставляемые в рамках Договора, согласовывается сторонами в Спецификации к Договору в момент его подписания. 

Согласно пункту 5.5.1 Договора если в Спецификации к Договору отсутствует указание срока, в течение которого покупатель обязан оплатить поставленные ТМЦ, покупатель производит оплату в течение 60 (шестидесяти) дней с момента выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), но не ранее срока передачи документов согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора.

В частности, в пункте 9 Спецификации к Договору сторонами определено, что оплата производится по факту поставки ТМЦ на склад грузополучателя с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или УПД.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнялся сторонами обязательств, принятых на себя по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен на общую сумму 7 780 560 руб. согласно представленным универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 31 июля 2024 года № 88, от 13 сентября 2024 года № 100 и от 12 ноября 2024 года № 112.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара 25 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию № 71/09 от 25 сентября 2024 года, в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 июня 2024 года между ПАО «ТГК-14» (покупатель) и ООО «СТК-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки № ТГК-2059-24, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных Договором, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ, продукция) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора сумма Договора указывается в Спецификации к Договору. Цена на ТМЦ, поставляемые в рамках Договора, согласовывается сторонами в Спецификации к Договору в момент его подписания. 

Согласно пункту 5.5.1 Договора если в Спецификации к Договору отсутствует указание срока, в течение которого покупатель обязан оплатить поставленные ТМЦ, покупатель производит оплату в течение 60 (шестидесяти) дней с момента выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), но не ранее срока передачи документов согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора.

В частности, в пункте 9 Спецификации к Договору сторонами определено, что оплата производится по факту поставки ТМЦ на склад грузополучателя с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней на основании выставленного поставщиком счет-фактуры или УПД.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен на общую сумму 7 780 560 руб. согласно представленным УПД от 31 июля 2024 года № 88, от 13 сентября 2024 года № 100 и от 12 ноября 2024 года № 112.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки товара по Договору и его принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты за поставленные истцом товары ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставленных товаров в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в размере 7 780 560 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнялся сторонами обязательств, принятых на себя по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом (с учетом уточнения) за период просрочки поставленного товара по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды (с 23.08.2024 по 23.12.2024 года) в размере 319 150,99 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ПАО «ТГК-14», их взыскание в пользу ООО «СТК-Комплект» следует производить, начиная с 24.12.2024 года по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса не оплатил поставленные ему товары, ответ на претензию не представил, исковые требования ООО «СТК-Комплект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием ООО «СТК-Комплект» услуг представителем ФИО2, по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг (договор возмездного оказания услуг) от 25 сентября 2024 года;

- расходный кассовый ордер № 118 от 08 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб. (приобщен к материалам дела 05 февраля 2025 года).

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг (от 25 сентября 2024 года ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «СТК-Комплект» (заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности ПАО «ТГК-14» по договору поставки от 20 июня 2024 года № ТГК-2059-24 (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучение, систематизация и правовой анализ предоставленных заказчиком документов; сбор и использование нормативных правовых актов: судебной практики, специальной литературы. Постановлений Пленума Верховного суда. Высшего Арбитражного суда РФ в целях защиты прав и интересов заказчика. Представление заказчику возможных вариантов разрешения спорного вопроса; оценка перспектив имеющейся доказательной базы, для достижения положительного, с точки зрения заказчика, результата судебного разбирательства; сопровождение претензионной досудебной работы, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий о возврате денежных средств по договору; сопровождение судебной работы, которая в себя включает составление искового заявления, ходатайств, заявлений, пояснений, прочих необходимых в суде первой инстанции документов, формирование необходимого пакета документов.

Услуги, предусмотренные настоящим пунктом, оказываются исполнителем заказчику исключительно в рамках судебного производства в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость услуг по настоящему Договору указана в рублях и определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата по настоящему Договору осуществляется путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему Договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств. Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора (пункт 3.5 Договора).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по Договору в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 118 от 08 ноября 2024 года.

Выполнение перечисленных услуг ФИО2 по указанному Договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления от 06 ноября 2024 года, заявления от 14 ноября 2024 года с приложением документов, устраняющих основания оставления искового заявления без движения, уточнения исковых требований от 23 декабря 2024 года, ходатайства о проведении онлайн-заседания от 20 ноября 2024 года, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15 января 2025 года.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по возврату денежных средств за оплату поставки товара и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог. 

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом не учтено, что настоящее дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у истца, представитель ФИО2 в суд не представлял. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки иска, письменных пояснений и уточнений представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Явку в судебные заседания 13 января и 05 февраля 2025 года ФИО2 не обеспечивал, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 

В судебное заседание 13 января 2025 года представитель истца не подключился надлежащим образом (не работала видеокамера), в связи с чем суд не смог установить личность представителя истца и отказал в его допуске к участию в качестве представителя стороны, данное лицо было допущено в качестве слушателя.

Следовательно, стоимость услуг по составлению искового заявления определена судом в размере 10 000 руб.; заявления об устранении оснований оставления искового заявления без движения – 1 000 руб.; уточнения исковых требований – 5 000 руб.; ходатайства о проведении онлайн-заседания – 1 000 руб.; ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела – в размере 3 000 руб., поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-11943/2024 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств, пассивное поведение ответчика). 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «СТК-Комплект» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 20 июня 2024 года № ТГК-2059-24 в размере 7 780 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 150,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 267 991 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), начиная с 24.12.2024 года по день фактической оплаты суммы долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин