Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31189/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 197762, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕТРОВСКАЯ 2/Ж, ОГРН:  1157847141242);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОМ" (адрес:  Россия 188301, Гатчина, Ленинградская область, Рысева 32, ОГРН:  1067847365431);

о взыскании 9 051 000 руб. неосновательного обогащения, 504 270 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 26.02.2019, 729 510 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.03.2018 № 1618187304821442209010480/53

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод»  (далее -  истец, ООО «КМЗ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладом» (далее – ответчик, «Ладом»)  о взыскании 9 051 000 руб. неосновательного обогащения, 504 270 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 26.02.2019, 729 510 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.03.2018 № 1618187304821442209010480/53.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу.

Определением от 03.06.2019 рассмотрение дела отложено на 08.07.2019 для предоставления сторонами дополнительных документов. 

Определением суда от 08.07.2019, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях уточнения размера требований, судебное заседание отложено на 26.08.2019.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 19.08.2019, в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А., дело передано для рассмотрения в производство судьи Домрачевой Е.Н.

Определением суда от 22.08.2019 судебное заседание назначено на 30.10.2019.

26.08.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 596 800 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 504 270 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 729 510 руб. 60 коп. по договору от 20.03.2018 № 1618187304821442209010480/53.

Уточненные исковые требования судом приняты и удовлетворены, в части отказа от взыскания заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 20.03.2018 заключен договор № 1618187304821442209010480/53 на поставку лопастей в соответствии со Спецификацией к договору.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора товар поставлялся во исполнение обязательств заказчика по государственному оборонному заказу.

Во исполнение условий п. 2.1.1. договора заказчиком перечислен поставщику аванс в сумме 9 051 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3916 от 11.05.2018.

Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен в течение 217 календарных дней с даты подписания Спецификации к договору, то есть срок поставки истец 10.12.2018.

В нарушение взятых на себя поставщиком обязательств по договору товар не поставлен.

В связи с допущенной просрочкой  в адрес поставщика была направлена претензия (исх. № 21-2344 от 13.12.2018)  с требованием поставить товар в срок до 17.12.2018, оставленная последним без внимания и удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением поставщиком взятых на себя по договору обязательств, истцом было реализовано право, предусмотренное п. 5.7. договора, ст.ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора с направлением ответчику (по электронной почте и заказным письмом с описью вложения) уведомления об одностороннем отказе от договора, возврате неотработанного аванса, уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 10 205 692 руб.

Электронное письмо было прочитано ответчиком 26.02.2019, в связи с чем истец правомерно счел спорный договор расторгнутым. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии истцом всех возможных и надлежащих мер для направления ответчику уведомления об отказе от договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчику был перечислен аванс по договору в размере 5 596 800 руб. (согласно уточнению), при этом, поскольку 26.02.2019 договор расторгнут, сумма в размере 5 596 800 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы Спецификации на поставляемый товар за каждый просроченный день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 составила 504 270 руб.

В случае неисполнения поставщиком обязательств в установленные договором сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823  Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (п. 5.10 Договора).

Период пользования авансом составляет 312 календарных дней с 11.05.2018 по 18.03.2019. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, проверенный судом и признанный верным, за период с 11.05.2018 по 18.03.2019 составил 729 510 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом суду не представил. 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 49 428 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Учитывая, что истец отказался от взыскания части задолженности, расходы по госпошлине в размере 24 996 руб. подлежат возмещению истцу из дохода федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кронштадский морской завод» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 596 800 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 504 270 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2018 по 18.03.2019 в размере 729 510 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 428 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Кронштадский морской завод» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета в возмещений расходов по госпошлине в размере 24 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Домрачева Е.Н.