Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64922/23

19 октября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (ОГРН.1135045001024)

к заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания альянс» (ОГРН. 1115019002548), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП. 320508100205822),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнения исполнительных производств №№ 45514/23/50041-ИП, 45516/23/50041-ИП, не снятии арестов на имущество и иных ограничений в части распоряжения имуществом заявителя, обязании приостановить исполнение исполнительных производств, снять аресты на имущество, произвести возврат денежных средств удержанных в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-1094/23 изменено Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года, с ООО «ЖКХ г. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» взыскана задолженность в размере 3 882 000 рублей, проценты в размере 291 150 рублей, государственной пошлины в размере  43 866 рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.04.2023 № ФС 029602264, который направлен в Ступинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

04.05.2023г. заместителем старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45514/23/50041-ИП, в отношении должника – заявителя по делу.

В связи с отсутствием добровольного погашения, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено Постановление от 22.05.2023г.  об обращении взыскания на имущественное право должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-86987/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 199 841,71 рублей основного долга, проценты в размере 54 029 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 43 999 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 28.04.2023 № ФС 029602074, который направлен в Ступинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

04.05.2023г. заместителем старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45516/23/50041-ИП в отношении должника – заявитель по делу.

В связи с отсутствием добровольного погашения, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено Постановление от 22.05.2023г.  об обращении взыскания на имущественное право должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-37431/23 в отношении ООО «ЖКХ г. о. Ступино» введена процедура банкротства – наблюдение.

Уведомлением от 17.07.2023г. общество обратилось в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайством о приостановлении исполнительных производств.

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (пункт 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №№ 45514/23/50041-ИП, 45516/23/50041-ИП.

Уведомлением от 17.07.2023г. общество обратилось в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайством о приостановлении исполнительных производств в виду введения в его отношении процедуры банкротства  - наблюдения.

Поскольку в рамках указанных исполнительных производств взыскиваются задолженности по договору займа и подряда, то такие исполнительные производства в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливаются в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела третьим лицом представлены Постановления СПИ о приостановлении ИП от 05.09.2023г., согласно которым исполнительные производства №№45514/23/50041-ИП, 45516/23/50041-ИП приостановлены только 05 сентября 2023 года, т.е. уже после подачи заявления в суд (26.07.2023г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Между тем, на момент рассмотрения дела (19.10.2023г.) исполнительные производства судебным приставом-исполнителем приостановлены, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по их приостановлению не имеется, в требования об обязании произвести возврат списанных до приостановления исполнительных производств денежных средств не могут быть включены в решение суда, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять возврат денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства, до и (или) после введения наблюдения, в связи с чем, в указанной части требования не могут быть удовлетворены.

Суд также считает необходимым отметить, что введенная процедура наблюдения может быть завершена без введения конкурсного производства, после чего списанные по исполнительным производствам денежные средства могут быть перечислены взыскателю, а при введении процедуры конкурсного производства и окончании – перечислены в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №45514/23/50041-ИП, № 45516/23/50041-ИП вплоть до 05 сентября 2023 года, не снятии арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника по исполнительным производствам №№ 45514/23/50041-ИП, 45516/23/50041-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук