АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23268/2022

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными положений устава,

при участии в деле ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021 №23АВ1600168 сроком на пять лет (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конверсия-ЭМ» (далее – ЗАО «Конверсия-ЭМ», ответчик) о признании недействительными положений пункта 14.5 устава закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (редакция № 2), утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол № 2).

Определением суда от 12.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – третьи лица).

Определением от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФИО2 является владельцем 76 739 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» на основании договора дарения с ФИО5 от 19.07.2021, что составляет 90 % голосующих акций.

Генеральный директор ЗАО «Конверсия-ЭМ» ФИО6 умер 05.11.2020.

ФИО5 10.02.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Требования акционера не исполнены.

В связи с неисполнением требований ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-5634/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены. На ЗАО «Конверсия-ЭМ» возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 в связи с его смертью;

- избрание нового генерального директора закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Форма проведения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - очное голосование.

Исполнение решения и обязанность по подготовке, созыва и проведению внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены судом на ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В адрес второго акционера (ФИО3) истцом направлено уведомление о созыве и проведении очного собрания акционеров на 07.04.2022 в 10:00 по адресу: 

<

...>, каб. 602 (нотариус ФИО7).

Все документы к собранию были приложены к уведомлению.

Акционер ЗАО «Конверсия-ЭМ» ФИО3 не явился.

Нотариус ФИО7 со ссылкой на пункт 14.33 Устава ЗАО «Конверсия-ЭМ» отказал в проведении собрания, мотивировав это отсутствием кворума. Выдал письменный отказ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу А46-6574/2022 пункт 14.33 Устава ЗАО «Конверсия-ЭМ» признан судом недействительным.

Также решением Центрального районного суда города Омска от 18.11.2022 по делу № 2-2094/2022 действия нотариуса по отказу в проведении собрания из-за отсутствия кворума 100 % признаны незаконными, суд обязал нотариуса провести собрание.

Вместе с тем, в настоящий момент избрать директора ЗАО «Конверсия-ЭМ» также не получится в связи с тем, что в пункте 14.5 Устава установлено единогласное принятие абсолютно всех решений.

Поскольку второй акционер общества ФИО3 не является на собрание участников, то, несмотря на наличие кворума, решение об избрании нового директора не может быть принято.

Как указывает истец, пункт 5.1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в актуальной редакции устанавливает, что уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Между тем, до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» количество голосов акционеров, необходимое для принятия решений по вопросам повестки дня, определялось только законом.

Таким образом, на момент принятия редакции № 2 Устава ЗАО «Конверсия-ЭМ» 14.02.2003 законодательство не позволяло изменять количество голосов, необходимых для принятия решений общим собранием акционеров.

Следовательно, пункт 14.5 Устава не соответствует статье 49 Закона № 208-ФЗ в редакции от 31.10.2002.

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. Непубличное общество приобретает публичный статус со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, содержащем указание на то, что общество является публичным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Равенство участников гражданских правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, закреплено в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях предусмотренных законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 208-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом Устава акционерного общества.

Требования к уставу акционерного общества, сведения, которые он должен содержать, установлены пунктом 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона № 208-ФЗ, в которой также указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 49 Закона № 208-ФЗ порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Возможность изменения числа голосов акционеров, необходимого для принятия решения, на уровне учредительного документа предусмотрена пунктом 5.1 приведенной статьи, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При этом согласно пункту 14.5 Устава ЗАО «Конверсия-ЭМ» (редакция № 2), утвержденная общим собранием акционеров от 14.02.2003 протоколом № 2, решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу.

Таким образом, учитывая, что на момент утверждения устава общества возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров, достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суд приходит к выводу, что пункт 14.5 Устава ЗАО «Конверсия-ЭМ», утвержденный общим собранием акционеров от 14.02.2003 протоколом № 2, противоречит положениям статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, учитывая возложенную решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-5634/2021 на ФИО2 обязанность по подготовке созыва и проведению внеочередного собрания акционеров общества, а также признание решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу № А46-6574/2022 пункта 14.33 устава, устанавливающего, что проведение общего собрания правомочно лишь при регистрации всех акционеров, обладающих голосующими акциями, недействительным, суд полагает, что признание недействительным положения пункта 14.5 устава ЗАО «Конверсия-ЭМ» (редакция № 2), пункту 1 статьи 58 Закон № 208-ФЗ, сможет привести к восстановлению нарушенных прав акционера, и, как следствие, обеспечит нормальную деятельность общества в части его управления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными положений пункта 14.5 устава закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (редакция № 2), утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол № 2): решение общего собрания, постановленного на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании, и имеющих право голоса по данному вопросу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков