АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10344/2022

31 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Мокеева», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области к ФИО2, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 337 900 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.12.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.04.2022, предъявлен паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Мокеева» (далее – истец, МУП «Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева», предприятие) 04.04.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 337 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования МУП «Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 336 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и итоговой позиции.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошен инженер (отдела эксплуатации) ФИО5, которым под предупреждение об уголовной ответственности даны детальные пояснения по делу.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик назначен на должность директора приказом от 31.12.2010 №18 (трудовой договор от 01.01.2011). 

Срок исполнения обязанностей директора с 01.01.2011 по 31.07.2019.

31.07.2019 распоряжением от 31.07.2019 №7 уволен с занимаемой должности.

31.07.2019 актом установлено, что ФИО2 отказался ставить подпись об ознакомлении с распоряжением от 31.07.2019 №7, которое ФИО2 было зачитано вслух.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу №2-509/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО7, МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено в части: с МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказано.

Исковые требования ФИО7 к МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений ФИО7 в МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в период с 21 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности водителя. С МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Мокеева Е.М.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-3974/2021 решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» - без удовлетворения.

Также определением от 13.07.2021 с МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

06.07.2021 между ФИО6 и МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» заключено соглашение об оплате задолженности в размере 303 900 руб. 00 коп. (исполнительный лист от 20.05.2021 №ФС№016973).

Платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по соглашению от 06.07.2021 ФИО6» от 29.07.2021 №401 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 31.08.2021 №179 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 30.09.2021 №524 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 29.10.2021 №580 на сумму 78 900 руб. 00 коп. на общую сумму 303 900 руб. 00 коп. истцом произведено погашение упомянутой задолженности.

Платежным поручением от 27.05.2021 №271 на сумму 4 600 руб. истцом произведена оплата исполнительского сбора, в соответствии с постановлением №58172121174066-ИП.

Платежным поручением от 23.08.2021 №167 на сумму 25 000 руб. истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №1078103/21/74066-ИП.

Платежным поручением от 23.08.2021 №168 на сумму 3 000 руб. истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №1078102/21/74066-ИП.

Всего на общую сумму 336 500 руб. 00 коп.

Как полагает истец, данные убытки образовались в период исполнения обязанностей директора ФИО2

Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для обращения МУП «Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева» с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. 

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав, исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу №2-509/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО7, МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено в части: с МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказано.

Исковые требования ФИО7 к МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений ФИО7 в МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в период с 21 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности водителя. С МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Мокеева Е.М.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-3974/2021 решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» - без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда от 13.07.2021 по делу №2-509/2020 с истца в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

06.07.2021 между ФИО6 и МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.» заключено соглашение об оплате задолженности в размере 303 900 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 29.07.2021 №401 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 31.08.2021 №179 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 30.09.2021 №524 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 29.10.2021 №580 на сумму 78 900 руб. 00 коп., всего на сумму 303 900 руб. 00 коп. (компенсация ФИО6), от 27.05.2021 №271 на сумму 4 600 руб. 00 коп. (оплата исполнительского сбора), от 23.08.2021 №167 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (оплата расходов на услуги представителя), от 23.08.2021 №168 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (оплата морального вреда) истцом произведены выплаты в размере 336 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу решением и определением Троицкого районного суда Челябинской области, Челябинского областного суда установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части и дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на причинение убытков общества.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных предприятием в результате уплаты исполнительского сбора в размере 4 600 руб.

Кроме того, сам факт уплаты в рамках исполнительного производства исполнительского сбора не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками в названной сумме. В случае исполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный срок, Общество не понесло бы расходов в виде уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 600 руб. суд считает необоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими в заявленном размере у общества убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 800 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 № 36.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 666 руб. 03 коп. (331 900/336 500*9 800)

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Мокеева» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 331 900 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 666 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова