ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6650/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А07-25817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-25817/2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-25817/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020 № 119/1-42, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» (далее – общество «УфаГеоТехПроект», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 326 526 руб. 74 коп. по договору от 02.10.2019 № 247-123.

Общество «УфаГеоТехПроект» 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «БашРТС» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 14.05.2018 № 149/1-218 в сумме 1 121 305 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 встречное исковое заявление общество «УфаГеоТехПроект» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 исковые требования общества «БашРТС» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УфаГеоТехПроект» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021.

С позиции ответчика, определение от 23.03.2021 о возврате встречного искового заявления подлежит отмене ввиду того, что действующим законодательством не определено обязательное соблюдения единства основания для возникновения просроченных обязательств со стороны истца и ответчика. Достаточно возможности зачета однородных встречных требований, в данном случае денежных. В ином порядке разрешить однородные встречные требования, вытекающие из единой сделки при наличии взаимных претензий сторон по факту нарушения договорных обязательств, кроме как в едином процессе невозможно - при раздельном рассмотрении данных требований арбитражный суд будет вынужден дважды исследовать одни и те же доказательства, дважды устанавливать одни и те же факты и неоднократно давать правовую оценку одним и тем же обстоятельствам. Таким образом, рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование несогласия с решением от 16.04.2021 апеллянт указал, что суд не учел тот факт, что просрочка обязательств допущена по договору от 02.10.2019 № 247-123 в период введенных ограничительных мер в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. Суд не дал оценку доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. 

От общества «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (заказчик) и обществом «УфаГеоТехПроект» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2019 № 247-123 на выполнение проектных и изыскательных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательных работ по реконструкции здания СтЦМС (ул. Дружбы, 26) г. Стерлитамак (п. 1.1 договора), а именно:

A) выполнить предпроектное обследование;

Б) разработать и согласовать техническое задание и программу проведения комплексных инженерных изысканий и обследований;

B) выполнить инженерно-изыскательские работы (топографические, геологические, экологические); 

Г) в соответствии с заданием на проектирование разработать основные технические решения, проектно-сметную документацию с подключением к инженерным коммуникациям;

Д) разработать технические требования и спецификации на изготовление и поставку основного, вспомогательного оборудования, изделий и материалов;

Е) разработать документацию и выполнить расчеты в объемах, необходимых для получения положительного заключения экспертизы и согласований в ресурсоснабжающих организациях, государственных и муниципальных учреждениях, получения разрешений и допусков;

Ж) согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком;

З) в соответствии с требованиями законодательства провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения;

И) сопровождать проектную документацию в надзорных и заинтересованных органах (Госстройнадзор РБ, Ростехнадзор и т.д.);

К) выполнить авторский надзор за строительством.

В понятие «Работы» по договору включаются все виды работ, указанные в подпунктах «а» - «к» пункта 1.1. договора.

Начало работ 02.10.2019, окончание работ 31.12.2019 (пункт 11.6 договора).

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 №3 к договору срок окончания работ продлен до 31.05.2020. 

Как указывает истец, на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора обязательства ответчиком по договору не выполнены.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% об общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Сумма договора составляет 3 265 267 руб. 44 коп.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 991 813 руб. 13 коп., с учетом условия пункта 7.2 договора 326 526 руб. 74 коп. (не более 10 % от суммы договора).

Как указывает истец, на момент подачи иска ответчик выполняет обязательства по договору за пределами установленного срока окончания работ. Так, письмом от 03.08.2020 №3247-1679 истцом в ответ на представленные проекты направлен реестр замечаний. Доказательств их устранения и выполнения всех предусмотренных договором работ ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 326 526 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества «БашРТС» решением от 16.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом «УфаГеоТехПроект» сроков выполнения обязательств по договору от 02.10.2019 № 247-123 подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела общество «УфаГеоТехПроект» 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «БашРТС» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 14.05.2018 № 149/1-218 в сумме 1 121 305 руб. 01 коп.

Вынося определение от 23.03.2021 о возвращении встречного искового заявления обществу «УфаГеоТехПроект», суд первой инстанции отметил, что требования по первоначальному и встречному иску отличны по основанию их возникновения, в силу чего между ними отсутствует взаимосвязь. Совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2021, решения суда первой инстанции от 16.04.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что обществом «УфаГеоТехПроект» нарушены сроки выполнения работ по договору от 02.10.2019 № 247-123, установленные в дополнительном соглашении от 22.05.2020 №3.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% об общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В связи с задержкой выполнения работ подрядчиком истец начислил неустойку согласно установленного пунктом 7.2 договора с учетом ограничения размера неустойки в размере 10% от цены договора в сумме 326 526 руб. 74 коп.

В обоснование несогласия с решением от 16.04.2021 апеллянт указал, что суд не учел тот факт, что просрочка обязательств допущена по договору от 02.10.2019 № 247-123 в период введенных ограничительных мер в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Вопреки доводам ответчика, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору от 02.10.2019 № 247-123 вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено.

Как указывалось ранее, нерабочие дни устанавливались Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Учитывая, что после окончания нерабочих дней сторонами дополнительным соглашением от 22.05.2020 срок исполнения обязательств продлен до 31.05.2020 (л.д. 15), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что введение карантинных мер повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательств до 31.05.2020. Конкретных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения обязательств до 31.05.2020, ответчиком не приведено.

Кроме того, как указывает истец, на момент обращения общества «БашРТС» с иском по настоящему делу - 27.10.2020, ответчиком работы по договору также не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Отказывая в снижении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота и ограничен максимальным порогом в 10% от цены договора. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 02.10.2019 № 247-123 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 326 526 руб. 74 коп. неустойки.

Как указывалось ранее, общество «УфаГеоТехПроект» 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «БашРТС» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 14.05.2018 № 149/1-218 в сумме 1 121 305 руб. 01 коп.

Согласно нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальные исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №247-123 от 02.10.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ. Требования по встречному иску основаны на неисполнении, по утверждению ответчика, истцом обязательств по договору от 14.05.2018 № 149/1-218 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования по первоначальному и встречному иску отличны по основанию их возникновения, в силу чего между ними отсутствует взаимосвязь.

Апелляционный суд отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом заявленные встречные исковые требования не исключают удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, установив, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное обществом «УфаГеоТехПроект» встречное требование, вопреки доводам апеллянта, возвращено судом первой инстанции правомерно.

Также следует отметить, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, который принят к производству определением суда первой инстанции от 02.11.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача обществом «УфаГеоТехПроект» встречного иска по истечении более трех месяцев произведена незаблаговременно.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-25817/2020 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-25817/2020 являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-25817/2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-25817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

С.В. Тарасова