ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20744/2023

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В. 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  администрации Первомайского муниципального района Ярославской области,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу   № А82-20744/2023  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к администрации Первомайского муниципального района Ярославской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  о взыскании с администрации Первомайского муниципального района  Ярославской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 58 351 руб.  47 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную на объект  водоснабжения – скважина с. Всехсвятское, в сентябре 2023 года (фактическое  потребление по прибору учета за период с 14.09.2022 по 31.01.2023), 1 449 руб.  81 коп. пени за период с 19.10.2023 по 21.11.2023 с их дальнейшим начислением  по день фактической оплаты долга, 135 руб. 74 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор между сторонами  был заключен на объект - отдел ЗАГС Первомайского района Ярославской  области; предъявленная истцом задолженность образовалась по объекту -  скважина в с. Всехсвятское, на который договор энергоснабжения между  сторонами не заключался. 13.09.2022 постановлением Администрации № 576  была принята в муниципальную собственность на баланс муниципальной казны  скважина, расположенная по адресу: Ярославская область, Первомайский район,  Кукобойское сельское поселение, с. Всехсвятское, с кадастровым номером  76:10:000000:1030. Постановлением Администрации от 14.09.2022 № 578 был  утвержден перечень имущества для передачи из собственности Первомайского  муниципального района в собственность Ярославской области, в котором, в том  числе, была указана скважина в с. Всехсвятское. Документы для оформления  данного имущества в областную собственность были незамедлительно  направлены в Департамент имущественных и земельных отношений  Ярославской области. Однако, департаментом указанное имущество было  принято в собственность Ярославской области и закреплено на праве  хозяйственного ведения за ГП ЯО «Северный водоканал» только распоряжением  от 13.02.2023 № 345-р. Истцом в адрес ответчика в сентябре 2023 года было  направлено для подписания дополнительное соглашение к договору  энергоснабжения от 21.12.2022 № 76415000702 о доначислении за период с  01.09.2022 по 31.01.2023 по точке учета - скважина Первомайский район,  Кукобойское с/п, с. Всехсвятское. Дополнительное соглашение Администрацией  не было подписано ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, то есть  считается незаключенным. Ссылаясь на пункт 176 Основных положений № 442,  заявитель указал, что законодательством предусмотрены требования к  процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в  частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя  (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Однако,  подобных мер ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией  принято не было, хотя как истцу, так и ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» было  известно, что СПК (Колхоз) «Смена» не является собственником объекта  «скважина с. Всехсвятское», о чем свидетельствуют заявления председателя  СПК (Колхоз) «Смена» об исключении данного объекта из договора  энергоснабжения. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не  имелось.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно  позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  

своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской  области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности  гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории  Ярославской области» Общество наделено статусом гарантирующего  поставщика электрической энергии.  

Истец осуществляет снабжение электрической энергией скважины,  расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр.  Чкаловский, 62.  

Постановлением Администрации от 14.09.2022 № 578 был утвержден  перечень имущества для передачи из собственности Первомайского  муниципального района в собственность Ярославской области, в том числе,  скважина в с. Всехсвятское.  

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений  Ярославской области от 13.02.2023 № 345-р скважина принята из собственности  Первомайского муниципального района Ярославской области и включена в  состав казны Ярославской области.  

Сторонами не оспаривается, что с сентября 2022 года указанная скважина  находилась в собственности Первомайского муниципального района  Ярославской области.  

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года истец поставил на  объект – скважина электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты  счет-фактуру от 30.09.2023 на сумму 58 351 руб. 47 коп.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи электроэнергии, подписанный в одностороннем порядке, ведомость  электропотребления за сентябрь 2023 года.  

Количество электрической энергии определено истцом на основании  показаний прибора учета № 8891239.  

Претензией от 25.10.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость  подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорная  скважина в сентябре 2022 года передана в собственность Первомайского  муниципального района.  

По акту приема-передачи ответчик принял от предыдущего собственника  скважины прибор учета № 8891239 с показаниями 188,21 кВч.  

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и  земельных отношений Ярославской области от 13.02.2023 № 345-р скважина  включена в состав казны Ярославской области.  

Согласно справке ПАО «Россети Центр» по состоянию на 31.01.2023  показания прибора учета № 8891239 составили 286 кВч.  

Объем потребленного ресурса отражен в ведомости электропотребления за  сентябрь 2023, составил 5867 кВч и определен как разница между начальными  (188,21 кВтч) и конечными (286 кВтч) показаниями прибора учета № 8891239 с  учетом коэффициента трансформации.  

Доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем  предъявлено истцом, заявителем не представлено.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента перехода  до момента прекращения права собственности на скважину именно  Администрация несет перед истцом обязанность по оплате потребленной  энергопринимающими устройствами скважины электроэнергии.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности факта поставки ресурса в заявленном объеме и стоимости и  правомерно удовлетворил требования истца.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и по существу заявителем не оспорен.  

Не подписание Администрацией дополнительного соглашения к договору  энергоснабжения от 21.12.2022 № 76415000702 по точке учета – скважина при  доказанности факта ее нахождения в собственности ответчика в спорный период  не освобождает последнего от обязанности оплаты поставленного ресурса.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют  на правильность принятого судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу   № А82-20744/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Первомайского муниципального района Ярославской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.А. Щелокаева