Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68611/2025

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 197374,  

Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 46Н, офис 509, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" (адрес6187600,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); о взыскании; при участии: - от истца: представитель ФИО1, генеральный директор; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети», истец просил взыскать неустойку в размере 1 883 742,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 182 руб., расходы на вознаграждение за защиту прав в суде в размере 189 000 руб.  

Определением от 09.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.10.2025.  

Протокольным определением от 22.10.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 23-09-19 от 23.09.2019, по которому истец (поставщик) обязуется поставить каменный уголь покупателю (ответчику).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-65290/2024, вынесенного в отношении сторон, судом утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:  

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору поставки № 23-09-19 от 23.09.2019 года за уголь, поставленный в период с декабря 2023 года по 30.05.2024 года, по состоянию на 26.09.2024 года в размере 24 707 660,00 рублей (Двадцать четыре миллиона семьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Истец предоставляет Ответчику отсрочку исполнения обязательств. Указанная в настоящем пункте задолженность должна быть выплачена Ответчиком в полном объеме срок не позднее 31.10.2024 года.  

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40702810420020001400 Филиал АО «ЮниКредит Банк» в г.Санкт-Петербурге. Корреспондентский счет: 30101810800000000858 БИК: 044030858  

3. Истец в случае оплаты Ответчиком долга в полном объеме до 31.10.2024 года отказывается от исковых требований полностью.  

4. Ответчик в случае нарушения п. 1 настоящего мирового соглашения (неоплаты основного долга) в срок до 31.10.2024 года уплачивает Истцу неустойку в сумме 6 559 304,80 рубля (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч триста четыре рубля 80 копеек) в срок до 31.12.2024 г.  

5. Судебные расходы Истца в размере 198 459,00 рублей (Сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 00 копеек) возмещаются Ответчиком не позднее 31.12.2024 года.».  

Истец указывает на то, что погашение основного долга по утвержденному судом мировому соглашению произошло 12.05.2025.  

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, зафиксированных в договоре, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку задолженность не была оплачена своевременно, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за период с 05.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 883 742,39 руб.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, истцом поставлен товар, однако ответчик не оплатил поставленный товар, суд  

приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 05.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 883 742,39 руб.  

Расчет суммы пени проверен судом, признан соответствующим условиям договора и закона, контррасчет представлен не был.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было, размер неустойки в 1/300 от ставки рефинансирования признается судом рыночным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Наличие задолженности иных лиц перед ответчиком не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что 15.07.2025 между ООО «Приоритет» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 17-1/7/2025/1 о правовом обслуживании юридических лиц, по которому исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу исполнителя (пункт 1.1).  

Согласно счету на оплату № 29 от 16.07.2025 исполнитель оказал доверителю юридическую помощь.  

16.07.2025 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 189 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2025 № 463.  

Суд учитывает сложность дела, размер проделанной представителем работы по делу и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом указанный размер судебных расходов признается судом разумным и справедливым.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 883 742 рубля 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 182 руб.  

Взыскать с Акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>) расходы на вознаграждение за защиту прав в суде частично в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

В остальной части требований о взыскании расходов на вознаграждение за защиту прав в суде отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.