/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29196/2017

Дело № А65-5985/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-5985/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань (ИНН 1655232195, ОГРН 1111690086364) о включении в реестр требований кредиторов  суммы в размере 81 137 499 руб. 54 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», г. Казань (ИНН 1655193901, ОРГН 1101690030298),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – ООО «Ягодинская слобода») несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, которым в отношении ООО «Ягодинская слобода» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич, принят по делу новый судебный акт, согласно которому ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (далее – ООО «Авто Хаус») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода» в размере 81 137 499 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, требование удовлетворено.

Требование ООО «Авто Хаус» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода» в размере 81 137 499 руб. 54 коп. задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что требование ООО «Авто Хаус» не подлежало удовлетворению в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением заявителя.

Суд признал сделку купли-продажи притворной, прикрывающей выдачу займа.

Банк полагает, что сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной) и направлена на искусственное формирование задолженности с целью участия в распределении имущества должника между кредиторами, так как заключена взаимозависимыми лицами, никакого экономического смысла для должника привлекать заемные средства для того, чтобы в тот же день выдать заем, не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-6754/2017 признан ничтожной сделкой предварительный договор купли-продажи земельного участка, при этом судом сделан вывод о мнимости указанной сделки и отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее – ООО «Недвижимость Плюс») в реестр требований кредиторов ООО «Авто Хаус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд установил, что ООО «Авто Хаус» (покупатель) и ООО «Ягодинская слобода» (продавец) 19.03.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

Пунктом 2.1 стороны установили цену земельного участка в размере 205 869 156 руб. 95 коп. Покупателем производится оплата частями, а именно: 147 000 000 руб. в день подписания договора и 58 869 156 руб. 95 коп. в течение пяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю (пункты 2.2.1-2.2.2 договора).

ООО «Авто Хаус» (покупатель) и ООО «Ягодинская слобода» (продавец) 26.03.2015 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015, по условиям которого указанный договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения, а перечисленные 19.03.2015 покупателем денежные средства в размере 147 000 000 руб. подлежат возврату покупателю путем перечисления на его расчетный счет в срок до 27.03.2015.

Кредитор в заявлении указал, что поскольку должником денежные средства в размере 147 000 000 руб. возвращены не были, то 26.03.2015 между ООО «Авто Хаус» (кредитор) и ООО «Ягодинская слобода» (должник) было заключено соглашение о новации, по которому обязательства, установленные в соглашении от 26.03.2015 расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015, заключающиеся в возврате денежных средств в размере 147 000 000 руб., прекращаются в силу заключения настоящего соглашения о новации и заменой обязательств должника в заемное обязательство с 26.03.2015.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 147 000 000 рублей не позднее 25.03.2016, а за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% годовых за каждый день пользования денежными средствами с 27.03.2015 по день возврата суммы займа (пункт 3 соглашения).

При просрочке уплаты процентов кредитор имеет право взыскать пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 01.01.2015 по 02.08.2017 должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 65 862 500 руб. 46 коп.

Сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 81 137 499 руб. 54 коп.

Возражая против заявленного требования, ПАО «Татфондбанк» указывало, что из выписок по счетам ООО «Авто Хаус» (№ 40702810200000009917), должника (№ 40702810800000008363), а также ООО «Недвижимость Плюс» (№ 40702810900000000423), открытых в ПАО «Татфондбанк», следует:

ПАО «Татфондбанк» предоставило 147 000 000 руб. (тремя траншами по 49 000 000 руб.) в пользу ООО «Недвижимость Плюс» в виде кредитов по кредитному договору от 06.03.2015 № 22/15.

В свою очередь ООО «Недвижимость Плюс» 26.03.2015 перечислило ООО «Авто Хаус» 147 000 000 руб. под видом оплаты по предварительному договору купли продажи земельного участка от 12.03.2015.

В этот же день (26.03.2015) ООО «Авто Хаус» переводит денежные средства в пользу должника под видом оплаты по договору купли продажи от 19.03.2015.

В этот же день должник переводит денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК Актив» в виде займа.

Со ссылкой на указанные обстоятельства конкурсный кредитор утверждал, что сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной) и направлена на искусственное создание задолженности между связанными между собой лицами с целью участия в распределении имущества должника между кредиторами.

Суд указал, что факт перечисления кредитором на расчетный счет должника 147 000 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается представителем ПАО «Татфондбанк».

Со ссылкой на части 1 и 2 статьи 170 ГК РФ суд указал, что данная сделка не является мнимой, а является притворной сделкой, конечной целью которой являлось не купля-продажа недвижимости, а предоставление заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности (возврата полученных денежных средств) перед кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды признали заявление кредитора о включении в реестр кредиторов обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Суд признал, что требование ООО «Авто Хаус» основано на заключенном с должником договоре займа.

При этом в процессе рассмотрения ПАО «Татфондбанк» обращало внимание на следующее.

Закиров Р.Ф., генеральный директор ООО «Авто Хаус» и ООО «Недвижимость Плюс», является также участником общества с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт» с долей в уставном капитале равной 99%.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт» совместно с должником являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Квота».

Участником общества с ограниченной ответственностью «ТДК Актив» с долей в размере 99% является ООО «Ягодинская слобода».

ПАО «Татфондбанк» утверждало, что заключенная сторонами сделка направлена на искусственное создание задолженности между связанными между собой лицами с целью участия в распределении имущества должника между кредиторами.

Суды правильно указали, что нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Вместе с тем при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, неоднократное перечисление одних и тех же денежных средств в течение одного дня на расчетные счета взаимозависимых лиц не могли не вызвать у суда сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежало проверить вероятность аффилированности сторон займа, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов ПАО «Татфондбанк» суды не проверили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А65-5985/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова