Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8023/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства № 05АП-7993/2020, 05АП-8029/2020

на решение от 28.10.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8023/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акт проверки таможенных, иных  документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25674 от 30.05.2008);            

от Владивостокской таможни - ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2059  от 27.06.2012),             

от общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (далее – заявитель, общество, ООО «Драйлок Текнолоджиз», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, управление, ДВТУ) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акта проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Владивостокская таможня (далее – соответчик, таможенный орган, таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявленные ООО «Драйлок Текнолоджиз» требования удовлетворены частично. Решение Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2020 №16-02-16/7 принятое по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют» признать незаконными; в остальной части требований судом отказано.

На Владивостокскую таможню также возложена обязанность возвратить ООО «Драйлок Текнолоджиз» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/120119/0004217 окончательный расчет которых Владивостокскую таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня и ДВТУ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2020, Владивостокская таможня и ДВТУ просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Драйлок Текнолоджиз» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Владивостокская таможня ссылается не применение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, по мнению апеллянта судом не приняты во внимание доказательства таможенных органов, подтверждающие правомерность действий таможенных органов. По мнению ответчика, идентифицировать товары, ввезенные по указанным заявителем декларациям с товарами, на которые Минпромторгом России выдано подтверждение от 11.03.2019 № ГК-15376/25 о целевом назначении ввозимых "суперабсорбентов для производства подгузников" не представляется возможным, поскольку в нем отсутствует информация о том, что данное подтверждение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до даты его выдачи. Таможня считает неподтвержденным факт того, что ввезенный обществом товар используется им исключительно для производства подгузников. Таможенные органы полагают, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих необходимость корректировки деклараций и позволяющих однозначно и обоснованно изменить классификационный код товара.

Апелляционная жалоба Дальневосточного таможенного управления содержит аналогичные доводы, настаивает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Драйлок Текнолоджиз» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Управления и таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Драйлок Текнолоджиз», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2019 года  во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового от 16.07.2018 № 978/16072018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «Драйлок Текнолоджиз»  ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало во Владивостокскую таможню с применением системы электронного декларирования ДТ № 10702070/120119/0004217.

В графе 31 данной декларации указан декларируемый товар: «абсорбент полиакрилат натрия сшитый «CR-650» (артикул SMR0672) - 205 пластмассовых мешка, виде белых гранул, не содержит этилового спирта, CAS-номер 9003-04-07, без запаха, целевое использование в производстве подгузников, РН 6.2, насыпная плотность 0.63 кг/мл, гигроскопичный, содержание мономерных звеньев: 2-акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95%, содержание влаги менее 5%, количество остаточных мономеров - 159 мг/кг, код ОКП 22 1600, «SATELLITE SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD», (TM) SATELLITE) (далее абсорбент полиакрилат натрия сшитый «CR-650»).

В графе 33 ДТ № 10702070/120119/0004217 декларант заявил о классификации товара по коду 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС предназначенный для классификации прочих акриловых полимеров в первичных формах и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

После выпуска товаров и целях соответствия Решению Совета ЕЭК № 51, вступившее в законную силу 28.07.2018, в соответствии с которым в отношении товаров, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% и применяемый для нее период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно, и в целях подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти целевого назначения ввозимого товара и дальнейшей корректировки таможенных деклараций, ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось с заявлением от 21.01.2019 исх. № 22 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в котором просило подтвердить целевое назначение суперабсорбента «CR-650» для производства подгузников, ввозимых, в том числе, на основании контракта от 16.07.2018 № 978/16072018 с компанией «Satellite Science and Technology Co Ltd». К заявлению, в числе других документов, были приложены контракт от 16.07.2018 № 978/16072018, дополнительные соглашения, спецификации, технические характеристики и паспорт безопасности суперабсорбента марки «CR-650».

Письмом от 11.03.2019 № ГК-15376/25 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) подтвердил целевое назначение ввезенных на основании указанных выше контрактов суперабсорбентов для производства подгузников, код ТН ВЭД ЕАЭС: 3906 90 900 3.

После получения указанного подтверждения, ООО «Драйлок Текнолоджиз» в адрес таможенного органа направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения о вышеуказанных товарах, в том числе, с просьбой изменить классификационный код товаров с 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицируются суперабсорбенты для производства подгузников, при наличии подтверждения уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара, и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В качестве документа, подтверждающего указанный в обращениях классификационный код товара, ООО «Драйлок Текнолоджиз» представлено письмо Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25.

Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по результатам которой составлен акт от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389.

Решением от 20.08.2019 № 27-27/33582 Владивостокская таможня отказала во внесении изменений в декларации на товары ввиду того, что обществом не представлены документы подтверждающие, что товар используется исключительно для производства подгузников. Также, в ходе проверки таможенным органом сделан вывод о том, что в представленном заявителем письме Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 отсутствует информация о том, что данное подтверждение целевого назначения ввозимых товаров действительно начиная с 01.01.2018 и соответственно оно не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до даты его выдачи, что свидетельствует о том, что данный документ не может быть принят в качестве подтверждения целевого назначения товаров.

Отказ во внесении изменений ДТ обществом получен письмом в формализованном виде от 20.08.2019 исх. № 27-27-33582 вместе с актом от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389.

Не согласившись с данным решением Владивостокской таможни, ООО «Драйлок Текнолоджиз» обжаловало его в Дальневосточное таможенное управление, дополнительно представив копию письма Минпромторга России от 05.06.2019 № 37323/25 в котором было указано, что в рамках реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 51 Минпромторг России в соответствии с приказом от 07.03.2017 № 651 "Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых "суперабсорбентов для производства подгузников" (в редакции приказа Минпромторга России от 01.11.2018 № 4364 "О несении изменений в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.03.2017 № 651 "Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников") в отношении суперабсорбентов для производства подгузников, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно, выдает документ о подтверждении целевого назначения ввозимого товара.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 17.10.2019 №16-02-16/66 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 16.10.2019 удовлетворена жалоба общества, решение Владивостокской таможни, формализованное в письме исх. от 20.08.2019  признано неправомерным.

Владивостокской таможней 19.11.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о классификации товара, направленное сопроводительным  письмом от 19.11.2019 №27-27/48011. Данное решение также обжаловано обществом в Дальневосточное таможенное управление письмом от 28.12.2019 исх. №266. Дальневосточное таможенное управление письмом от 12.02.2020 №16-02-16/02440 признало решение Владивостокской таможни, формализованное в письме от 19.11.2019 №27-27/48011 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120119/0004217, правомерным. Основанием для отказа в корректировке деклараций на товары таможенные органы указали, что в письме Минпромторга России от 11.03.2019 года № ГК-15376/25 отсутствует информация о подтверждении целевого назначения суперабсорбента, ввезенного по контракту от 20.07.2018 № 978/16072018.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель полагает, что таможенный орган неправомерно отказал декларанту во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части классификационного кода товаров - замене 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицируются суперабсорбенты для производства подгузников. Заявитель указывает, что в подтверждение права на применение льготы и необходимости внесения в связи с этим изменений в сведения указанные в декларации представил таможенному органу необходимое подтверждение целевого назначения ввезенного товара уполномоченного органа исполнительной власти - письмо Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25. Доводы таможенного органа о невозможности применения подтверждений содержащихся в названном письме в целях внесения изменений в декларации на товары основаны на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ДВТУ № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акт № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют» не соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу во внесении изменений декларацию на товары. Поскольку у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, то и у Дальневосточного  таможенного управления отсутствовали основания для признания жалобы общества необоснованной и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ДВТУ и Владивостокской таможни и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (статья 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС согласно приложению к настоящему Решению. В Приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза" определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД)" в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемых товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товарах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИТНВЭД.

Таким образом, для целей классификации товаров используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товаров и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии ЕАЭК от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. В них имеется толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС (статья 115 ТК ЕАЭС "Неполное таможенное декларирование") и (или) определяемых Комиссией, но решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 115 ТК ЕАЭС после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в установленных случаях. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта, в силу пунктов 12, 13 Порядка внесения изменений осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 Порядка внесения изменений, в случаях, когда обращение декларанта не представляется, подаваемых в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Пунктом 18 Порядка, установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе, в случае, если не выполнены требования пункта 11 Порядка, в частности, если по результатам проведенного таможенного контроля не установлены основания для вывода о недостоверности сведений о классификации товаров. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. В иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется должностным лицом в пределах 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ.

ООО «Драйлок Текнолоджиз» при декларировании заявлен классификационный код товара 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации прочих акриловых полимеров в первичных формах и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Между тем, Примечаниями 5 к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 возможна при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза, в Российской Федерации является Минпромторг России.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 07.03.2017 № 651 "Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников", принятого в целях реализации Решения Совета Евразийское экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенной тарифа Евразийского экономического союза", целевое назначение ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников в Российской Федерации подтверждает Минпромторг России.

14 июня 2018 принято Решение Совета ЕЭК № 51, вступившее в законную силу 28 июля 2018, в соответствии с которым в отношении товаров, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% и применяемый для нее период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 4 Решения Совета ЕЭК № 51 положения данного нормативного акта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Таким образом, получив от уполномоченного органа подтверждение целевого назначение ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников, ООО «Драйлок Текнолоджиз», на основании положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС было инициированно внесение изменений в графу 33 ДТ "Код товара" путем изменения кода товара на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицируются суперабсорбенты для производства подгузников, при наличии подтверждения уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере промышленности государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара, и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка № 289 от 10.12.2013 года сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи).

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта установлен в разделе IV Порядка № 289.

Подпунктом "б" пункта 18 Порядка № 289 таможенному органу предоставлено право отказать во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если декларантом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Драйлок Текнолоджиз» требования, установленные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка выполнены, доказательств обратного таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные сведения для внесения изменений являются недостоверными, либо не соответствуют заявленному декларантом коду с учетом представленных документов.

Доводы ответчиков об отсутствии закрепленной нормативно нормы о необходимости принятия измененных сведений после выпуска товара, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не соответствуют указанному Порядку.

Довод таможни о том, что только на основании имеющихся документов на момент декларирования товара у декларанта есть право на внесение изменений, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку подобный подход таможенных органов противоречит законодательно закрепленному принципу возможности подачи заявления о внесении изменений и дополнений в поданную таможенную декларацию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом этих положений, выпуск товара не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости. При этом по смыслу нормы закрепленной в статье 108 ТК ЕАЭС о необходимости наличия у декларанта документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на момент подачи таможенной декларации, речь идет о задекларированных в декларации на товары сведениях и наличии документов, подтверждающих такие сведения. То есть, подавая декларацию декларант должен представить документы подтверждающие заявленные в декларации сведения.

В рассматриваемом случае, декларант изменил сведения заявленные в декларации и представил документы, подтверждающие такие изменения, подав соответствующее заявление в таможенный орган.

При этом в случае если бы у декларанта спорное подтверждение имелось на момент представления деклараций, то у него не возникла бы необходимость реализации впоследствии своего права на внесение изменений в сведения заявленные в декларациях.

Таким образом, отсутствие у декларанта на момент представления деклараций подтверждения Минпромторга России о целевом назначении ввозимого товара для производства подгузников не является препятствием для внесения изменений в декларации после получения указанного подтверждения.

Вопреки доводам ответчиков, письмо Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 выдано на товар, сведения о котором заявлены в спорной декларации, что следует из наименования, марки товара, технических характеристик, содержащихся в декларации и указанных также в спорном письме.

Момент выпуска не влияет на потребительские, качественные свойства и характеристики указанного товара, так как они остаются неизменными и подтверждаются предъявленными на рассмотрение Комиссии техническими характеристиками и паспортом безопасности.

При этом, подтверждение Минпроторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 выдавалось в рамках реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 51 имеющего период действия с 01.01.2018 по 31.12.2020, то есть документа, положениям которого в силу установления им льготного режима в отношении определенной группы товаров, была придана обратная сила, что свидетельствует о том, что для декларанта положения указанного Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 51 применимы и в том случае, если правоотношения возникли до вступления его в законную силу при условии наличия у декларанта подтверждения органа исполнительной власти уполномоченного осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности.

Таким образом, довод ответчиков о необходимости обязательного указания в представляемом декларантом подтверждении Минпромторга России периода его действия является не обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии со стороны ООО «Драйлок Текнолоджиз» подтверждения того, что ввезенный товар используется исключительно для производства подгузников, подлежит отклонению, поскольку декларант обращался в таможню с заявлением о внесении сведений в декларации на товары, представив соответствующие пояснения по указанному факту, приложив в подтверждение своих пояснений документы подтверждающие использование приобретенного материалы исключительно для производства подгузников.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение Владивостокской таможни от 20.08.2019 № 27-27/33582 от 20.08.2019 № 27-27/33582 не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа ООО «Драйлок Текнолоджиз» во внесении изменений в спорную декларацию на товары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 20.08.2019 № 27-27/33582 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Драйлок Текнолоджиз».

В силу части 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на решение таможенного органа может быть обжаловано в суд.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения Дальневосточного таможенного управления вышеприведенным требованиям к порядку рассмотрения, содержанию решения по жалобе ООО «Драйлок Текнолоджиз», что заявителем не оспаривается.

По существу Дальневосточным таможенным управлением принято решение подтверждающее правомерность решения Владивостокской таможни от 20.08.2019 № 27-27/33582.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Дальневосточного таможенного управления от 20.08.2019 № 27-27/33582 по жалобе ООО «Драйлок Текнолоджиз» не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу во внесении изменений в спорную ДТ.

Учитывая, что решение Владивостокской таможни от 20.08.2019 № 27-27/33582 не соответствует закону, оснований для принятия Дальневосточным таможенным управлением решения № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на вышеназванное решение Владивостокской таможни не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в данной части. 

Поскольку обжалуемый акт проверки содержит аналогичные выводы относительно невозможности  классификации спорного товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют» также обоснованно  признан судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/120119/0004217, окончательный расчет которых Владивостокскую таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы таможенного органа и ДВТУ  об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления обществу пропущенного без уважительной причины срока на подачу настоящего заявления апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2020 истекал 13.05.2020. ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось в суд 26.05.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Драйлок Текнолоджиз» указало на применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью генеральным директором подписать заявление по причине нахождения на режиме самоизоляции

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел указанные причины уважительными для восстановления процессуального срока на подачу заявления в суд, приняв во внимание также незначительный срок пропуска.

Оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган и ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020  по делу №А51-8023/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

        Т.А. Солохина