АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А66-3477/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), от Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 (доверенность от 31.12.2022 № 73),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А66-3477/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФСИН России), 191 344 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 02.04.2024. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.09.2024 апелляционный суд оставил решение от 30.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2024 и постановление от 02.09.2024.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и ФСИН России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы государственным контрактом энергоснабжения от 27.01.2022 № 6980000527 (далее – Контракт), действовавшим до 31.12.2023, по которому Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче и иные услуги Учреждению (потребителю), а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность), услуги по передаче и иные услуги в объеме и сроки, установленные контрактом. 

Пунктом 5.6 Контракта (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.02.2023 к протоколу разногласий от 27.01.2023), предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной электрической энергии (мощности) является календарный месяц. 

Оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, уплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Отпущенную Обществом в январе – декабре 2023 года электрической энергии Учреждение оплачивало несвоевременно.

В направленной Учреждению претензии от 19.01.2024 Общество просило погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым руководствовалось Общество при начислении неустойки, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Учреждение указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованный отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Учреждением доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А66-3477/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова