ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11813/2019

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2022 по делу № А11-11813/2019, 

принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», ФИО2 о привлечении администрации округа Муром к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от администрации округа Муром – ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2022 №01-78-416 сроком действия один год, ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2022 №01-78-1513 сроком действия один год, ФИО5 на основании доверенности от 22.12.2021 №01-78-2578 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник -2» -       ФИО6 на основании доверенности от 05.12.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник -1» - ФИО7 на основании доверенности от 09.11.2022 №91 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - ФИО8 на основании доверенности №90 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО9  на основании доверенности №Д-Вл/96 от 29.11.2021 сроком действия до 18.10.2022;

ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» - ФИО10 на основании доверенности от 07.07.2022 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3», должник) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении администрации округа Муром к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3».

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – администрацию округа Муром по обязательствам муниципального унитарного предприятия округа Мурома «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3». Производство по делу приостановить до окончательного расчета с кредиторами. В остальной части требований отказал.

Администрация округа Муром не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредиторов и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что Администрация округа Муром является учредителем Должника и как следствие контролирующим лицом не соответствует материалам дела.

Материалами дела не подтверждена совокупность условий для привлечения Администрации округа Муром к субсидиарной ответственности, поскольку не содержат доказательств того, что Администрация совершала какие-либо действия или давала указания Предприятию, непосредственно приведшие к объективному банкротству предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно делает вывод, что одним из объективных действий, которое совершила Администрация округа Муром и как следствие привлекается к субсидиарной ответственности является изъятие и передача имущества ООО «Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению. 

Администрация полагает, что судом не учтен факт заключения  концессионное соглашение муниципальным образованием в лице КУМИ администрации округа Муром на основании решения Совета народных депутатов округа Муром от 14.04.2016 № 153 «О заключении концессионного соглашения»; какого-либо акта Администрации округа Муром об изъятии имущества не было, равно как и решения Администрации о заключении концессионного соглашения. Факт передачи спорного имущества на законных основаниях подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, п. 2 ст. 15 ФЗ № 161-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П не могут являться основанием для привлечения Администрации округа Муром к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Администрации округа Муром полагает, что суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям с п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации.

Считает, что доказательства того, что должник предпринимал попытки зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на имущество, обращался с заявлением к Администрации о необходимости регистрации права хозяйственного ведения, но регистрация не была произведена по вине Администрации, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлекая Администрацию округа Муром к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника суд применил п. 2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, не подлежащий применению, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника регламентированы нормами Закона о банкротстве и не зависят от положений п. 2 ст. 15 Федерального закона № 161- ФЗ. П. 2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ установлен срок для принятия собственником решения о ликвидации или реорганизации предприятия, а не срок для подачи заявления о банкротстве.

Кроме этого, суд, делая вывод о том, что обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла у учредителя 19.06.2018 г., не учел, что обращения были и на более раннюю дату, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 г. по делу № А11-5886/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. Заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании МУП округа Муром «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом). Так и на более позднюю дату, Арбитражный суд Владимирской области в определении от 13.03.2019 по делу № А11-14088/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019, не усмотрел у Предприятия признаков банкротства, указав, что данное Предприятие является субъектом естественных монополий, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в ст. 197 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Энергосбыт Волга»  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу  от 07.12.2022 №4967/эсв-юр (входящий №01Ап-3737/20 (26) от 08.12.2022); от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» ФИО11 пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: финансовая отчетность за 2016, финансовая отчетность за 2017, финансовая отчетность за 2018, финансовая отчетность за 2019(входящий №01Ап-3737/20 (26) от 07.12.2022).

В судебном заседании представитель администрации округа Муром поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение в обжалуемой части отменить. 

Представители ООО «Леонтикс», ООО «Энергосбыт Волга»,  просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Муромский», Муромскую городскую прокуратуру, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Владимирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просил определение в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; обратил внимание, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности также бывшие руководители должника. 

Представители представителей администрации округа Муром, ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Дорожник -2», ООО «Дорожник -1», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Леонтикс» возразили против удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Муромский», Муромскую городскую прокуратуру, Прокуратуры Владимирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Муромский», Муромскую городскую прокуратуру, Прокуратуры Владимирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Коллегия судей вынесла на обсуждение ходатайство администрации округа Муром о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» за 2017, 2018 годы.

Представители администрации округа Муром поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Представители ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Леонтикс», ФИО2 возразили против удовлетворения ходатайства администрации округа Муром о приобщении к материалам дела копии документов.

Представители ООО «Дорожник -2», ООО «Дорожник -1» оставили вопрос о разрешении ходатайства администрации округа Муром о приобщении к материалам дела копии документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства администрации округа Муром о приобщении к материалам дела копии документов: бухгалтерская отчетность муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» за 2017, 2018 годы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебных заседаниях 28.07.2022 (аудиопротокол судебного заседания 28.07.2022 мин. 10) и 10.11.2022 (аудиопротокол судебного заседания 28.07.2022 мин. 38) ФИО2 указал, что просит пересмотреть судебный акт в том числе в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ПЖРЭП № 3»  директоров ФИО12, ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34 н, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ЭСВ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу № А11-11813/2019 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении МУП «ПЖРЭП № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП «ПЖРЭП № 3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

МУП «ПЖРЭП № 3» создано на основании постановления Главы местного самоуправления г. Мурома Владимирской области от 25.11.1997 № 1653 «О создании муниципального унитарного предприятия».

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.06.2001 администрацией округа Муром Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам предприятия основным видом деятельности МУП «ПЖРЭП № 3» является сбор и обработка сточных вод.

В силу пункта 1.1 Устава МУП «ПЖРЭП № 3» является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование округа Муром, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурома.

Администрация округа Муром осуществляет полномочия собственника имущества должника в рамках полномочий, определенных Уставом округа Муром (глава V), а так же в соответствии с Уставом должника (раздел 3).

В соответствии с нормами действующего законодательства должник несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом (пункт 4.6. Устава Должника).

Согласно уставу должника его имущество находится в муниципальной собственности округа Муром (пункт 3.1 Устава). Данное имущество закреплено за Должником на праве хозяйственного ведения (пункт 3.3 Устава). Должник не вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.6. Устава). Должник ограничен в свободе заключения сделок путем наложения ряда ограничений на сделки, которые могут быть совершены только с согласия Учредителя (пункт 3.8. Устава). Директор должника назначается на должность Главой округа Муром и в своей деятельности подотчетен ему (пункт 5.1. Устава). Права и обязанности директора должника устанавливаются трудовым договором, заключенным с Главой округа Муром (пункт 5.3. Устава).

В тоже время Уставом округа Муром предусмотрены следующие полномочия в отношении должника:

- определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятия (ст. 27 Устава округа);

назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст. 40 Устава округа);

установление системы оплаты труда работников муниципальных предприятий (ст. 40 Устава округа);

выступать учредителем муниципальных предприятий (ст. 44 Устава округа) и прочие полномочия.

Полагая, что неисполнение администрацией округа Муром (как один из ответчиков по настоящему обособленному спору), являющейся единственным участником (учредителем) должника, обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом), а также указывая на то, что именно действия администрации округа Муром привели к банкротству должника, что, в свою очередь, влечет за собой ее субсидиарную ответственность в силу статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «ЭСВ», ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициирована контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - закон № 161-ФЗ), согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия/бездействия такого лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий/бездействий контролирующих должника лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь Федеральным законом от 14.112002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем юридического лица - МУП ПЖРЭП № 3 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ о. Муром).

Из пункта 1.2. Устава МУП ПЖРЭП №3, утвержденного распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром № 127 от 26.06.2003 (далее- Устав МУП ПЖРЭП № 3) следует, что учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование округ Муром, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

МУП «ПЖРЭП № 3» было создано для эксплуатации и содержания муниципального жилищного фонда, снабжения коммунальными услугами граждан и организаций (пункт 2.1 Устава должника).

Для достижения целей, определенных Уставом общества, предприятие осуществляет следующие виды деятельности (пункт 2.2 Устава должника):

обеспечение надлежащей сохранности эксплуатируемого жилищного фонда,

своевременный ремонт зданий, сооружений,

-проведение мероприятий, обеспечивающих должный уровень санитарно-гигиенического состояния зданий и территорий,

в сфере теплоснабжения:

-производства, передача, распределение тепловой энергии,

-эксплуатация наружных и внутренних инженерных сетей и сооружений, связанных с организацией снабжения теплоэнергией,

-эксплуатация и ремонт паровых и водогрейных котлов, - техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельных,

-монтаж, наладка, ремонт энергообъектов, электрооборудования и энергоустановок, теплоэнергетического оборудования;

в сфере коммунального и бытового водоснабжения и водоотведения:

-эксплуатация инженерных систем, связанных с отбором, транспортировкой и распределением воды

-обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка водопроводных сетей и сооружений на них, водозаборных сооружений,

-обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка канализационных сетей и сооружений на них и прочее.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ООО «ЭСВ» указывает на невыполнение со стороны администрации округа Муром обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов МУП ПЖРЭП № 3.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по контролю данного финансового показателя установлена в статье 15 Закона № 161 -ФЗ.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14- П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» детально рассмотрен вопрос о правовом значении чистых активов и обязанностях субъекта, у которого они приняли отрицательное значение. Учитывая, что бухгалтерский учет у унитарных предприятий и хозяйственных обществ ведется по одним и тем же стандартам системы бухучета, а также то обстоятельство, что оба вида юридических лиц являются коммерческими организациями, выводы Конституционного Суда Российской Федерации можно считать применимыми и к муниципальным унитарным предприятиям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему:

-если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами;

-непринятие мер по улучшению финансового положения, когда стоимость чистых активов приобретает отрицательное значение создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей);

-в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность должника обратиться в суд с заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Исходя из этого, если стоимость чистых активов оказывается меньше величины минимального уставного капитала, то появляется обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно назвал отрицательные чистые активы показателем, который свидетельствует о том, что со всеми кредиторами уже рассчитаться невозможно.

Факт того, что чистые активы предприятия приняли значение меньшее, чем минимальный размер уставного фонда (или даже приняли отрицательное значение), становится известен собственнику его имущества при утверждении финансовой отчетности, в которой содержатся все данные, необходимые для проведения соответствующего расчета (пункт 9 части 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34 н (далее -Положение № 34 н), бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно; государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом; организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней по окончании квартала.

Как следует из финансового анализа (размещен в материалах электронного дела 10.08.2020), на 2016 год активы составили 79812 тыс. руб., на 2017 год – 74747 тыс. руб., на 2018 год – 72893 тыс. руб., 2019 год -71864 тыс. руб.

По данным баланса активы должника равны пассивам и составили:  на 01.07.2016 - 95168 тыс. руб., на 01.10.2016 – 81186 тыс. руб., на 01.10.2017 – 74039 тыс. руб., на 01.01.2018 – 74747, на 01.04.2018 – 75258 тыс. руб., на 01.07.2018 – 75036 тыс. руб., на 01.10.2018 – 75207 тыс. руб., на 01.01.2019 – 72893 тыс. руб., на 01.04.2019 – 74059 тыс. руб., на 01.07.2019 – 70442 тыс. руб., на 01.10.2019 – 72423 тыс. руб., на 01.01.2020 71864 тыс. руб.

На начало анализируемого периода (01.07.2016) основные средства остаточной стоимости составляли 61803 тыс. руб., на 01.10.2016 стоимость основных средств снизилась на 55981 тыс. руб. или на 90, 6 %. Данное снижение произошло за счет вывода объектов теплоснабжения по концессионному соглашению от 17.08.2016. Снижение до 01.04.2019 – амортизация основных средств. С 01.04.2019 рост актива на 543 тыс. руб. объясняется приобретением основных средств. На конец анализируемого периода (01.04.2020) снижение актива на 91.9 % по отношении. К началу анализируемого периода в результате вывода актива по концессионному соглашению.

Из анализа пассивов следует, что пассивы уменьшились на 23712 тыс. руб. – 25 %. Уменьшение пассивов произошло за счет расчетов с поставщиками в течение анализируемых периодов.

Судом установлено, что расчет стоимости чистых активов, приведенный в Финансовом анализе временного управляющего МУП ПЖРЭП № 3, показал, что на всем протяжении анализируемых периодов чистые активы должника имели отрицательные значение (- 39 428 тыс. руб. в 2016 году; - 52 546 тыс. руб. в 2017 году; - 54 567 тыс. руб. в 2018 году и - 63 697 тыс. руб. в 2019 году) (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в бухгалтерском балансе МУП ПЖРЭП № 3 за 2017 год отражена информация о том, что чистые активы предприятия имеют отрицательное значение. 

Суд верно указал, что исходя их того, что чистые активы имели отрицательное значение, а с 2017 года устойчивое падение этих показателей, применению подлежит норма, предусмотренная абзацем 2 части 2 статьи 15 Закона № 161 -ФЗ, согласно которой, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного  фонда,  собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Таким образом, у собственника имущества предприятия, выявившего данное обстоятельство, возникает обязанность предпринять активные действия по восстановлению размера чистых активов.

В частности, к таким мерам могут быть отнесены: передача дополнительного публичного имущества (статья 11 Закона№ 161-ФЗ); пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций; предоставление субсидий, покрывающих убытки.

Так, статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выделения коммерческим организациям (в том числе унитарным предприятиям) на основании нормативного акта о бюджете, порядка предоставления субсидий и заключенного соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных ассигнований (субсидий), цель которых -возместить недополученные доходы и (или) затраты, понесенные при производстве товаров, оказании услуг, выполнении работ. Таким образом, при выделении субсидий чистые активы предприятия могли быть увеличены.

 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от  01.09.2022 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 66 881, 43 тыс. руб. (рыночная стоимость 2 099 тыс. руб.), из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 3 753, 33 тыс. руб. 

В ходе процедуры реализовано имущество на общую сумму 3059, 24 тыс. руб. 

За период с 07.10.2020 по 31.08.2022 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 85 172, 75 тыс. руб.

Сумма дебиторской задолженности составляет 10 931, 95 тыс. руб., средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности – 7 881, 76 тыс. руб. 

В третью очередь реестра включены кредиторы на общую сумму требований 135 644 050 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

На 01.04.2022 не оплачены текущие платежи в соответствии  с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в размере 57 673 600 руб., из которых 798, 79 тыс. руб. – текущие эксплуатационные платежи, 4 964,81 руб. – налоги и сборы, страховые взносы в ФСС и ФФОМС и проч.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу №А11-11813/2019 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (г. Владимир) в сумме 10 790 448 руб. 29 коп. (основной долг - 10 578 746 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине - 211 701 руб. 72 коп.) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (Владимирская область, г. Муром). Требование в общей сумме 11 043 063 руб. 30 коп. (основной долг - 10 823 504 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 219 559 руб.), составляет задолженность по договорам энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600541000375 и от 01.02.2019 № 33600541000375, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2018 по делу № А11-9258/2018, от 04.09.2018 по делу № А11-10008/2018, от 23.10.2018 по делу № А11-11562/2018, от 30.11.2018 по делу № А11-13208/2018, от 13.12.2018 по делу № А11-14858/2018, от 12.03.2019 по делу № А11-15947/2018, от 07.03.2019 по делу № А11-17596/2018, от 25.03.2018 по делу № 1176/2019, от 18.04.2019 по делу № А11 -2999/2019 и от 30.05.2019 по делу № А11-4477/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в сумме 216 344 руб. 72 коп. (основной долг (капитализированные платежи)).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам на выполнение ремонтных работ от 20.05.2015 № 48, от 20.11.2015 № 104, установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № A11-7214/2016, от 21.07.2016 по делу № А11-4732/2016, от 17.03.2017 по делу № А11-12462/2016, от 01.10.2018 по делу № А11-9435/2018, от 09.11.2018 по делу № А11-9439/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» в сумме 197 893 руб. 53 коп. (основной долг - 184 893 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине - 13 000 руб.), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам от 05.04.2019 № 154, от 01.08.2019 № 426, от 27.05.2019 № 251, от 08.07.2019 № 333, от 07.05.2019 № 202, от 05.06.2019 № 276, от 07.02.2019 № 43, от 29.08.2019 № 438, от 12.02.2019 № 61, от 02.11.2018 № 478, от 26.12.2018 № 651, от 29.12.2018 № 653, от 29.03.2019 № 126, установленным судебными приказами Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу № А11-15665/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15661/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15667/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15669/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15660/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15659/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15664/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15663/2019, от 21.11.2019 по делу № А11-15662/2019, от 20.11.2019 по делу № А11-15671/2019, от 20.11.2019 по делу № А11-15670/2019, от 20.11.2019 по делу № А11-15668/2019, от 20.11.2019 по делу № А11-15666/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сумме 25 222 220 руб. 37 коп. (основной долг -24 665 478 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине - 556 742 руб. 32 коп.), в сумме 3 920 130 руб. 12 коп. (штрафные санкции (неустойка),  составляющее задолженность должника перед кредитором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.06.2014 № 0614-73, по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 59-375.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 49 руб. 70 коп. (основной долг), 478 руб. 44 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам аренды от 21.08.2006 № 8158, от 21.08.2006 № 8159.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 20 363 руб. 34 коп. (основной долг), 9020 руб. 85 коп. (пени),  составляющее задолженность должника перед кредитором по договору аренды от 05.02.2010 № 134МС.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 27 007 руб. 86 коп. (основной долг), в сумме 9179 руб. 57 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору аренды от 29.01.2013 № 1 5785.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование  ФИО15 в сумме 256 350 руб. 57 коп., задолженность установлена решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 2-18/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 242 361 руб. 57 коп. (основной долг),

в сумме 45 662 руб. 13 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам аренды от 10.10.2005 № 7577, от 10.10.2005 № 7578, от 10.10.2005 № 7579, от 18.01.2006 № 7806.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 56 руб. 45 коп. (основной долг), в сумме 1132 руб. 31 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам аренды от 13.10.2009 № 11306 и от 13.10.2009 № 11307.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 2 083 165 руб. 75 коп. (основной долг), в сумме 401 015 руб. 15 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору аренды от 08.05.2010 № 1 60МС, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2019 по делу № А11-1770/2018, от 26.12.2019 по делу № А11-15249/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 186 954 руб. 95 коп. (основной долг), в сумме 79 844 руб. 46 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору аренды от 31.05.2011 № 13603.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в сумме 138 416 руб. 76 коп. (основной долг),   в сумме 38 254 руб. 11 коп. (пени), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору аренды от 31.05.2011 № 13602.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО16 в сумме 260 717 руб. 65 коп., задолженность установлена решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 2-18/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» в сумме 565 039 руб. 59 коп. Задолженность возникла в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 25.09.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу № А11-5478/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в сумме 6 654 495 руб. 19 коп. (основной долг -6 577 213 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины -77 281 руб. 82 коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 33600541000375, установленного вступившими в законную силу решениями от 17.07.2019 по делу № А11-6292/2019, от 22.08.2019 по делу № А11-7680/2019, от 31.07.2019 по делу № А11-8122/2019, от 28.08.2019 по делу № А11 - 9566/2019, от 24.09.2019 по делу № А11-10846/2019, от 02.12.2019 по делу № А11-12746/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ-М» в сумме 12 301 руб. 54 коп. (основной долг -10 301 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.), в сумме 166 руб. 21 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору на поставку продовольственной продукции от 01.04.2014 № 28, установленного вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 по делу № А11-5857/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в сумме 8 287 885 руб. 99 коп. (основной долг - 8 280 730 руб. 99 коп., госпошлина - 7155 руб.), в сумме 44 125 руб. 28 коп. (пени). Задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-4077/2017, от 03.02.2017 по делу № А11-8842/2016, 09.03.2017 по делу № А11-11820/2016, от 07.12.2016 по делу № А11-7167/2016. от 10.06.2016 по делу № А11-2270/2016, от 24.08.2017 по делу № А11-4646/2017, от 18.07.2016 по делу № А11-954/2016, от 26.12.2016 по делу № А11-9778/2016, от 27.04.2017 по делу № А11 -1221/2017, от 01.12.2016 по делу № А11 -9180/2016, от 22.02.2017 по делу № А11-7622/2016, от 17.04.2017 по делу № А11-657/2017, от 03.02.2017 по делу № А11-8843/2016, от 11.06.2017 по делу № А11-2636/2017, от 11.01.2017 по делу № А11-10450/2016, от 30.03.2018 по делу № А11-953/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» в сумме 190 528 руб. 53 коп. (основной долг), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 11.08.2014 № 707, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу № А11 -3169/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» в сумме 50 942 руб. 18 коп. (основной долг, госпошлина). Задолженность установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2017 по делу № А11-4223/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального унитарного предприятия округа Муром «ЭФИР» в сумме 730 022 руб. 11 коп. (основной долг, госпошлина).  Задолженность установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-10817/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК - 2» в сумме 18 347 281 руб. 22 коп. (основной долг -18 233 115 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 114 166 руб.). Задолженность установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу № А11-17848/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК - 1» в сумме 47 997 622 руб. 62 коп. (основной долг -47 797 622 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.).  Задолженность установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-17829/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 139 580 руб. 48 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 19.12.2019). Задолженность установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 по делу № А11-9435/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 15 960 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 19.12.2019). Задолженность установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу № А11-9439/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам на выполнение ремонтных работ от 20.05.2015 № 48, от 20.11.2015 № 104, установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № A11-7214/2016, от 21.07.2016 по делу № А11-4732/2016, от 17.03.2017 по делу № А11-12462/2016, от 01.10.2018 по делу № А11-9435/2018, от 09.11.2018 по делу № А11-9439/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в сумме 216 344 руб. 72 коп. (основной долг (капитализированные платежи).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области в сумме 4069 руб. 66 коп. (3069 руб. 66 коп. - основной долг, 1000 руб. - расходы по государственной пошлине), составляющее задолженность должника перед кредитором по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2013 № 3813130066, установленная судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5920/2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в сумме 854 598 руб. 95 коп. (основной долг),  составляющее задолженность должника перед кредитором по договору теплоснабжения от 31.01.2019 № 963/1 (МУР), по договору горячего водоснабжения от 31.01.2019 № 963/2 (МУР) за период январь - август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2021 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества производственной компании «КОТЛОСТРОЙ» в сумме 2 663 894 руб. 82 коп. (основной долг),   в сумме 2 565 489 руб. 30 коп. (неустойка 1 178 905,00 руб., начисленная за период с 31.12.2014 по 05.04.2016, неустойка, начисленная с 06.04.2016 по 18.12.2019 в сумме 1 386 584 руб. 30 коп),  составляющее задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.09.2014 № 718/084, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 № А11-3540/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу №А11-11813/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО17 в сумме 256 172 руб. (247 500 руб. - основной долг, 8672 руб. - расходы по государственной пошлине), в размере 38 398 руб. 13 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляющее задолженность должника перед кредитором по оплате оказанных услуг по договору от 19.09.2016 № 190, установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-14716/2018.

Таким образом, материалами дела доказано, что за счет фактической стоимости имущества должника невозможно было погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что по финансово - экономическим итогам 2017 года, указанные мероприятия по восстановлению размера чистых активов учредителем предприятия не были проведены, решение о ликвидации (реорганизации) предприятия не принято, а дальнейшее ведение хозяйственной деятельности привело к новой необеспеченной кредиторской задолженности; более того, в 2018-2019 годах финансовое положение предприятия не улучшилось, размер чистых активов имел еще более отрицательное значение.

Судом установлено, что по результатам проведенного Финансового анализа предприятия, временным управляющим МУП ПЖРЭП № 3 сделан следующий вывод (раздел 4 «Анализ возможности безубыточности деятельности», анализируемый период -20172019 годы): запас безопасности по переменным и постоянным затратам должника по основным видам деятельности должника за весь анализируемый периоды отрицательный, значительное увеличение выручки было невозможно ввиду отсутствия дополнительных потребителей и значительных потерь, ввиду изношенности передаточных устройств; комплексный факторный анализ показывает, что безубыточная деятельность должника в анализируемый период была невозможна.

Бухгалтерская отчетность МУП ПЖРЭП № 3 была утверждена 19.03.2018.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1. названной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи

Обязанность по подаче заявления о признании МУП ПЖРЭП № 3 несостоятельным (банкротом) возникла у учредителя предприятия по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона № 161 -ФЗ, для восстановления размера чистых активов предприятия, а именно - 19.06.2018.

Из статьи 9 Закона о банкротстве следует, что с соответствующим заявлением должен обращаться руководитель унитарного предприятия.

При этом суд первой инстанции верно учел, положения статьи 35 Закона № 161-ФЗ (вопросы ликвидации предприятия определены как прерогатива собственника имущества) и статьи 30 Закона о банкротстве (при выявлении признаков банкротства руководитель должника - унитарного предприятия должен обращаться к собственнику имущества, а последний должен предпринять меры по предотвращению банкротства), статьи 38 Закона о банкротстве (необходимость прикладывать к заявлению должника о банкротстве соответствующее решение собственника), статьи 9 Закона о банкротстве (одним из оснований для подачи заявления должника о банкротстве является решение об обращении должника с заявлением о банкротстве, принятое органом, уполномоченным собственником имущества унитарного предприятия).

С учетом системного толкования положения статьи 35 Закона № 161-ФЗ, ст.ст. 9, 30, 39 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что необоснованно возлагать субсидиарную ответственность по долгам предприятия на основании части 1 статьи 61.12 и ст. 9 Закона о банкротстве исключительно на его руководителя и одновременно отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, который, утвердив отчетность с отрицательными чистыми активами и, следовательно, понимая, что имеются признаки недостаточности имущества, т.е. имеется «превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника» (статья 2 Закона о банкротстве), не принимает решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Также, суд первой инстанции верно учел неисполнение администрацией, как собственником имущества, обязанности по регистрации права в ЕГРП и, соответственно, право хозяйственного ведения МУП «ПЖРЭП № 3» на спорные объекты.

Право на имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, возникает у него с момента передачи такого имущества из казны округа Муром, а на недвижимое имущество с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции, о том, что администрация округа Муром не создала условий для регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, то есть не выполнила возложенную на нее, как на собственника имущества должника, обязанность по закреплению вещных прав созданного юридического лица; иным имуществом либо средствами должник наделен не был, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов Предприятия.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием администрации округа Муром и банкротством должника, является законным и обоснованным.

Администрация обращает внимание, что какого - либо акта об изъятии имущества у Должника не было.

Так 30.12.2005 Главой округа Муром было принято Постановление № 3868 о передаче имущества из муниципальной казны на баланс Должника.

Указанным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром было вменено в обязанность внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности округа Муром.

Впоследствии в Постановлении администрации округа Муром от 14.10.2021 № 552 имущество было изъято у Должника из хозяйственного ведения.

Ответчиком прямо указано на следующее: прекратить право хозяйственного ведения на передаваемое имущество (п. 2 Постановления).

Указанным постановлением в очередной  раз  Комитету по управлением муниципальным имуществом, как структурному подразделению Администрации было поручено осуществить соответствующие регистрационные мероприятия.

Указанные обстоятельства подтверждают, что именно распорядительными актами Ответчика имущество передавалось в хозяйственное ведение должника.

Отклоняется довод ответчика, что изъятие из пользования имущества не являлось причиной банкротства.

Право на имущество, закрепленное за Должником на праве хозяйственного ведения, возникает у него с момента передачи такого имущества из казны округа Муром.

В соответствии с материалами дела, решение о наделении Должника имуществом принималось Главой администрации округа Муром -Постановление главы от 30.12.2005 № 3868.

В последствии это имущество было изъято из пользования Должника и передано в пользование ООО «Владимиртеплогаз».

Так в ходе процедуры банкротства Должника временным управляющим Должника -ФИО14 сделан финансовый анализ (далее по тексту - Финанализ) деятельности Должника, в котором были сделаны следующие выводы: Анализ движения денежных средств показывает, что за период деятельности 2016, 2017, 2018, 2019 гг. основные поступления денежных средств были от потребителей услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению 99,8 % . Расход денежных средств осуществлялся по четырем основным направлениям за приобретение ресурсов, материалов для осуществления бесперебойной социально-значимый деятельности 46,4 %, на оплату труда и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды 38,9 %,, расчеты с бюджетом - 13,7 % .

Сравнительный анализ денежных средств за 2016, 2017 г.г. показывает, что в 2017 году поток денежных средств снизился на 109,7 млн. руб. или на 76,8 % из -за прекращения деятельности по теплоснабжению в связи с передачей объектов теплоснабжения по концессионному соглашению от 17.08.2016 г. акт передачи от 01.09.2016 г. всего передано в концессию по акту 469 единиц на сумму по первоначальной стоимости 94,6 млн руб.» (страница 27 Финанализа)

Ухудшение показателей финансовых результатов деятельности Должника повлекло изъятие из пользования МУП «ПЖРЭП № 3» в пользу ООО «Владмииртеплогаз» котельных, тепловых пунктов и сетей отопления и горячего водоснабжения г. Мурома на основании концессионного соглашения от 17.08.2016.

Передача указанного оборудования в ООО «Владимиртеплогаз» повлекла за собой прекращение деятельности по теплоснабжению МУП ПЖРЭП №3, соответственно уменьшились объем отпуска тепловой энергии и выручка.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Администрация, располагая полными сведениями о финансовом состоянии Должника, а так же о структуре основных средств и доходов, своими действиями по изъятию у него имущества, которые повлекли прекращение большей части хозяйственной деятельности, а так же бездействием, выразившимся в ненаделении Должника дополнительным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов   и   невыделении   денежных   средств   Должнику   (субсидии   и   т.п.), способствовала значительному ухудшению финансового состояния Должника, которое в последствии привело к банкротству последнего и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Ответчика о том, что Администрация не является контролирующим Должника лицом, так же отклоняется.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

МУП округа Муром «ПЖРЭП № 3» создано на основании постановления Главы местного самоуправления г. Мурома Владимирской области от 25.11.1997 года № 1653 «О создании муниципального унитарного предприятия».

Предприятие зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 15.11.2002 за№ 

<

***>.

Учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование округа Муром, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурома. Последний в свою очередь является структурным подразделением Администрации округа Муром.

Согласно статье 7 Устава Муниципального образования округ Муром (далее по тексту так же - МО) комитет по управлению имуществом не является органом местного самоуправления. Согласно устава МО комитет является структурным подразделением администрации и находится в ее подчинении о чем и говорит его наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Статья 7 Устава МО говорит о том, что в структуру органов местного самоуправления округа Муром входит - Глава муниципального образования - Глава округа Муром, он же Глава Администрации округа Муром, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Администрация округа Муром осуществляет полномочия собственника имущества Должника в рамках полномочий, определенных Уставом округа Муром (глава V), а так же в соответствии с Уставом самого Должника (раздел 3).

В соответствии с нормами действующего законодательства Должник несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом (пункт 4.6. Устава Должника).

Имущество Должника находится в муниципальной собственности округа Муром (пункт 3.1 Устава). Данное имущество закреплено за Должником на праве хозяйственного ведения (пункт 3.3 Устава). Должник не вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.6. Устава). Должник ограничен в свободе заключения сделок путем наложения ряда ограничений на сделки, которые могут быть совершены только с согласия Учредителя (пункт 3.8. Устава). Директор Должника назначается на должность Главой округа Муром и в своей деятельности подотчетен ему (пункт 5.1. Устава). Права и обязанности директора Должника устанавливаются трудовым договором, заключенным с Главой округа Муром (пункт 5.3. Устава).

В тоже время Уставом округа Муром предусмотрены следующие полномочия в отношении Должника:

определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятия (ст. 27 Устава округа);

назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст. 40 Устава округа);

установление системы оплаты труда работников муниципальных предприятий (ст. 40 Устава округа);

выступать учредителем муниципальных предприятий (ст. 44 Устава округа) и прочие полномочия.

Помимо этого, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятия» за ответчиком, как собственником имущества статье 20 закреплены следующие права:

согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия;

-осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

-утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

-принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Муниципальное образование— населенная территория, на которой осуществляется местное самоуправление в России, то есть решаются преимущественно вопросы местного значения. Именно муниципальное образование как собственник имущества создает предприятия (ст. 44 Устава МО) и наделяет их муниципальным имуществом. Действия по созданию Должника и наделению его имуществом осуществлялись структурным подразделением Администрации - КУМИ.

Права и обязанности от его имени осуществляются юридическим лицом -администрацией округа, которая согласно ст. 7 Устава МО, является исполнительно-распорядительным органом. И как указывалось ранее в заявление администрация наделена определенными полномочиями в отношении муниципальных предприятий.

Согласно статье 7 Устава МО комитет по управлению имуществом не является органом местного самоуправления. Согласно устава МО комитет является структурным подразделением администрации и находится в ее подчинении о чем и говорит его наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве и доказательствам, имеющимся в материалах дела, Администрация округа Муром является контролирующим Должника лицом; довод о том, что администрация не является контролирующим лицом, со ссылкой на полномочия, которыми было наделено КУМИ, не обосновано.

Коллегией судей отклоняется довод администрации о том, что концессионное соглашение от 17.08.2016 не оказало негативного влияния на деятельность должника.

В обоснование рассматриваемого довода, администрация указывает на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу № А11- 11813/2019. 

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности, в силу абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной не требуется.

Судом при рассмотрении дела был установлен факт, заключения концессионного соглашения от 17.08.2016 за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании Должника банкротом; не было доказано, что концессионер (ООО «Владимиртеплогаз») заключил сделку для вида, без намерения ее реально исполнить.

Суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения не привело к причинению имущественного вреда кредиторам, увеличило стоимость конкурсной массы должника и покрыло часть расходов на содержание имущества (оплата транспортного налога).

Вместе с тем, данный вывод был сделан с учетом того, что при отсутствии у должника возможности обеспечить надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, учитывая необходимость несения значительных затрат на содержание спорного имущества (выплата заработной платы обслуживающему персоналу, оплата энергоресурсов, затраты на содержание), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности нести названные затраты, передача имущества по оспариваемым сделкам обеспечивает в первую очередь защиту публичных интересов и недопущение срыва отопительного сезона, безопасной и качественной эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Спорное имущество осталось во владении должника на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения за должником не прекращено. 

Вопрос обоснованности действий Администрации по передаче имущества концессионеру в рамках указанного дела не исследовался. 

При этом, сравнительный анализ денежных средств за 2016, 2017 годы (страница 27 Финанализа) показал, что в 2017 году поток денежных средств снизился на 109, 7 млн. руб. или на 76, 8 % из-за прекращения деятельности по теплоснабжению в связи с передачей объектов теплоснабжения по концессионному соглашению от 17.08.2016.

После передачи имущества по концессионному соглашению, Предприятие было лишено возможности извлечения прибыли от оказания услуг по теплоснабжению.

Более того, администрация, как собственник, учредитель Предприятия приняла решение о передаче имущества в концессию, и впоследствии, прекращении вида деятельности по теплоснабжению, не предприняла надлежащих мер по оказанию субсидирования с целью погашения кредиторской задолженности должника.

Так, кредиторская задолженность в 2016 году имела показатели - 119 240 тыс. руб., в 2017 - 127 293 тыс. руб. (страница 29 Финанализа).

Согласно Финанализу (страница 17) основными причинами убыточной деятельности за анализируемые периоды является деятельность по теплоснабжению в 2016 году, а также финансовые санкции, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами после прекращения деятельности по теплоснабжению (3 квартал 2016) в 2017- 2019 годах, которые составили на 01.04.2020 - 31 025 тыс. руб.

В результате передачи объектов теплоснабжения концессионеру, счета на услугу по теплоснабжению населения стали поступать от концессионера, что ослабило платежеспособность за ранее потребленную услуга. Взыскание дебиторской задолженности должником было на низком уровне. Сосредоточив значительный актив в дебиторской задолженности, тем самым оказывая потребительский кредит, должник значительно снизил свою финансовую устойчивость предприятия, что не позволило ему в полной мере рассчитаться с кредиторами (страница 20 Финанализа).

Отклоняется довод администрации о недоказанности факта недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с финансовыми показателями Предприятия (страница 29 Финанализа):

Показатели

2016 год

2017 год

2018 год

2019 год

Активы всего

79812

74747

72893

71864

Доходы будущих периодов

0

0

0

0

Кредиторская задолженность

119240

127293

127460

135661

Чистые активы

-39428

-52546

-54567

-63697

Относительно доводов о заключении сделки с векселями как совершение действий, направленных на восстановление платежеспособности Предприятия, суд установил следующее.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на судебные акты о признании сделок по передаче должником Обществу в счет оплаты задолженности за поставленный газ векселя от 11.10.2016 серии ВГ № 0096162, от 27.10.2016 серии ВГ № 0096187, от 18.11.2016 серии ВГ № 0096193 и от 18.11.2016 серии ВГ № 0096195, судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.09.2022 по делу № АН- 11813/2019 сделан следующий вывод.

Совершение оспоренных сделок не повлекло ни реальное уменьшение имущества должника по сравнению с тем имуществом, которое ему принадлежало до передачи ответчику векселей, ни увеличение имущественных требований к нему.

Денежные обязательства, возникшие у МУП «ПЖРЭП № 3», в связи с заключением договоров займа, позволивших получить переданные векселя (от 25.10.2016 и от 18.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», от 26.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Аэратор», от 18.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-2»), фактически заменили собой его обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по оплате природного газа, поставленного по договору от 01.01.2011 № 01-11/2589, которые были погашены в результате передачи векселей.

Таким образом, фактически произошла замена кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на ООО «Дорожник-1, ООО «Дорожник- 2», ООО «Аэратор».

Согласно Финанализу {страница 31) на конец анализируемого периода краткосрочные обязательства снизились на 55 728 тыс.руб. или 42, 7 % за счет оплаты за природный газ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» посредством предъявления векселей, полученных от ООО «Дорожник- 1», ООО «Дорожник-2». В результате уменьшения краткосрочных обязательств увеличились долгосрочные обязательства.

Следует отметить, что обязательства не были погашены, требования ООО «Дорожник-1», ООО «Дорожник-2» включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняется довод о наличии возбужденных дел о банкротстве и отсутствии необходимости подачи заявления администрацией. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на судебные дела в отношении Должника. 

Как следует из материалов дела Администрация никоим образом не участвовала в указанных процессах (А11-5886/2016, А11-14088/2018). Никаких действий к подаче заявления о признании Должника банкротом, либо действий в поддержку требований заявителей, не предпринимала. Никаких указаний руководителю Должника на осуществления действий по инициированию процедуры банкротства не давала.

Заявление о признании Должника банкротом в рамках настоящего дела было подано 23.08.2019. до указанного момента Администрация, располагая полными сведениями о финансовом состоянии Должника и возможных перспективах его развития не предпринимала никаких действий, направленных на ликвидацию должника или подачу заявления о признании должника банкротом (как того требуют нормы действующего законодательства).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий привлечения администрации округа Муром к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении администрации округа Муром к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению на основании пункта 1 ст. 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не закончены и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении администрации округа Муром к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывших директоров суд установил следующее.

Казаков В.В. являлся директором предприятия с 04.08.2015 по 21.04.2017; Щелоков Д.Н. руководил предприятием с 11.07.2017 по 08.10.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения субсидиарной ответственности, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, исходя из того, что целью создания предприятия являлось жилищно-коммунальное обслуживание жилого фонда и техническое обслуживание социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства..

Согласно пункту 7.1 Устава МУП, предприятие может быть ликвидировано по решению собственника.

Возможность принятия решения о банкротстве предприятия самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества исключена. Кроме того, хозяйственная деятельность должника являлась значимой для муниципального образования в целом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции Казаков В.В. пояснил, что обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром с целью информирования о финансовом состоянии должника и необходимости принятия мер по поддержке предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2015 год, сведенной в феврале 2016 года согласно бухгалтерского баланса (письмо от 14.03.2016).

Кроме того, Казаковым В.В. предпринимались попытки повышения эффективности использования имущества, для чего был заключен договор аутсорсинга с ООО «Владимиртеплогаз». Предмет договора - организация деятельности предприятия и оптимизация бизнес-процессов. Также 12.04.2016 Казаковым В.В. было подано в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании предприятия банкротом (дело А11-3353/2016). 14.06.2016 Казаков В.В. был вынужден отказаться от заявления ввиду неполучения одобрения со стороны собственника имущества. Производство по делу было прекращено.

Кроме того, после расторжения трудового договора с Казаковым В.В., кредитор ФИО2 обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.10.2018. Определением суда от 13.03.2019 производство по делу прекращено, поскольку требования ФИО2, как установил суд, могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Щелоков Д.Н. руководил предприятием с 11.07.2017 по 08.10.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении директором предприятия Щелоковым Д.Н. сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. По данному делу рассматривались сделки должника, однако, из указанных споров явствует, что сделки совершались предприятием не в результате действий директора предприятия, а на основании решений собственника предприятия.

Кроме того, письмами директор постоянно сообщал собственнику о финансовом состоянии предприятия, недостаточности денежных средств для погашения задолженности, невозможности ее реструктуризации, не предоставлении банками банковской гарантии, обращался в Администрацию округа Муром за предоставлением муниципальной гарантии.

Все документы МУП «ПЖРЭП№3» после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства были переданы конкурсному управляющему Рассадину С.А. Сведений о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, отсутствие которых препятствует проведению конкурсного производства, не имеется.

Таким образом, суд верно установил отсутствие правовых оснований для привлечения Казаков В.В. и Щелоков Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между их действием (бездействием) и наступлением неплатежеспособности и не доказана вина.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения только администрации округа Муром к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и необходимости отказа в удовлетворении заявления в отношении бывших руководителей.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2022 по делу № А11-11813/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина