АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6279/2023

г. Краснодар

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-6279/2023, установил следующее.

ООО «ДР Транс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ГазАртСтрой» о взыскании 12 088 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2022 № 237-ГАС-22; 2 248 368 рублей неустойки с 02.10.2022 по 05.04.2023 и 94 682 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. 

<

...>).

АО «ГазАртСтрой» предъявило встречный иск к ООО «ДР Транс» о взыскании 4 808 980 рублей убытков в связи с заключением замещающей сделки, 1 123 905 рублей 30 копеек задолженности за обеспечение проживания и питания сотрудников на объекте строительства, 1 258 029 рублей 41 копейки задолженности за поставленную продукцию нефтепереработки и 59 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 49 – 52).

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена АО «ГазАртСтрой» на правопреемника – АО «СтройТрансНефтеГаз».

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, по первоначальному иску: с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 12 088 000 рублей основного долга, 2 187 928 рублей неустойки с 07.10.2022 по 05.04.2023 и 94 303 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО «ДР Транс» в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» взыскано 1 123 905 рублей 30 копеек основного долга и 9461 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 11 048 936 рублей 70 копеек основного долга и 2 187 928 рублей неустойки с 07.10.2022 по 05.04.2023. При разрешении спора суды установили, что правоотношения сторон возникли из договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства. ООО «ДР Транс» (исполнитель) на объекте АО «СтройТрансНефтеГаз» (заказчик) оказало услуги строительной и специальной техникой с экипажем с 07.07.2022 по 15.08.2022, что подтверждается актами о начале работ от 07.07.2022 (на три едины техники), от 28.07.2022 (на две единицы техники), реестрами учета работы транспортных средств за июль и август 2022 года, раздаточными ведомостями нефтепродуктов и объяснениями сторон. Заказчик в нарушение условий договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 неоднократно отказывался от подписания реестров учета работы транспортных средств в оговоренные сторонами сроки, чинил уполномоченным представителям исполнителя препятствия по допуску на территорию объекта; исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив подписать акты об окончании работ и произвести завершающие расчеты. Ненадлежащее исполнение АО «СтройТрансНефтеГаз» обязательств по оплате оказанных ООО «ДР Транс» услуг влечет обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет договорной ответственности проверен, признан судом первой инстанции неверным в части определения начальной даты начисления, произведен перерасчет с 07.10.2022 по 05.04.2023 (о снижении неустойки не заявлено). По встречному иску судебные инстанции указали, что для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку в целях замены нарушенного контрагентом основного договора. Доказательств, подтверждающих, что заключение аналогичного договора с ООО «Кадано» вызвано прекращением договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22, не имеется, учитывая, что договор от 04.08.2022 № 313-ГАС-22 с ООО «Кадано» заключен в период действия договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22. Относимые и допустимые доказательства возникновения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ДР Транс» и заявленными АО «СтройТрансНефтеГаз» убытками отсутствуют. Вместе с тем, задолженность исполнителя по договору от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 в части обеспечения сотрудников на объекте заказчика (несение ООО «ГазАртСтрой» соответствующих расходов) подтверждена документально (акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, выписки из журнала учета проживания работников исполнителя в вагон-городке заказчика, сводные месячные отчеты питающихся работников исполнителя в столовой заказчика), ввиду чего требования в этой части удовлетворены. Относительно взыскания задолженности за поставленную продукцию нефтепереработки суды отказали, ссылаясь на пункты 3.3.13, 4.5 договора оказания услуг от 05.07.2022 № 237-ГАС-22, согласно которым заказчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить заправку техники исполнителя горюче-смазочными материалами (ГСМ).

В кассационной жалобе заказчик – АО «СтройТрансНефтеГаз» просит отменить решение от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 в части отказа во взыскании с ООО «ДР Транс» убытков вследствие заключения замещающей сделки, а также в части взыскания с АО «СтройТрансНефтеГаз» неустойки, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств представления реестров учета работы транспортных средств со стороны ООО «ДР Транс», а также отказа от их подписания со стороны заказчика. Правоотношения сторон надлежало квалифицировать как отношения из договора аренды транспортных средств с экипажем, при этом оснований для начисления неустойки не имелось. Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по замещающей сделке не обоснован ввиду доказанности наличия следующих условий: противоправность действий ООО «ДР Транс», факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ООО «ДР Транс» и причиненными убытками, размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДР Транс» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системывеб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «СтройТрансНефтеГаз», присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДР Транс», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ДР Транс» (исполнитель) и ООО «ГазАртСтрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг 05.07.2022 № 237-ГАС-22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги строительной и специальной техникой, укомплектованной экипажами на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору оказываются в рамках строительства объекта: СТНГ-2029.3-НС-ОМ Обустройство КГКМ. Этап 5. Объекты УКНГ-2 (код стройки 051-20000714).

В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что строительная/специальная техника используется не более 10 часов в смену (рабочая смена).

В пункте 1.9 договора установлен срок оказания услуг с 05.07.2022 по 31.12.2022. При этом срок оказания услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пунктов 2.1.4‚ 2.1.5 договора оказание услуг техникой подтверждается актами о начале и окончании работ. Срок начала оказания услуг транспортными средствами исчисляется с даты подписания акта о начале работ транспортных средств. Срок окончания оказания услуг транспортными средствами исчисляется с даты подписания акта об окончании работ транспортных средств.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в целях производства работ заказчику передал следующие транспортные средства: 1) гусеничный экскаватор марки SANY.SY330Н, год выпуска 2022 (акт о начале работ от 07.07.2022); 2) экскаватор марки НYUNDAI R300LC-9SH, год выпуска 2012 (акт о начале работ от 07.07.2022); 3) экскаватор-погрузчик марки ТLВ 825-КМ‚ год выпуска 2019 (акт о начале работ от 07.07.2022); 4) экскаватор марки HITАСНI ZX330LC-5G (акт о начале работ от 07.07.2022); 5) экскаватор марки SANY.SY330Н (акт о начале работ от 07.07.2022).

Согласно приложению от 05.07.2022 № 4 к договору стоимость работы техники с экипажем составляет: экскаватор колесный – 5020 рублей за каждый час‚ 50 200 рублей за смену; экскаватор гусеничный среднего класса (массой 16 – 35 т) – 5020 рублей за каждый час, 50 200 рублей за смену; экскаватор-погрузчик – 4080 рублей за каждый час, 40 800 рублей за смену. Цена включает в себя оплату услуг членов экипажа, а также работу спецтехники из расчета не менее 10 часов (смена) в независимости от использования техники. Мобилизация/демобилизация одной единицы техники составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 3.3.13 договора заказчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить заправку техники исполнителя ГСМ. Для фиксации расхода ГСМ исполнитель осуществляет ведение путевых листов в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.5 договора до 20-го числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель обязался присылать заказчику скан-копии первичных документов (счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги, реестр учета работы транспортных средств). При этом в случае отсутствия подписанных скан-копий актовлибо мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика в течение пяти  календарных дней такой акт считается принятым и услуги оказанными в полном объеме без замечаний.

В пункте 3.2.1 договора указано, что исполнитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае отказа заказчика от подписания учетных или бухгалтерских документов, уведомив об этом заказчика за три календарных дня.

На основании пункта 3.3.5 договора уполномоченный представитель заказчика ежедневно производит подписание представленного исполнителем реестра учета работы транспортных средств. По окончании месяца уполномоченный представитель заказчика производит подписание реестра учета работы транспортных средств по итогам текущего месяца.

В случае невнесения заказчиком платы в установленный настоящим договором срок исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По делу установлено, что ООО «ДР Транс» оказало услуги строительной и специальной техникой с экипажем по договору № 237-ГАС-22 в июле и августе 2022 года и выставило счета на оплату: от 31.07.2022 № 565 на сумму 7 914 800 рублей и от 16.08.2022 № 593 на сумму 4 173 200 рублей, в общей сумме 12 088 000 рублей.

Курьерской службой доставки DIMEX ООО «ДР Транс» направило контрагенту письмо от 31.08.2022 со счетами-фактурами от 31.07.2022 № 310722 на сумму 7 914 800 рублей; от 16.08.2022 № 160822 на сумму 4 173 200 рублей, всего на сумму 12 088 000 рублей, а также счета на оплату от 31.07.2022 № 565 на сумму 7 914 800 рублей; от 16.08.2022 № 593 на сумму 4 173 200 рублей, всего на сумму 12 088 000 рублей, акты от 31.07.2022№ 310722-0010, от 16.08.2022 № 16082022 и реестры учета работы транспортных средств за июль и август 2022 года. Однако, заказчик отказался от подписания названных документов, мотивируя тем, что исполнитель не отчитался за использование ГСМ.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение договора неоднократно отказался от подписания реестров учета работы транспортных средств в установленные сроки, исполнитель письмами от 09.08.2022 № 155, от 13.09.2022 № 231 уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив произвести завершающие расчеты.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ООО «ДР Транс» направило АО «ГазАртСтрой» претензию от 11.10.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По итогам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства. ООО «ДР Транс» (исполнитель) на объекте АО «СтройТрансНефтеГаз» (заказчик) оказало услуги строительной и специальной техникой с экипажем с 07.07.2022 по 15.08.2022, что подтверждается актами о начале работ от 07.07.2022 (на три единицы техники), от 28.07.2022 (на две единицы техники), реестрами учета работы транспортных средств за июль и август 2022 года, раздаточными ведомостями нефтепродуктов и объяснениями сторон. Заказчик в нарушение условий договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 неоднократно отказывался от подписания реестров учета работы транспортных средств в оговоренные сторонами сроки, чинил уполномоченным представителям исполнителя препятствия по допуску на территорию объекта, поэтому исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив подписать акты об окончании работ и произвести завершающие расчеты. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг влечет обязанность по уплате неустойки в силу пункта 5.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет договорной ответственности проверен, признан судом первой инстанции неверным в части определения начальной даты начисления, произведен перерасчет с 07.10.2022 по 05.04.2023 (о снижении неустойки не заявлено). В итоге по первоначальному иску: с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 12 088 000 рублей основного долга и 2 187 928 рублей неустойки с 07.10.2022 по 05.04.2023.

В обоснование встречного иска АО «ГазАртСтрой» указало, что необоснованный отказ ООО «ДР Транс» от договорных обязательств привел к убыткам заказчика в связи с заключением замещающей сделки – договора на оказание услуг с ООО «Кадано» от 04.08.2022 № 313-ГАС-22. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.11 договора заказчик обязался собственными силами, но за счет исполнителя, предоставить проживание членам экипажа, трехразовое питание, обеспечение санитарными узлами (вода, душ, туалет). Общий размер задолженности исполнителя по обеспечению проживания и питания его сотрудников на объекте заказчика составил 1 123 905 рублей 30 копеек.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности и т.п.

При разрешении требований по встречному иску судебные инстанции признали, что основания для квалификации одностороннего отказа от договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 как недействительной сделки отсутствуют. Доказательств тому, что заключение договора с ООО «Кадано» вызвано прекращением договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22, не имеется, учитывая также, что договор от 04.08.2022 № 313-ГАС-22 заключен с ООО «Кадано» в период действия договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22. Относимые и допустимые доказательства возникновения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполнителя – ООО «ДР Транс» и заявленными заказчиком – АО «СтройТрансНефтеГаз» убытками отсутствуют. Вместе с тем, задолженность исполнителя по договору от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 в части обеспечения сотрудников на объекте заказчика (несение последним соответствующих расходов) подтверждена документально, ввиду чего требования в этой части удовлетворены. Относительно взыскания задолженности за поставленную продукцию нефтепереработки суды отказали, ссылаясь на пункты 3.3.13, 4.5 договора оказания услуг от 05.07.2022 № 237-ГАС-22, согласно которым заказчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить заправку техники исполнителя ГСМ.

Вывод судов о том, что сделка от 04.08.2022 № 313-ГАС-22 с ООО «Кадано» не может быть признана замещающей, коллегия находит обоснованным, так как по договору от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 в аренду предоставлены: 1) гусеничный экскаватор марки SANY.SY330Н; 2) экскаватор марки НYUNDAI R300LC-9SH; 3) экскаватор-погрузчик марки ТLВ 825-КМ; 4) экскаватор марки HITАСНI ZX330LC-5G; 5) экскаватор марки SANY.SY330Н, тогда как по договору от 04.08.2022 № 313-ГАС-22 с ООО «Кадано» в аренду предоставлен автогрейдер ДЗ98В.00100-110. При этом ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 1 к договору от 04.08.2022 № 313-ГАС-22 (в котором фигурируют погрузчик и экскаваторы) не может быть принята во внимание ввиду значительного периода времени между датой прекращения договора от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 (09.08.2022) и датой дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1, составившего более четырех месяцев.

Коллегия отмечает, что установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе оценки и исследования доказательств.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-6279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов