ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15399/2017

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по делу №А65-15399/2017 (судья Пармёнова А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 1098943 руб. 51 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «СтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (далее – ООО «СФ «Ак таш», ответчик) о взыскании 1098943 руб. 51 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» взыскано 500000 руб. – неустойки, 23989 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ «Ак таш» (подрядчик) и ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 20-СФ от 26.02.2014 на строительство объекта: «Жилой комплекс № 16А-17, №16А-20 с подземной парковкой в микрорайоне М16 Горки 3 Приволжского района г. Казани» (далее – объект), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, её изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стандартом отделки объекта (приложение № 5 к договору).

Неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца (субподрядчика) в арбитражный суд с требованиями о взыскании 4831094 руб. 29 коп. – долга, 590106 руб. 40 коп. – пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

До обращения с иском истец направил в адрес ответчика претензию № 435/3 от 05.10.2015, в которой потребовал оплаты долга и пени согласно пункту 6.5. договора подряда № 20-СФ от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №А65-2619/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» взыскано 4831094 руб. 29 коп. – долга, 590106 руб. 40 коп. – пени, 50106 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 изменены в части размера взысканной неустойки, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 517057 руб. 03 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу №А65-2619/2016 оставлены без изменений.

Платежным поручением № 257099 от 15.11.2016 на расчетный счет ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 5471306 руб. 89 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №А65-2619/2016.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №А65-2619/2016 пени взысканы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за последующий период с 01.01.2016 по 15.11.2016 в размере 1098943 руб. 51 коп., начисленные на основании пункта 6.5. договора подряда № 20-СФ от 26.02.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-2619/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.5. договора подряда № 20-СФ от 26.02.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения средств по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере двух трехсотых ставки банковского рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате неустойки, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда № 20-СФ от 26.02.2014 в период с 01.01.2016 по 15.11.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5. договора подряда № 20-СФ от 26.02.2014 требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1098943 руб. 51 коп. является правомерным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350252 руб., составляющих возможный доход истца при размещении им денежных средств в депозит банка в период с 01.01.2016 по 15.11.2016.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако при уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 1098943 руб. 51 коп. до 500000 руб. судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Казань) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявленная истцом неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика до 726150 руб. 42 коп., что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по делу №А65-15399/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 42 коп. – неустойки, 26989 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина