Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«11» июня 2024 г.                                                                              Дело №А64-4314/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи,  помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4314/2024 по заявлению 

Управления Росгвардии по Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2024 №Д23;

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега-Тамбов» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4314/2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО ЧОП «Омега-Тамбов» факт правонарушения не отрицал.

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Омега-Тамбов» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литер 3, офис 28, имеет лицензию №152 от 21.09.2021, выданную Управлением Росгвардии по Тамбовской области, сроком действия до 11.05.2025 на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной   и   охранной   деятельности   в   Российской Федерации» (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области в период с 08.04.2024 по 30.04.2024 в отношении ООО ЧОП «Омега-Тамбов» проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа от 07.03.2024 №145 сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ефремовскому району) Управления Росгвардии по Тульской области при проверке 8 апреля 2024 г. объекта охраны ООО СП «Заря», расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, деревня Яблонево, выявлено, что частные охранники ООО ЧОП «Омега-Тамбов» ФИО3 и ФИО4, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что по мнению заявителя является нарушением части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта 4.1 пункта 4 Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»

Сотрудниками ЦЛРР Управления 22 апреля 2024 года в ходе проверки по информационным учетам (СЦУО Росгвардии) выявлены аналогичные факты не прохождения частными охранниками ООО ЧОП «Омега-Тамбов» ФИО5 и ФИО6 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что по мнению заявителя является нарушением подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»6, оказание услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Кроме того, сотрудниками ОЛРР по Тульской области выявлено, что на объекте охраны ООО СП «Заря», в нарушение пункта 4 Положения, отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом проверки объекта, охраняемого частной охранной организацией от 27.04.2024.

Установив факт оказания ООО ЧОП «Омега-Тамбов» услуг по охране вышеуказанного объекта, Управление Росгвардии по Тамбовской области пришло к выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»); подпункта 4.1 пункта 4 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271).

Определением от 22.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Омега-Тамбов».

02.05.2024, начальником отдела организационно-методического обеспечения центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области в отношении ООО ЧОП «Омега-Тамбов» составлен протокол об административном правонарушении №68ЛРР001020524008108, в котором сделан вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО ЧОП «Омега-Тамбов» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Росгвардии по Тамбовской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом частью 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам абзаца 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Подпунктом 4.1 пункта 4 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, установлено, что периодической проверке подлежат в том числе и частные охранники.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, ООО ЧОП «Омега-Тамбов» имеет лицензию №152 от 21.09.2021, выданную Управлением Росгвардии по Тамбовской области, сроком действия до 11.05.2025 на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной   и   охранной   деятельности   в   Российской Федерации» (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

При проверке 8 апреля 2024 г. объекта охраны ООО СП «Заря», расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, деревня Яблонево, выявлено, что частные охранники ООО ЧОП «Омега-Тамбов» ФИО3 и ФИО4, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; 22 апреля 2024 года в ходе проверки по информационным учетам (СЦУО Росгвардии) выявлены аналогичные факты не прохождения частными охранниками ООО ЧОП «Омега-Тамбов» ФИО5 и ФИО6 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; сотрудниками ОЛРР по Тульской области выявлено, что на объекте охраны ООО СП «Заря» отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг.

Таким образом, факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением вышеперечисленных норм действующего законодательства, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП «Омега-Тамбов» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения ООО ЧОП «Омега-Тамбов» данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Суд, исходя из принципов назначения административного наказания на основе данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, находит ходатайство заявителя обоснованным. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи). 

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением. 

Доказательств наступления неблагоприятных последствий противоправного поведения ответчика (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд, привлекая Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, находит возможным заменить санкцию в виде штрафа – предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Росгвардии по Тамбовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                           А.В.Чекмарёв