Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-32690/24

12        сентября          4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО»

 

ООО «ТРУДОВИК»

3 лицо: ООО «ИЗОХРОМ»

к _________________________________________________________________________________

 взыскании, по встречному иску об уменьшении стоимости работ

 

от истца:   ФИО1

от  ответчика:  ФИО2

от 3  лица: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «ТРУДОВИК» о взыскании 3.680.468руб.34коп. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору №02/23 от 01.01.2023г. за период с 01.09.2023г. по 31.10.2023г.

Судом принят встречный иск ООО «ТРУДОВИК» к ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» об уменьшении стоимости работ по договору №02/23 от 01.01.2023г. на стоимость неоказанных услуг – 2.977.795руб.50коп.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «ИЗОХРОМ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2023 года между ООО «ТРУДОВИК» ((Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» (Исполнитель)  был заключен договор №02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Приложением №1 к договору определен адресный список объектов, принимаемых на содержание и месячная стоимость обслуживания.

Стоимость работ и услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в  разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.09.2023г. по 31.10.2023г. выполнил согласованные работы (оказал услуги) и направил ответчику для подписания  акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2023 года, счета на оплату.

Полномочия сотрудника ответчика, получившего от истца акты оказанных услуг,   согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

Однако ответчик акты не подписал, при этом не заявил мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг, не заявлял претензий относительно факта оказания услуг, их объема и качества, оплату оказанных услуг произвел частично.

Возражения по факту оказания услуг заявлены ответчиком  после обращения истца в суд  с настоящим иском, что не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3.680.468руб.345коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), услуги на сумму 2.977.795руб.50коп. не были оказаны истцом, а были оказаны третьим лицом, в связи с чем предметом встречного иска является уменьшение стоимости работ по договору на стоимость неоказанных истцом услуг.

Однако, поручая выполнение тех же видов работ (оказание услуг) третьему лицу в условиях действующего договора с истцом, ответчик/истец по встречному иску действовал на свое усмотрение, на свой страх и риск, не уведомив истца об отсутствии необходимости выполнения данных видов работ, не заявляя об отказе от исполнения договора с истцом и не предъявляя претензий относительно невыполнения/ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в соответствующей части.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного суд находит требования истца по первоначальному иску заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу возлагаются на ООО «ТРУДОВИК».

Руководствуясь ст.ст. 307,309, 702-757 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ТРУДОВИК» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» 3.680.468руб.34коп. задолженности,  42.402руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.