Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                   Дело № А42-7163/2024

«25» октября 2024  года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной)

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,             дом 39, корпус 1, город Мурманск,  Мурманская область, 183038

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13,                        пгт. Никель,  муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1,             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 19 540 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя 

от третьего лица - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС»», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13,                      пгт. Никель, муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании пеней в сумме 19 540 руб. 13 коп., начисленных за период с 21.11.2022 по 13.02.2024 на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:03:0070303:2262 и 51:03:0070303:2263, общей площадью 247,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 6 на улице Крупской в городе Заполярном Мурманской области, в сумме 82 778 руб.              07 коп., из которой 80 092 руб. 34 коп. взыскано решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу № А42-7024/2023 (до обращения с иском в суд 20.04.2023 оплачено 2 685 руб. 73 коп.).   

Определением от 14.08.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2024, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Представители сторон в суд не явились.

17.09.2024 АО «МЭС» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

13.09.2024 Комитет направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на наличие основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Комитет указал, что в связи с ограничениями, уставленными бюджетным законодательством, ответчик после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу № А42-7024/2023 мог оплатить взысканную сумму задолженности только на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению самого истца. Также Комитет просит суд применить статью 333 ГК РФ.  

Таким образом, в просительной части отзыва Комитет просит суд:

- в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме;

- в случае удовлетворения исковых требований уменьшить в порядке статьи 404 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 9 770 руб. 06 коп.;

- в случае удовлетворения исковых требований снизить в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 5 % суммы основного долга в размере 4 004 руб. 62 коп.

Кроме того, 13.09.2024 Комитет направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1) в связи с тем, что по договору аренды объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, от 10.02.2020 № 1, ИП ФИО1 арендует спорное нежилое помещение: этаж подвал, номера на поэтажном плане II/1-6, 8, 10, 11, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                   ОГРНИП 

<

***>), назначил судебное разбирательство на 17.10.2024, обязав истца направить третьему лицу копию искового заявления, ответчика - направить третьему лицу копию отзыва на исковое заявление, третье лицо - письменно выразить позицию по делу.

14.10.2024 от истца в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица и возражения на отзыв ответчика, в которых                  АО «МЭС» указало, что на основании статьи 69 АПК РФ законность и обоснованность взыскания основного долга по решению Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу № А42-7024/2023 в повторном доказывании не нуждается, в связи с чем истец полагает обоснованным предъявление к взысканию с Комитета пени за период с 21.11.2022 по момент фактического исполнения присужденной судом задолженности – 13.02.2024. Кроме того, истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. 

В связи с большой загруженностью истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

17.10.2024 от Комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу          №А42-7024/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 80 092 руб. 34 коп. основного долга и 1 040 руб. 80 коп. судебных расходов. Из федерального бюджета АО «МЭС» возвращено 2 243 руб. государственной пошлины (л.д.20).

13.02.2024 по платёжному поручению № 632091 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 80 092 руб. 34 коп. (л.д. 21).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по поставке тепловой энергии за период 01.09.2022 по 31.12.2022 года в нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:03:0070303:2262 и 51:03:0070303:2263, общей площадью 247,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 6 на улице Крупской в городе Заполярном Мурманской области, которые в спорный период находились в муниципальной собственности, истец начислил пени за период             с 21.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 19 540 руб. 13 коп.       

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2024 исх.                                 № 1-28-20/14899, в которой предлагалось оплатить начисленные пени; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с соответствующим иском (л.д. 22-25).

        Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-7024/2023, для разрешения настоящего спора  имеют преюдициальное значение.   

С учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу                                  № А42-7024/2023, истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 19 540 руб. 13 коп.       

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчёт пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для снижения размера законной неустойки судом не установлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 19 540 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 31.07.2024 № 22683 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>),    зарегистрированного 07.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, пгт. Никель, м.о. Печенгский, Мурманская область, 184421 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034  пени в сумме                  19 540 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Е.Б. Кабикова