ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7308/2017

г. Воронеж

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью УК «ЖУКОВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖУКОВ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-7308/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области о взыскании 348 803 руб. 57 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 29 838 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 348 803 руб. 57 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2», 29 838 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), и Межрайонная ИФНС № 4 по Белгородской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ООО «ЖЭУ-2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ЖЭУ-2» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «ЖУКОВ» (далее – ООО УК «ЖУКОВ», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

На основании данного определения Арбитражный судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 22.11.2018 серии ФС № 026805822, по которому судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 19.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6344/19/31020-ИП.

03.03.3030 от ФИО2 в арбитражный суд области поступило заявление об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018, а именно снижении процента удержания из заработной платы до 25%-30%.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, установлен размер удержания с должника ФИО2 не более тридцати процентов заработной платы и иных доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖУКОВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ФИО2 не представила в материалы дела убедительных доказательств, обосновывающих необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции должник, взыскатель и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просила определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П в данном случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О).

В рассматриваемом случае, заявляя требование об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018, а именно снижении процента удержания из заработной платы до 25%-30%, ФИО2 ссылалась на то, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также у ее мужа задолженности по кредитным договорам с Банком ВТБ. Должник указала на то, что после удержания из ее заработной платы 50 % согласно исполнительному листу от 22.11.2018 серии ФС № 026805822, на проживание остается только остается 8,8 тыс. руб., что ниже прожиточного минимума.

В обоснование своих доводов должником в материалы дела были представлены копии свидетельств о рождении детей, копии кредитных договоров на мужа ФИО5 № 623/4816-0003033 от 03.08.2018 с Банком ВТБ на сумму 2 190 000 руб. на срок действия 242 месяца, от 15.09.2017 с Банком ВТБ на сумму 534 000 руб. на срок действия до 15.09.2022.

При этом, в рассматриваемом случае ООО УК «ЖУКОВ» не представило объективных и достоверных доказательств, которые бы опровергли доводы ФИО2 и свидетельствовали бы о необоснованности ее заявления об уменьшении удержаний из заработной платы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ФИО2 и возможности изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-7308/2017 путем установления размера удержания с должника ФИО2 не более тридцати процентов заработной платы и иных доходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-7308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖУКОВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина