АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-4831/2017 

«03» мая 2018   

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Березовка Аннинский район Воронежская область  (ОГРНИП 309360128500031, ИНН 

<

***>); 

Администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с. Старая Чигла Воронежская область

3-е лицо 1: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ростов-на Дону; 

3-е лицо 2: Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, г. Воронеж; 

3-е лицо 3: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,                    г. Воронеж 

о признании права отсутствующим, сделки недействительной

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3  -  представителя по доверенности № АА -12/21  от 09.01.2018,

от ответчика1: ФИО2 индивидуального предпринимателя,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен, 

от 3-их лиц 1,2: не явился, надлежаще извещены, 

от 3-го лица 3: не явился, надлежаще извещено, 

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 1), Администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 2), в котором просило

- признать отсутствующим право собственности  Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008;

- признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008;

- признать недействительным договор аренды от 23.04.2014, заключенный между ИП ФИО2 и Администрацией Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и принятия судом уточнения исковых требований в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик 1 - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

3-и лица – поддержали позицию истца, в судебное заседание не явились. 

Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ - в представленном отзыве на иск сообщил, что пруд «Красинский» образован на водотоке балка - Буровец водоподпорным гидротехническим сооружением с целью хранения о регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка Буровец.

Пруд «Красинский» расположен в границах водохозяйственного участка 05.01.01.009 (код) Битюг (наименование)  на водосборной площади реки Тойда и входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон.

Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды осуществляются на балке Буровец и далее в реки Тойда, Битюг, дон. Пруд «Красинский» находится в собственности Российской Федерации и является объектом общего пользования, т.е. общедоступным водным объектом.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в представленном отзыве на иск при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00  мин. 26.03.2018, 17час 00мин 02.04.2018. 

Из материалов дела следует.

Администрация Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:01:0710008:65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014 сделана запись регистрации №36-36-02/001-36/015/2014-102.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - занятый замкнутым водоемом и используемый для предпринимательской деятельности.

Между Администрацией Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 23.05.2014 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 52150кв.м., кадастровый номер 36:01:0710008:65, расположенный по адресу Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008.

Участок предоставляется для использования под замкнутым водоемом и использования в предпринимательской деятельности.

Срок действия договора пять лет с 23.05.2014 по 22.05.2019 (п.3.1 договора). Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2014 номер государственной регистрации 36-36-02/005/2014-413.

На данном земельном участке расположен водный объект - пруд «Красинский».

18.04.2016 в адрес истца поступила информация прокуратуры Аннинского муниципального района Воронежской области о нарушении законодательства о водопользовании арендатором пруда.

Претензией от 13.07.2016 истец сообщил ответчику 1 о необходимости прекращения договора аренды спорного земельного участка, погашении записи об аренде в ЕГРП и освобождении указанного земельного участка.

Претензией от 13.07.2016 истец сообщил ответчику 2 о необходимости погашения записей в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок и о договоре аренды, прекращения договора аренды указанного земельного участка.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

По сообщению Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов исх.№352 от 28.03.2016 в адрес Прокурора Аннинского района Воронежской области пруд «Красинский» (балка Буровец), расположенный на территории Сторочигольского с.п. Аннинского м.р. Воронежской области в центральной части кадастрового квартала 36:01:0710008, территориально расположен на водосборной площади б.Буровец бассейна р.Дон. Балка Буровец впадает с правого берега в реку Тойда и входит в ее гидрографическую сеть в составе одного из притоков. Пруд Красинский имеет гидрологическую связь с другими водными объектами, поскольку сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются в б.Буровец, далее в реки Тойда, Битюг, Дон.

Пруд Красинский входит в гидрографическую сеть бассейна р.Дон (Гидрологическая изученность т.7 Донской район). Сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются через связанные водотоки по гидрографической сети бассейна р.Дон в Азовское море.

Исх.№2-2-2016 от 15.04.2016 Прокуратура Аннинского района сообщила ТУ Росимущества Воронежской области о нахождении указанного водного объекта в чужом незаконном владении.

Исх.№121 от 01.06.2016 Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сообщил истцу, что водный объект - пруд на б.Буровец расположен на территории Старочигольского сельского поселения Аннинского района, на земельном участке с кадастровым номером 36:01:0710008:65 и образован за счет подпорного регулирующего гидротехнического сооружения на балке Буровец в 2,5 км южнее с.Старая Тойда Аннинского района. Данный пруд является элементом гидрографической сети бассейна р.Дон (б.Буровец-р.Тойда-р.Битюг-р.Дон).

Пруды, расположенные на водных объектах и ограниченные с одной из сторон плотиной, являются русловыми прудами и относятся к федеральной собственности.

Доказательств обратного суду не представлено. О проведении экспертного исследования на предмет установления наличия (отсутствия) гидравлической связи спорного пруда с водным объектом федерального значения суду не заявлено.

В условиях непредставления доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о наличии гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, при том, что ответчики не воспользовались правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пруд на балке Буровец, занимающий спорный земельный участок, является притоком реки и относится к поверхностным водам, относящимся к собственности Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

Таким образом, предоставляя спорный земельный участок в аренду, ответчики действовали в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенный  между ИП ФИО2 и Администрацией Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008, совершен с нарушением явно выраженного запрета земельного законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу о его ничтожности.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного право собственности ответчика 2 и право аренды ответчика 1 на спорный земельный участок следует признать отсутствующими.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков. В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истце и ответчик 2 освобождены от уплаты госпошлины, следовательно с ответчика 1 в доход федерального бюджета следует взыскать 9000руб.00коп. - гсопошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности  Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008;

Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008;

Признать недействительным договор аренды от 23.04.2014, заключенный между ИП ФИО2 и Администрацией Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0710008:65, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Старочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:01:0710008.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Березовка Аннинский район Воронежская область  (ОГРНИП 309360128500031, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 О.Н. Гашникова