СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17223/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-38920/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арбат», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38920/2017 судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат», ответчик) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии с пп. г) п. 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8/39 от 10.05.2016 в размере 186742 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Считая названное решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Так, ответчик полагает, что истцом дважды предъявлена одна и та же плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе: первый раз – в составе тарифа за перевозку в течение срока доставки груза, второй раз – за нахождение вагонов на путях общего пользования также в течение срока доставки груза. В связи с чем, по мнению ООО «Арбат», из расчета суммы исковых требований следует исключить время с начала задержки вагонов с 13 час. 19 мин. 12.01.2017  (время отставления вагонов от движения согласно представленному истцом акту общей формы № 5/193) до 24 час. 00 мин. 13 и 14.01.2017 года для соответствующих вагонов, а именно 134 час. для 27 вагонов и 100 час. для 36 вагонов с грузом щебень. Заявитель полагает, что судом не учтены и не оценены возражения ответчика, указанные  в отзыве (не учтен контррасчет), при этом, заявитель, полагая, что его возражения не опровергнуты истцом, считает, что судом подлежали применению положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Указывает на то, что судом нарушены положения ст. 170 АПК РФ.

ООО «Арбат» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 124944 руб. 30 коп., в остальной частив удовлетворении  исковых требований отказать.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арбат» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» № 8/39 от 10.05.2016, согласно п. 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (п. 5 договора № 8/39 от 10.05.2016).

В п. 6 договора № 8/39 от 10.05.2016 предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте. Количество вагонов одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования устанавливается не более 23 вагонов.

Согласно п. 10 договора № 8/39 от 10.05.2016 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию из расчета: на погрузку или выгрузку на  пути № 1 строительных грузов (цемент, кирпич, галит, кальций), трубы  - 1 час. 09 мин. на два вагона, тарно-штучных грузов – 2 час. 15 мин.; на  пути № 25 тяжеловесных грузов, ЖБИ, трубы, металлопроката, металлоконструкций, контейнеров – 1 час 09 мин. на один вагон; на выгрузку щебня, шлака – 21 минута.

Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (подп. «г» п. 14 договора № 8/39 от 10.05.2016).

Во исполнение условий договора ответчик производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Согласно материалам дела в период с 12 января по 19 января 2017 года в адрес ответчика прибывали собственные вагоны (груз – утяжелители всякие для буровых растворов, утяжелители, трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части, трубы металлические, не поименованные в алфавите, цемент).

По причине не соблюдения ответчиком технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, установленного п. 10 договора от 10.05.2016 № 8/39, прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования станции Пыть-Ях, что подтверждается актами общей формы № 5/193 от 12.01.2017, № 5/294 от 19.01.2017 на начало и окончание простоя спорных вагонов на ст. Островной, итоговыми актами общей формы №№ 1/531, 1/528, 1/527 от 19.01.2017, составленные по прибытии спорных вагонов на ст. Пыть-Ях, от подписания актов общей формы №№ 1/531, 1/528, 1/527 от 19.01.2017 ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы № 1/530, 1/532, 1/529.

Несоблюдение ответчиком технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций подтверждено также ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 014042, 014043, 014046, 015061, 015062, 014045, 014036, 014039, 014038, 014040, 013024, 014034, 014030, 014029, 014032.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в  размере 186 742 руб. 08 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления платы по причине несвоевременного приема вагонов грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологического времени оборота вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), п. 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003, по прибытии грузов  на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях,  если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению (ч.2 ст.36 Устава).

В соответствии со ст. 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть 11).

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых  

подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом  задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Заявляя требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), истец ссылается на нарушение ответчиком технологических сроков (технологического времени) оборота вагонов на выполнение путях необщего пользования и занятость путей необщего пользования по причине несоблюдения технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения.

Выводы суда о том, что представленными в материалы дела акты общей формы подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, верны.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6424/12 следует, что плата за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора № 8/39 от 10.05.2016 (подп. «г» п. 14) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Поскольку сторонами в договоре согласована плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  наличие обстоятельств, являющихся основанием для начисления соответствующей платы, суд пришел  к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика соответствующей платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных истцом в материалы дела актах общей формы зафиксированы: факт задержки вагонов на путях общего пользования; время задержки; названа зависящая от грузополучателя причина задержки - нарушение технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы; указано время прибытия вагонов на станцию назначения. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоблюдения ответчиком установленных договором технологических норм на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, ответчиком данный факт не оспаривается.

Не опровергая факта задержки вагонов на путях общего пользования, ООО «Арбат» указывает на повторность взыскания платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, поскольку плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе уже содержится в составе тарифа на перевозку в течение срока доставки груза.

Указанный довод ответчика апелляционной коллегией исследован и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьями 25, 33 Устава, статьями 408, 420, 425, 433, 785 ГК РФ, обязательство по перевозке порожнего вагона возникает с момента передачи вагона перевозчику и действует до момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона и готовности передачи его в распоряжение.

Истец обязательство по перевозке выполнил, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, задержка вагонов на путях общего пользования связана с обстоятельствами, зависящими от воли ответчика, то есть имеет место вина грузополучателя. При этом факт того, что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станциях Косулино, Юность-Комсомольская по причине, зависящей от него, ООО «Арбат» не оспаривает.

Поскольку обязательство по перевозке завершено, ответчик в установленный срок вагоны не принял, ОАО «РЖД» обоснованно применена к ответчику ответственность в виде взимания платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», в том числе на услуги по использованию инфраструктуры РЖД, которые определяются по правилам, установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

В соответствии со ст. 30 Устава и п. 1.6 Прейскуранта 10-01, плата за перевозку грузов (тариф) включает: плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов; плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень работ и услуг, стоимость которых включена в тарифы. Стоимость услуг, связанных с временным простоем принятых и доставленных грузополучателю вагонов, не включена в стоимость платы за перевозку грузов. Железнодорожный тариф взимается за перевозку (груза или порожнего вагона) от станции отправления до станции назначения. Перевозка осуществляется только в рамках договора перевозки.

Размер платы за пользование инфраструктуры как составляющей железнодорожного тарифа не зависит от времени нахождения вагонов на путях общего пользования, но зависит от расстояния перевозки.

Поскольку провозная плата не включает в себя оплату использования инфраструктурой вне перевозочного процесса, требования истца законны и обоснованы.

Размер платы за пользование инфраструктуры как составляющей железнодорожного тарифа не зависит от времени нахождения вагонов на путях общего пользования, но зависит от расстояния перевозки.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

	При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений, доказательства необоснованности составления актов общей формы не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Расчет платы, произведенный ОАО «РЖД» исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен и признан правильным.

Доводы о том, что судом не дано оценки доводам ответчика, указанным  в отзыве, при этом, отсутствие возражений со стороны истца на доводы не обоснованно не воспринято, как признание истцом возражений, подлежат отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что при подаче искового заявления истец представил допустимые и относимые доказательства вины ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов и задержке поезда на путях общего пользования, следовательно,  в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ.

При этом, действующее процессуальное законодательство не обязывает истца представлять возражения на отзыв ответчика, следовательно, отсутствие возражений не отзыв не влечет вывод о том, что истец не настаивает на заявленных требованиях; кроме того, суд, учитывая, что процессуальное действие, позволяющее констатировать, что истцом признаны доводы ответчика, не совершено, основания для суждения о том, что в данной ситуации суду надлежало исходить из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (признания доводов ответчика истцом), не имеется.

Довод  о том, что судом нарушен принцип состязательности, подлежит отклонению, учитывая, что ст. 9 АПК РФ установлены права сторон совершать определенные действия, а не обязанность представлять возражения на доводы другой стороны, вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционным судом доводы ответчика рассмотрены, оснований для принятия контррасчета не установлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в виду не указания мотивов, на основании которых отклонены доводы ответчика, не влияют на вывод о том, что решение по существу спора судом первой инстанции, принято верное.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-38920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья								В.Ю. Назарова