1363/2024-14873(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113419/2020

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Техно-Сервис» - представитель ФИО2 (по доверенности от  01.07.2022),  

ФИО3 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по  доверенности от 21.11.2023),  

от конкурсного управляющего ООО «Андромеда» - представитель ФИО4 (по  доверенности от 13.11.2023, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-41372/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Андромеда» ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.18 (судья Заварзина М.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Андромеда» ФИО6 об оспаривании  сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Андромеда»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»  

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.12.2020 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «ЗАНЕВКА» о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО  «Андромеда», должник).  

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 в отношении ООО  «Андромеда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7  

Решением арбитражного суда от 23.06.2021, ООО «Андромеда» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства  – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андромеда»; конкурсным  управляющим ООО «Андромеда» утверждена ФИО6  

В рамках дела о банкротстве ООО «Андромеда» через систему электронного  документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд 22.06.2022 (зарегистрировано  27.06.2022) от конкурсного управляющего должника поступило заявление, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных ООО  «Андромеда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»  (далее – «Техно-Сервис», ответчик) в общей сумме 5 684 700,00 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техно-Сервис»  денежных средств в размере 5 684 700,00 руб. в конкурсную массу ООО «Андромеда».  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен бывший  руководитель должника ФИО8  

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО9.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 производство по  обособленному спору № А56-113419/2020/сд.18 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-113419/2020/сд.5.  

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 производство по  обособленному спору № А56-113419/2020/сд.18 возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 06.11.2023 признаны недействительными  платежи, совершенные ООО «Андромеда» в пользу ООО «Техно-Сервис» на сумму  579 800,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Техно-Сервис» денежных средств в размере 579 800,00 руб. в конкурсную  массу ООО «Андромеда», в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

На определение суда первой инстанции от 06.11.2023 конкурсным управляющим  ООО «Андромеда» ФИО10 подана апелляционная жалоба. в которой ее  податель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными на  сумму 5 104 900,00 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований на указанную сумму.  

Апеллянт полагает, что заключенные между должником и ответчиком договоры,  на основании которых должником осуществлено перечисление спорных платежей в  пользу аффилированного лица, являются мнимыми сделками, совершенными в  результате создания фиктивного документооборота с целью вывода активов должника  из конкурсной массы, поскольку работы во исполнение договоров должны были  выполняться силами самого должника, в штате которого имеются квалифицированные  специалисты.  

Податель жалобы указывает, что фактическое выполнение работ ответчиком не  доказано, документооборот между должником и ответчиком является фиктивным, в  связи с чем оспариваемые платежи на сумму 5 104 900,00 руб. являются  безвозмездными сделками.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТехноСервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить  обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.  

Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО8 также возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указав на отсутствие в штате ООО «Андромеда» квалифицированного  рядового персонала (помимо главного инженера и заместителя главного директора по  обслуживанию и эксплуатации МКД, которые относятся к руководящему составу  организации) для выполнения соответствующих работ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии  возражений.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий  их недействительности.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Андромеда»  установлен факт осуществления должником следующих перечислений в общей сумме  5 684 700,00 руб. на счет ООО «Техно-Сервис»:  

- в размере 3 707 700,00 руб. с основанием платежа «Оплата за обслуживание  ИТП по договору 1001-2020 от 10.01.2020, НДС не облагается»;  

- в размере 136 800,00 руб. с основанием платежа «Оплата за услуги по  договору 2901-2020 от 29.01.2020, НДС не облагается»;  

- в размере 454 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата за обслуживание газ.  котельной по договору № 4Г/О от 20.10.16»;  

- в размере 686 200,00 руб. с основанием платежа «за обслуживание газовой  котельной (ФИО11,18/2)»;  

- в размере 257 000,00 руб. с основанием платежа «За ТО ИТП за 2019 г.»; - в размере 443 000,00 руб. за аренду и обслуживание оборудования. 

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены по мнимым договорам с  целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении  и повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными вышеперечисленных платежей в сумме 5 684 700,00  руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.10.2016 № 4Г-О (далее – Договор от  20.10.2016), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по  техническому обслуживанию пристроенной газовой котельной по адресу  

<

...>.  

В рамках Договора от 20.10.2016 должником в пользу ответчика совершены  следующие платежи на общую сумму 1 140 200,00 руб.: от 20.01.2017 в размере  50 000,00 руб., от 25.01.2017 в размере 25 000,00 руб., от 22.03.2017 в размере  15 000,00 руб., от 23.05.2017 в размере 50 000,00 руб., от 15.08.2017 в размере  50 000,00 руб., от 08.11.2017 в размере 100 000,00 руб., от 23.03.2018 в размере  15 000,00 руб., от 30.03.2018 в размере 1 0000 руб., от 05.04.2018 в размере 20 000  руб., от 12.04.2018 в размере 10 000,00 руб., от 25.05.2018 в размере 13 000,00 руб., от  07.06.2018 в размере 20 000,00 руб., от 07.06.2018 в размере 1 000,00 руб., от  13.06.2018 в размере 20 000,00 руб., от 09.07.2018 в размере 15 000,00 руб., от  10.07.2018 в размере 25 000,00 руб., от 12.07.2018 в размере 20 000,00 руб., от  03.08.2018 в размере 5 000,00 руб., от 24.08.2018 в размере 5 000,00 руб., от  28.08.2018 в размере 25 000,00 руб., от 04.09.2018 в размере 5 000,00 руб., от  05.09.2018 в размере 15 000,00 руб., от 10.09.2018 в размере 34 000,00 руб., от  11.09.2018 в размере 17 000,00 руб., от 18.09.2018 в размере 15 000,00 руб., от  18.09.2018 в размере 6 000,00 руб., от 26.09.2018 в размере 22 000,00 руб., от  02.10.2018 в размере 20 000,00 руб., от 08.10.2018 в размере 20 000,00 руб., от  09.10.2018 в размере 10 000,00 руб., от 10.10.2018 в размере 15 000,00 руб., от  10.10.2018 в размере 3 000,00 руб., от 15.10.2018 в размере 18 000,00 руб., от  23.10.2018 в размере 7 000,00 руб., от 24.10.2018 в размере 25 000,00 руб., от  24.10.2018 в размере 25 000,00 руб., от 25.10.2018 в размере 11 000,00 руб.,  09.11.2018 в размере 16 000,00 руб., от 13.11.2018 в размере 8 000,00 руб., от  15.11.2018 в размере 15 000,00 руб., от 21.11.2018 в размере 75 000,00 руб., от  23.11.2018 в размере 10 200,00 руб., от 30.11.2018 в размере 15 000,00 руб., от  10.01.2019 в размере 10 000,00 руб., от 06.02.2019 в размере 25 000,00 руб., от  07.02.2019 в размере 5 000,00 руб., от 13.03.2019 в размере 20 000,00 руб., от  09.04.2019 в размере 30 000.00 руб., от 10.04.2019 в размере 24 000,00 руб., от  

25.04.2019 в размере 50 000,00 руб., от 09.01.2021 в размере 25 000.00 руб., от  09.03.2021 в размере 25 000,00 руб., от 09.03.2021 в размере 25 000,00 руб.  

Также между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор от 28.05.2019 (далее – Договор от 28.05.2019), в соответствии с условиями  которого, ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому  обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), в том числе насосного  оборудования КУУТЭ, СПД ХВС по адресам, указанным в дополнительных  соглашениях к данному договору, согласно приложениям № 1 (регламент технического  обслуживания ИТП) и № 2 (регламент технического обслуживания КУУТЭ) к договору.  

Дополнительными соглашениями № № 1-5 к Договору от 28.05.2019 определены  перечень и стоимость обслуживания многоквартирных домов, в которых оказываются  услуги.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 Договор от 28.05.2019 расторгнут с  01.01.2020.  

В рамках Договора от 28.05.2019 должником в пользу ответчика совершены  следующие платежи на общую сумму 257 000,00 руб.: от 25.10.2019 в размере  26 000,00, от 30.10.2019 в размере 20 000,00 руб., от 06.11.2019 в размере 20 000,00  руб., от 08.11.2019 в размере 15 000,00 руб., от 12.11.2019 в размере 15 000,00 руб., от  13.11.2019 в размере 45 000,00 руб., от 18.11.2019 в размере 25 000,00 руб., от  26.11.2019 в размере 16 000,00 руб., от 12.12.2019 в размере 50 000,00 руб., от  10.01.2020 в размере 25 000,00 руб.  

Кроме того, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор от 10.01.2020 № 1001-2020, срок действия которого установлен с 01.01.2020  (далее – Договор от 10.01.2020).  

По условиям Договора от 10.01.2020 ответчик (исполнитель) обязался оказать  услуги по техническому обслуживанию ИТП, в том числе насосного оборудования  КУУТЭ, СПД ХВС по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к данному  договору, согласно приложениям № 1 (регламент технического обслуживания ИТП) и   № 2 (регламент технического обслуживания КУУТЭ) к договору. Между сторонами  заключены дополнительные соглашения № 1-14, определяющие перечень и стоимость  обслуживания многоквартирных домов, в которых оказываются услуги.  

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 Договор от 10.01.2020 расторгнут с  01.04.2021.  

Во исполнение Договора от 10.01.2020 должником в пользу ответчика  совершены следующие платежи на общую сумму 3 952 700,00 руб.: от 24.01.2020 в  размере 10 000,00 руб., от 27.01.2020 в размере 30 000,00 руб., от 03.02.2020 в  размере 15 000,00 руб., от 04.02.2020 в размере 230 000,00 руб., от 04.02.2020в  размере 20 000,00 руб., от 10.02.2020 в размере 30 000,00 руб., от 10.02.2020 в  размере 30 000,00 руб., от 10.02.2020 в размере 30 000,00 руб., от 17.02.2020 в  размере 15 000,00 руб., от 20.02.2020 в размере 60 000,00 руб., от 25.02.2020 в  размере 15 000,00 руб., от 27.02.2020 в размере 16 000,00 руб., от 28.02.2020 в  размере 190 000,00 руб., от 02.03.2020 в размере 50 000,00 руб., от 04.03.2020 в  размере 20 000,00 руб., от 10.03.2020 в размере 180 000,00 руб., от 13.03.2020в  размере 207 700,00 руб., от 25.03.2020 в размере 75 000,00 руб., от 27.03.2020 в  размере 20 000,00 руб., от 30.03.2020 в размере 162 000,00 руб., от 30.03.2020 в  размере 40 000,00 руб., от 03.04.2020 в размере 30 000,00 руб., от 06.04.2020 в  размере 39 000,00 руб., от 06.04.2020 в размере 20 000,00 руб., от 07.04.2020 в  размере 10 000,00 руб., от 08.04.2020 в размере 10 000,00 руб., от 09.04.2020 в  размере 25 000,00 руб., от 10.04.2020 в размере 135 000,00 руб., от 21.04.2020 в  размере 3 000,00 руб., от 24.04.2020 в размере 98 000,00 руб., от 06.05.2020 в размере  15 000,00 руб., от 08.05.2020 в размере 115 000,00 руб., от 12.05.2020 в размере 28  

000,00 руб., от 13.05.2020 в размере 30 000,00 руб., от 14.05.2020 в размере 20 000,00  руб., от 18.05.2020 в размере 10 000,00 руб., от 28.05.2020 в размере 30 000,00 руб., от  01.06.2020 в размере 10 000,00 руб., от 03.06.2020 в размере 11 000,00 руб., от  04.06.2020 в размере 49 000,00 руб., от 04.06.2020 в размере 21 000,00 руб., от  10.06.2020 в размере 120 000,00 руб., от 11.06.2020в размере 35 000,00 руб., от  26.06.2020 в размере 10000,00 руб., от 07.07.2020 в размере 2 000,00 руб., от  07.07.2020 в размере 24 000,00 руб., от 13.07.2020 в размере 30 000,00 руб., от  22.07.2020 в размере 10 000,00 руб., от 21.08.2020 в размере 30 000,00 руб., от  25.08.2020 в размере 65 000,00 руб., от 27.08.2020 в размере 56 000,00 руб., от  03.09.2020 в размере 10 000,00 руб., от 10.09.2020 в размере 40 000,00 руб., от  10.09.2020 в размере 60 000,00 руб., от 11.09.2020 в размере 2 000,00 руб., от  14.09.2020 в размере 28 000,00 руб., от 21.09.2020 в размере 7 500,00 руб., от  22.09.2020 в размере 1 500,00 руб.. от 09.10.2020 в размере 50 000,00 руб., от  09.10.2020 в размере 10 000,00 руб., от 23.10.2020 в размере 50 000,00 руб., от  09.11.2020 в размере 100 000,00 руб., от 11.11.2020 в размере 32 000,00 руб., от  19.11.2020 в размере 15 000,00 руб., от 30.11.2020 в размере 15 000,00 руб., от  09.12.2020 в размере 100 000,00 руб., от 11.12.2020 в размере 35 000,00 руб., от  23.12.2020 в размере 35 000,00 руб., от 24.12.2020 в размере 65 000,00 руб., от  28.12.2020 в размере 50 000,00 руб., от 30.12.2020 в размере 20 000,00 руб., от  31.12.2020 в размере 75 000,00 руб., от 18.01.2021 в размере 35 000,00 руб., от  25.01.2021 в размере 45 000,00 руб., от 28.01.2021 в размере 10 000,00 руб., от  09.02.2021 в размере 110 000,00 руб., от 24.02.2021 в размере 70 000,00 руб., от  25.02.2021 в размере 70 000,00 руб., от 09.03.2021 в размере 125 000,00 руб., от  23.03.2021 в размере 150 000,00 руб.  

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по названным договорам на  общую сумму заявленных требований.  

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договорами и  дополнительными соглашениями к ним обязательств, ответчиком помимо  подписанных актов оказанных услуг, представлены документы, подтверждающие  осуществление в соответствии с регламентами работ (приложения к названным  договорам) регулярных выездов персонала ответчика на объекты управления  должника (многоквартирные дома), а именно: отчеты о теплопотреблении по приборам  КУУТЭ за весь период действия договоров, журналы технического обслуживания ИТП,  журналы учета параметров инженерных систем, акты и паспорта готовности  инженерных систем к отопительному сезону, а также штатное расписание, согласно  которому в штате ответчика имелись инженеры-теплотехники, инженер КИПиА, 1  электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; сведения о доходах  названных лиц; документы по обучению сотрудников (приказы, протоколы,  удостоверения); сведения о направлении информации в государственные фонды о  доходах физических лиц за 2018-2020 г.г.; информация о сдаче налоговой отчетности.  

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве,  содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных  сделок должника.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый  пункта 5 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет этого имущества.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата  вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является  дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий  пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 24.12.2020, часть спорных платежей,  совершенных в период с 24.12.2019 по 24.12.2020 подпадают под периоды  подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  платежи, осуществленные с 24.12.2017 по 24.12.2019 могут быть оспорены только по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик  должным образом подтвердил факт и объем услуг, оказанных по Договорам от  20.10.2016, 28.05.2019, 10.01.2020, в связи с чем отказал в признании  недействительными сделками платежей на сумму 5 104 900,00 руб.  

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность  на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  

стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в  результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при  установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом  недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению  этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов  должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались  неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные  интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные  предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою  очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве  недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих  подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об  этом факте и т.д.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного  Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А5697714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2  Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).  

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во  внимание реальный характер правоотношений между должником и ответчиком,  оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов  должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по Договорам  от 20.10.2016, 28.05.2019, 10.01.2020, конкурсная масса должника не уменьшилась,  негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не  имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков  недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А0912768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018 при  доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для  совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания  сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления  свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В  отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные  элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено доказательств, подтверждающих, что цена Договоров от 20.10.2016,  28.05.2019, 10.01.2020 и (или) иные их условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные им с  иными организациями на аналогичные виды работ, а также коммерческие  предложения сторонних организаций, откуда следует, что стоимость договоров,  заключенных между должником с ответчиком не превышает стоимость оказания работ  в иных организациях.  

С учетом объемов оказанных услуг, удаленности местоположений  многоквартирных домов, их нахождения на территории как Санкт-Петербурга, так и  Ленинградской области, стоимости этих же услуг, указанных в договорах, заключенных  ответчиком с иными контрагентами в схожий период, основания полагать, что  встречное предоставление является неравноценным у суда первой инстанции не  имелось.  

Поскольку материалами дела подтверждено встречное предоставление в виде  оказанных услуг, неравноценность которых под сомнение не поставлена и не  опровергнута, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорных платежей  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных  при неравноценном встречном исполнении.  

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности документооборота между ООО  «Андромеда» и ООО «Техно-Сервис» опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в штате должника главного  инженера ФИО12 и заместителя директора по обслуживанию и эксплуатации  МКД ФИО13, прошедших повышение квалификации по программе «Требования  энергетической безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок», судом  апелляционной инстанции, отклоняются, так как данное обстоятельство не  подтверждает наличие у должника возможности своими силами выполнять полный  объем работ по Договорам от 20.10.2016, 28.05.2019, 10.01.2020, заключенным с ООО  «Техно-Сервис».  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии условий для признания спорных платежей в  пользу ответчика на сумму 5 104 900,00 руб. недействительными сделками на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО  «Андромеда» ссылается также на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пределах сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, совершены часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно общедоступным данным сайта ГИС ЖКХ должник является  управляющей компанией, осуществляющей функции управления многоквартирными  жилыми домами, с 2015 года.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание услуг по техническому  обслуживанию ИТП в том числе насосного оборудования КУУТЭ, СПД ХВС, газовой  котельной в многоквартирных домах, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, относится к обычной  хозяйственной деятельности управляющих компаний.  

Так, из материалов дела усматривается что с 2014 года с момента изменения  ОКВЭД на «управление жилым и нежилым фондом», должником привлекались третьи  лица для оказания аналогичных услуг (в частности, договоры с ООО «Энерго-Сервис).  

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 16 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу,  что в рассматриваемом случае, оснований для отнесения платежей, совершенных в  счет исполнения как текущих, так и реестровых обязательств должника, к единой  взаимосвязанной сделке, не имеется, поскольку они относятся к различным отчетным  (оплачиваемым) периодам.  

То обстоятельство, что платежи относятся к оплате одного вида обязательств,  не свидетельствует о взаимосвязанности названных платежей как сделок, поскольку  оплата производилась за конкретные услуги, оказанные в определенный месяц. При  

этом, каждый из совершенных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости  активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем основания для  признания недействительными платежей в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности спорных платежей  на сумму 5 104 900,00 руб. по Договорам от 20.10.2016, 28.05.2019, 10.01.2020 как  мнимых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ получили надлежащую оценку  со стороны суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Вместе с тем, наличие в материалах дела доказательств фактического оказания  ООО «Техно-Сервис» услуг по Договорам от 20.10.2016, 28.05.2019, 10.01.2020  свидетельствует о реальности правоотношений, вытекающих из названных договоров,  во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, в связи с чем  апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией конкурсного  управляющего о наличии в спорных платежах признаков, предусмотренных пунктом 1  статьи 170 ГК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих  выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.18 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» в доход  федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова