46/2023-302946(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8482/2023 «19»  октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт  теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича Сибирского  отделения Российской академии наук ( ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная  Компания» (ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 270 489 рублей 80 копеек, неустойки  с 10.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 112 612 рублей 08 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2021, от ответчика : не явился (извещен), 

 Истец- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки  Институт теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича  Сибирского отделения Российской академии наук ( далее- ИТПМ СО РАН)  

обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная  Компания» ( далее-ООО «ПАК») о взыскании задолженности по договору №  655 от 26.05.2022 в размере 270 489 рублей 80 копеек, неустойку с  10.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 112 612 рублей 08 копеек.  

 Ответчик-ООО «ПАК»,  уведомленный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что отсутствуют  основания для возврата уплаченной суммы предоплаты и начисление неустойки на период моратория невозможен.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд  у с т а н о в и л : 

 26.05.2022 между ИТПМ СО РАН (Покупатель) и ООО «ПАК» (Поставщик) был заключен договор поставки № 655, согласно условий которого,  Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в  порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором задвижки и краны  шаровые ( товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным  сторонами в Спецификации.  

 Приложением № 1 к договору от 26.05.2022 указано описание объекта  закупки и требование о сроке поставки товара в течение 14 календарных дней  со дня заключения договора, что соответствует п. 1.4 договора поставки. В  описании объекта закупки установлено, что на товар должен быть паспорт  качества, сертификаты на задвижки свыше ДУ50.  

 Спецификацией ( приложение № 2 к договору) установлено наименование товара, страна происхождения товара, количество, цена и стоимость, всего  должен быть поставлен товар на общую сумму 552 020, 33 рублей.  

 Согласно п. 2.2 договора, оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере  49% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания  договора, оставшиеся 51% Покупателем оплачивается в течение 5 рабочих  дней с даты поставки товара.  

 Согласно п. 3.7 договора, при обнаружении Покупателем в момент  приемки расхождений в номенклатуре, количестве, качестве поставленного  товара, Покупатель заявляет/направляет в адрес Продавца мотивированный  отказ от приемки товара. Мотивированный отказ от приемки товара должен  быть заявлен Покупателем при поставке товара путем доставки Продавцом на  склад Покупателя- в срок не позднее 1-го дня с момента передачи товара  Покупателю.  

 В соответствии с п. 4.1.2 договора, в случае нарушения продавцом срока  поставки товара, Покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от  стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

 Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере  270 489,80 рублей по условиям договора, что подтверждается платежным  поручением № 528111 от 01.06.2022.  

 Согласно условиям договора, сок поставки товара в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, то есть 09 .06.2022 включительно.  

 Ответчик поставил часть товара с нарушением срока только 08.07.2022  на сумму 222 620 рублей, что подтверждается УПД № 148 от 04.07.2022.  Товар на сумму 329 400 рублей ответчиком поставлен не был.  

 В этот же день истец составил акт экспертизы товара от 08.07.2022, в  котором указал, что товар не соответствует приложению № 1 к договору  «Описание объекта закупки», а именно отсутствуют паспорта качества на  товар, сертификаты на задвижки свыше ДУ50.  

 12.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием забрать  товар, вернуть аванс и уплатить неустойку. Претензия была отправлена  ответчику, как Почтой России 14.07.2022, так и по электронной почте  

27.07.2022. Ответа от ответчика на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота.  

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

 Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Из материалов дела следует, что ответчик должен был произвести поставку товара в предусмотренном количестве на общую сумму 552 020 рублей, фактически товар был поставлен с нарушением срока на сумму 222 620  рублей, товар на сумму 329 400 рублей поставлен не был. Поставленный товар  не соответствовал требованиям к качеству товара, что подтверждается актом  экспертизы товара от 08.07.2022.  

 После направления претензии 12.07.2022 с требованием вернуть уплаченный аванс и забрать некачественный товар, 13.07.2022 из электронной  переписки, представленной суду, следует, что ответчик готов был вернуть  аванс, уточнил сведения о порядке возврата товара, оставил контактный  

телефон для связи. По телефону работ-ники истца и ответчика согласовали  порядок возврата товара.  

 15.07.2022 ответчик направил письмо с указанием водителя, который  заберет товар, доверенность на водителя на получение товара. Прибывший со  стороны ответчика водитель забрал товар. Никаких документов о возврате  стороны не подписывали, следовательно, в настоящее время некачественный  товар находится у ответчика, аванс ответчик не вернул.  

 Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

 При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в  зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между  сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагма- тического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя  возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного  пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт  осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на  эквивалентную сумму.  

 Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты,  

ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания  заявленной к взысканию суммы.  

 В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 В рассматриваемом случае предоплата перечислена истцом платежным  поручением № 528111 от 01.06.2022 на сумму 270 489,80 рублей, поставки  товара из материалов дела не усматривается, денежные средства истцу не  возвращены.  

 Таким образом, предъявляя поставщику требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на  отказ от исполнения договора, что согласуется с вышеуказанными правовыми  нормами и разъяснениями высших судебных инстанций.  

 В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи  450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время.  

 В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в  связи с чем, требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме  270 489,80 рублей, подлежат удовлетворению.  

Истцом начислена договорная неустойка за период с 10.06.2022 по  31.12.2022 в сумме 112 612, 08 рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспе- 

чительным платежом и другими спосо-бами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 4.1.2 договор поставки № 655 от 26.05.2022 в размере 0,1 % от стоимости непостав- ленного товара в срок за каждый день просрочки.  

 Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета неустойки  от ответчика не поступало.  

 Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил,  следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.  

 Доводы ответчика о неправомерности начислении неустойки на всю  сумму задолженности, судом отклоняются, поскольку товар должен был быть  поставлен 09.06.2022 на сумму 552 020 рублей, товар ответчиком не поставлен, а поставленный товар на сумму 222 620 рублей, как некачественный был  возвращен ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности  начисления неустойки на всю сумму задолженности, поскольку ответчиком  товар поставлен не был.  

 Отклоняя суждения ответчика относительно применения положений,  устанавливающий мораторий на начисление неустойки, суд исходит из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредитора-ми (далее - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации  

 В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

 Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).  

 В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Постановлением Правительства N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

 Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1  Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановле- 

нии N 44, толкование постановления Правительства N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.  

 Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в  целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

 При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к  основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе  основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").  

 По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 Постановления N 44 не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.  

 Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для  целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве.  

 Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63,  абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).  

 Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не  содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их  условиям не наступил.  

 Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых  санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или  не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение  вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.  

 Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата  фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного  обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по  делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17- 1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).  

 Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  

соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг  (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может  по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например,  путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

 Обязательство по поставке в спорных правоотношениях возникло в после  введения моратория, т.е. поставка должна быть осуществлена 09.06.2022, в  связи с чем, неустойка начисляется на текущую задолженность.  

 Суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлении.  

 Учитывая, что некачественный товар был возвращен ответчику и вопрос  был решен в досудебном порядке, то оснований для возврата переданного  истцу некачественного товара ответчику, судом не рассматривается.  

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государ- 

ственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и  прикладной механики им. С.А.Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук ( ОГРН 1025403641900) задолженность в размере 270  489 рублей 80 копеек, неустойку с 10.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 112 612  рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10  662 рублей.  

 Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению  науки Институт теоретической и прикладной механики им.  С.А.Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук ( ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 347  рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В.