﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-19215/2018 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Клавдии Абрамовой, дом 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, дом 21,ИНН 2222019503, ОГРН 1022201140114) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» Нестерова О.В. по доверенности           от 07.02.2020. 

Суд установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, в настоящее время в связи с переименованием – государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – учреждение), обратилось                        в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее - общество) о взыскании 331 920 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 331 920 руб. в возмещение ущерба. В доход федерального бюджета с общества взыскано 12 638 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает правомерным отказ истцу в удовлетворении иска, обоснованный невозможностью признания достоверными результатов взвешивания транспортного средства по причине нарушения установленного порядка взвешивания, а также непредставлением истцом надлежащих доказательств информирования пользователей автомобильных дорог                           о временных ограничениях движения транспортных средств. 

Общество приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) принятием                 от истца дополнительных доказательств, подтверждающих установку соответствующих дорожных знаков и информирования пользователей автомобильной дороги о временном ограничении движения транспортных средств в период с 1 по 30 апреля 2016 года. При этом кассатор ссылается           на то, что истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него независящим и не направил ответчику копии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции                    о том, что истец подтвердил исполнение своей обязанности по направлению ответчику дополнительных доказательств. По мнению общества, из реестра внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой службы                             от 17.06.2019 не следует направление дополнительных доказательств, поскольку не имеется описи направляемых документов, а составленным истцом актом от 24.06.2019 вскрытия конверта (приложен к кассационной жалобе), поступившего от истца, установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе. Кассатор отмечает, что, откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции обязал истца направить ответчику копии приложенных к апелляционной жалобе документов, однако последние так и не были направлены обществу, что лишило его права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, связанным с приложенными к жалобе документами, права возражать против доводов истца.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы                  о применении судом апелляционной инстанции, не подлежащего применению части 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); ссылается на то, что представленные ответчику в суд апелляционной инстанции доказательства     не заверены печатями соответствующих органов и по этому основанию                      не могут являться достаточными для подтверждения факта установки временных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства; полагает, что у истца отсутствуют полномочия требовать возмещения ущерба, поскольку такое право принадлежат только федеральному органу, так как маршрут транспортного средства проходил                 по территории более двух субъектов Российской Федерации. 

Кассатор считает, что апелляционным судом не применено нормативное регулирование, предусматривающее согласование акта о введении ограничения с органами ГИБДД, и не учтено отсутствие такого согласования.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчиком также дается анализ представленным истцом с апелляционной жалобой дополнительным доказательствам, приведены основания несогласия с ними.

В возражениях на кассационную жалобу и в дополнительных возражениях на дополнения к кассационной жалобе учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения,                                    а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается также на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлен факт наличия временных дорожных знаков                      об ограничениях нагрузок на оси транспортного средства на спорном участке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в апреле 2016 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2016 на 60 км автодороги М5 Урал-Чимшы-Аксеново-Киргиз-Мияки                                 на передвижном пункте весового контроля № 3 (ППВК № № 3) сотрудниками ГИБДД и учреждения осуществлен весовой контроль в отношении транспортного средства - тягач, DAF, модель FT XF 105.460, регистрационный номер У 867 УА 22, прицеп марки ШМИТЦ, модель S01, регистрационный номер АН 9011 22, принадлежащего обществу, следовавшего по маршруту Барнаул-Аксеново-Аксеново-Аксаково-Белебей-Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакал под управлением водителя Ларина Сергея Ивановича.

Взвешивание производилось на электронных портативных весах                  ВА-20П, фирмы ТЕНЗО-М, заводской номер 3955, признанных пригодными к применению, прошедших поверку 23.11.2015 (свидетельство о поверке                 № 7/3679).

В ходе проверки выявлено превышение транспортным средством допустимых осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения                  на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистом ППВК № 3 Хисамутдиновым М.А. и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ                                  по Давлекановскому району Республики Башкортостан Фарукшиным Р.Ж. составлен акт от 01.04.2016 № 152 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанный акт подписан водителем без замечаний.

В акте произведен расчет ущерба автомобильным дорогам, исходя                  из протяженности каждого участка дороги Республики Башкортостан, его общий размер 331 920 руб., казаны реквизиты для зачисления суммы ущерба.  

Учреждение направило обществу претензию от 29.06.2016 № 5639с требованием об уплате суммы ущерба.

Отсутствие ответа и удовлетворения претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты информирования пользователей  автомобильных дорог о временном ограничении движения; установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального значения по маршруту следования автомобиля ответчика, а также получения истцом                             от органов ГИБДД разрешения на установку, согласования дислокации временных дорожных знаков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что результаты взвешивания                  не могут быть признаны достоверными, поскольку получены с нарушением закона в виду наличия пороков акта весового контроля от 01.04.2016 № 152, поскольку в нем не указано в статическом или динамическом режиме производилось взвешивание, имело ли место контрольное взвешивание,                    не отражена информация о приборе, с помощью которого производилось измерение межосевого расстояния, при этом использованные истцом весы             не предназначены для определения осевых нагрузок в статическом режиме. Суд указал, что также не представлены доказательства соответствия места расположения весов, параметров и типа покрытия площадки, размеров                      и уклонов, устройства подъездных путей, переносного весового оборудования метрологическим и техническим требованиям, паспорту применяемого средства измерения.

Кроме того, в обоснование отказа в иске суд первой инстанции привел доводы об отсутствии у учреждения полномочий на выдачу специального разрешения на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а, следовательно, и на взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам, поскольку перевозка груза                       на транспортном средстве ответчика осуществлена по территории двух                      и более субъектов Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд со ссылкой на то, что приложенные учреждением к апелляционной жалобе доказательства представлены в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению                          по данному спору, и имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств, определением от 23.08.2019 приобщил их к делу. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждаются: надлежащее опубликование информации о введении временного ограничения движения транспортных средств в период с 1 по 30 апреля 2016 года; установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось                               на автомобильных дорогах общего пользования регионального                                и межмуниципального значения. 

Апелляционный суд признал несоответствующим приказу Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств,                    в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка взвешивания транспортного средства ответчика. Кроме того, указав на применение судом первой инстанции, не подлежащих применению в рассматриваемом случае положений пункта 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ по тому основанию, что перевозимый обществом груз не являлся неделимым, апелляционный суд признал неправильным вывод суда об отсутствии у истца правомочий требовать возмещения ущерба, причиненного республиканским                             и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования.

Суд кассационной не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ                                           на автомобильных дорогах могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или)                          на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами                о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В порядке статьи 31 Закона № 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил№ 934).

В порядке части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 (далее – постановление Правительства Республики Башкортостан № 50) утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно приведенному нормативному положению постановления Правительства Республики Башкортостан № 50 в настоящем случае ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, введены                  в соответствии с разделом 4, не предусматривающим установления путей объезда, в отличие от случаев, указанных в разделах 3 и 5 данного правового акта.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321р (далее – распоряжение Правительства Республики Башкортостан            № 1321р) на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2016 года введено временное ограничение движения транспортных средств                             с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок     на оси.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства,                         на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения. 

Пунктом 6 распоряжения Правительства Республики Башкортостан            № 1321р государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано проинформировать путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения не менее чем за 30 дней до его введения.

Информация о введении временного ограничения движения с 1 по 30 апреля 2016 года опубликована в газете «Республика Башкортостан»                    от 05.02.2016 № 13 (28498), а также размещена 20.02.2016 на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан: infoaprb@bashkortostan.ru. 

Указанные сведения о размещении на сайте и о публикации в газете,                       а также о размещении 01.12.2015 на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству информации о временном ограничении движения согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан № 1321-р представлены                           в материалы дела, как истцом по электронной системе «Мой арбитр» 14.05.2019, так и ответчиком с объяснениями по делу от 17.05.2019 (том 2, л.д. 27, 75-80).

Учитывая указанное, а также правовую позицию, выраженную                           в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011                           № ГКПИ11-936, относительно неимперативности положения части 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ по обязательному устройству объездов во всех случаях принятия решения об ограничении движения транспортных средств, исходя из того, что введенные на территории Республики Башкортостан с 1 по 30 апреля 2016 года ограничения движения транспортных средств по причине неблагоприятных природно-климатических условий, оказывающих влияние на снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, не предусматривают установления путей объезда, коллегия апелляционного суда пришла к обоснованным выводу о надлежащем информировании пользователей автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Башкортостан, как о введенных ограничениях, так и об отсутствии возможности объезда по какой-либо дороге без ограничения допустимых нагрузок. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах апелляционная коллегия судей пришла к заключению о том, что любое превышение установленных нагрузок на ось транспортного средства, сверх допустимых (более чем на 2%), влечет нарушение установленного                           на территории Республики Башкортостан в период с 1 по 30 апреля 2016 года ограничения движения. Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что, являясь лицом, осуществляющим грузовые перевозки, ответчик должен был принять меры по получению необходимой ему информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки                 на тяжеловесном транспорте. Вместе с тем, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, при заблаговременном размещении в официальных источниках информации сведений о введении            на территории Республики Башкортостан с 1 по 30 апреля 2016 года соответствующих ограничений движения транспортных средств, общество          не представило доказательств проявления минимальной степени осмотрительности в целях соблюдения установленных ограничений, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений. Тогда как, планируя перевозку груза, в том числе по автодорогам Республики Башкортостан, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод коллегии судей апелляционного суда о доказанности установки по маршруту движения транспортного средства ответчика временных дорожных знаков материалами дела, в том числе имеющимися на стадии рассмотрения дела              в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал факт подписания водителем общества без разногласий акта от 01.04.2016 № 152 по факту превышения транспортным средством установленных ограничений                      по массе и (или) нагрузке на ось, а также изложенные учреждением                     в возражениях на отзыв ответчика сведения о факте составления одновременно с указанным актом также и протокола об административном правонарушении в отношении водителя общества в связи с нарушением им требований дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых или нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожных знаках (часть 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в котором водителем также не заявлено возражений, в том числе не указано                           на отсутствие по пути его следования по территории Республики Башкортостан временных дорожных знаков, ограничивающих движение тяжеловесных грузов. Кроме того, направленная учреждением в адрес общества претензия о возмещении ущерба также оставлена без ответа, без указания на наличие каких-либо возражений по изложенным в ней доводам. Тогда как указанные обстоятельства безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

На основании указанной нормы, и, учитывая, что протокол                                  об административном правонарушении составлен в отношении водителя общества, следовательно, у учреждения не имелось оснований для направления копии этого доказательства ответчику, учитывая также, что общество не заявляло об обязании истца представить названный протокол или об истребовании его у органа ГИБДД.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, протокол                            об административном правонарушении от 01.04.2016 не являлся доказательством, о котором ответчику не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая, что ответчик не оспаривал наличие факта составления такого протокола, то, приобщив последний к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нарушил процессуальных прав ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела актов от 01.04.2016                            на установку временных дорожных знаков, составленных специалистами учреждения и Алынеевского, Белебеевского, Давлекановского                                         и Туймазинского ДРСУ также не допущено нарушения прав общества, поскольку выводы судебной коллегии о соблюдении учреждением требований об установке указанных знаков обоснованы самодостаточными доказательствами (акт от 01.04.2016 № 152, протокол об административном правонарушении от 01.04.2016), имеющимися при рассмотрении спора                   по существу. Актами на установку временных дорожных знаков, лишь усилено доказательственное значение документов, представленных в суде первой инстанции.  

К такому же выводу суд кассационной инстанции приходит                           и относительно документов, касающихся портативных весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку все необходимые сведения о его допуске к использованию, поверке отражены в акте от 01.04.2016 № 152. Несоответствия таких сведений дополнительным доказательствам судом апелляционной инстанции                        не установлено. Кроме того, не опровергнуты обществом и выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что использованные при взвешивании весы предназначены для определения массы груза в статическом режиме при поосном взвешивании посредством заезда транспортного средства каждой его осью с остановкой на весах для определения нагрузки массы груза на каждую ось.

Также апелляционная коллегия судей обоснованно учитывала, что какие-либо доказательства неправильной установки весов в материалы                  не представлены, на наличие замечаний к процедуре взвешивания водителем транспортного средства ответчика также не указано в акте от 01.04.2016, протоколе об административном правонарушении от 01.04.2016.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, окружной арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении делав порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимсяв деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести                           к вынесению неправильного постановления. 

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, принимая во внимание, что учреждением в суд апелляционной инстанции часть доказательств представлена повторно                    и представляет собой сведения из открытых источников (публикация             в средствах массовой информации, на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан и органа исполнительной власти), другая часть дополнительных доказательств либо имеется у общества (протокол                                 об административном правонарушении), либо сведения о них содержались               в документах, имевшихся на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и все эти доказательства приведены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, и приняты в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, то их представление в суд апелляционной инстанции                не привело к принятию неправильного судебного акта.

Совокупность всех доказательств позволила апелляционному суду прийти к заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции                  по существу спора установленным по делу обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, и к выводу о доказанности фактических и правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Ссылаясь на иную судебную практику к оценке процедуры взвешивания груза, информирования пользователей автомобильных дорог о введенных временных ограничениях дорожного движения, установки знаков дорожного движения о соответствующих ограничениях, общество не учитывает различные фактические обстоятельства в указанных делах и в настоящем деле, в том числе по наличию возражений водителя и владельца тяжеловесного транспортного средства в отношении указанных процедур, выраженных как на стадии составления акта службой весового контроля, так и на досудебной стадии урегулирования вопроса возмещения вреда. Тогда, как указано выше, в настоящем случае о наличии каких-либо замечаний              по таким обстоятельствам не было заявлено ни водителем, ни самим обществом на стадии досудебного урегулирования (претензия истца                       от 29.06.2016) и до момента обращения учреждения в арбитражный суд.

Доводы общества, полагающего, что у истца отсутствует право требования возмещения вреда и что такие полномочия имеются только                                у соответствующего федерального органа, поскольку маршрут следования транспортного средства ответчика проходил по территории нескольких субъектов Российской Федерации, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на соответствующее правовое регулирование. Как правильно указал апелляционный суд, общество ошибочно применяет нормы пункта 2 части 13 Закона № 257-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 934 о получении специального разрешения, предваряющего проезд тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам нескольких субъектов Российской Федерации с предполагаемым причинением ущерба таким дорогам в период распутицы, которое оформляется соответствующим федеральным органом по результатам запросов в соответствующие органы исполнительности власти субъектов Российской Федерации. Общество                   не учитывает, что при отсутствии указанного единого специального разрешения уполномоченные органы субъектов Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба по факту его причинения проездом транспортного средства, общая нагрузка которого или нагрузки на его оси превышает предельно допустимые.

При этом суд апелляционной инстанции также верно указал, что в спорном случае расчет ущерба определяется только применительно                        к протяженности автодороги, участкам автодорог республиканского                           и межмуниципального значения. Поскольку исчисленный истцом расчет ущерба соответствует данным требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его верным.

В связи с доказанностью совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам               и примененным нормам материального права. 

Нарушений процессуального права апелляционным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А03-19215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева