ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10954/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-16346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияА.А. Шемшиленко,

при участии:

от ООО "Лидер": представитель по доверенности от 04.07.2017 ФИО1, паспорт;

от АО "Донтрансгидромеханизация": представитель по доверенности от 14.06.2017 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 29.06.2016 ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2017 по делу № А53-10954/2017, принятое судьей З.П. Бутенко,по иску акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее – истец, АО "Донтрансгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") ущерба в размере 84 808 рублей 96 копеек, причиненного 10.12.2016 в результате повреждения автомобиля, припаркованного по адресу 

<

...>, из-за падения на него куска штукатурки, и 3 700 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» взысканы 84 808 рублей 96 копеек убытков, 3 700 рублей расходов, связанных с проведением оценки, а также 3 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что вина ответчика не доказана. Также общество указывает на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся ущербом и действиями ООО «Лидер». Техническая экспертиза, представленная истцом, не отвечает признакам достаточного и допустимого доказательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донтрансгидромеханизация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 заместитель генерального директора АО  «Донтрансгидромеханизация» ФИО3 припарковал служебный автомобиль БМВ Х-6 г/н 

<

***> регион, принадлежащий АО «Донтрансгидромеханизация» по адресу: 

<

...>.

В 15:00 этого дня гражданин ФИО4 сообщил ФИО3, что на капот автомобиля БМВ Х-6 г/н 

<

***> регион упала часть фасада здания, возле которого был припаркован автомобиль. На капоте находились крупные фрагменты камня, весь капот покрыт каменной пылью и имел повреждения.

Как указывает истец, данные повреждения возникли в результате падения штукатурки с дома, расположенного по адресу; 344034, 

<

...>.

Собственником здания, с которого, по мнению истца, произошло падение штукатурки, является Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Донтрансгидромеханизация» обратилось в оценочную компанию - ООО НЭО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №150 от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 808 рублей 96 копеек. При этом Истец - АО «Донтрансгидромеханизация» понесло расходы на оказанные услуги оценочной компании в размере 3 700 рублей.

По мнению истца, ответчик, как собственник имущества несет ответственность за его состояние и за убытки, причиненные в результате необеспечения его надлежащего состояния.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате падения штукатурки с дома, принадлежащего ООО «Лидер».

Письмом № 1/28 от 28.03.2017 ООО «Лидер» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость ремонта автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» является собственником автомобиля БМВ Х-6 г/н 

<

***> регион.

10.12.2016 по адресу 

<

...> на припаркованном автомобиле обнаружены следы штукатурки фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного здания является ответчик - ООО «Лидер».

Как поясняет истец, после обнаружения следов штукатурки на капоте автомобиля он обратился в отдел полиции.

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия, произведи фотосъемку поврежденного автомобиля, здания, и опросили свидетеля гр. ФИО4

Постановлением от 19.12.2016 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №19661 от 10.12.2016 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.1. ч. 1 ст. 4 УПК РФ.

В указанном постановлении не установлено, что повреждение автомобиля возникло вследствие падения штукатурки именно со здания, принадлежащего ООО «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения штукатурки по указанному выше адресу, правоохранительными органами, также не установлено.

Между тем, опрошенный в судебном заселении свидетель гр. ФИО4 пояснил, что 10.12.2016 ориентировочно в 14.00 он приехал по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится теннисный клуб, который он регулярно посещает. При входе в клуб он обратил внимание на припаркованный автомобиль, который был без повреждений. Позже, около 15:00, он увидел следы штукатурки, как на капоте автомобиля, так и вокруг него. Об увиденном  он сообщил водителю транспортного средства.

ФИО5 Д.В. пояснил, что падение штукатурки именно со стены здания, возле которого находился автомобиль, очевидно. Кусок упавшего фрагмента соответствовал декоративному элементу фасада здания, кроме того, гр. ФИО4 пояснил, что при осмотре места происшествия на стене здания в районе стоянки автомобиля часть декоративного элемента отсутствовала вследствие ее падения.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с изображением автомобиля и лежащем как на его капоте, так и на асфальте, куском штукатурки. Также имеются фотографии фасада здания, возле которого был припаркован автомобиль, на которых видно частичное отсутствие декоративных элементов штукатурки на стене здания.

Таким образом, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить наличие вины ООО «Лидер» в причинении ущерба автомобилю.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не надлежащим образом исполнял возложенных на него как на собственника обязательства, по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден также экспертным заключением № 150 от 31.01.2017.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что проведенная экспертиза была лишь оценочной - товароведческой. Указанный вид экспертизы не позволяет определить следообразование предмета на капоте автомобиля.

В результате проведенного внешнего осмотра ТС, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия, повреждения являются его следствием.

Согласно отчету эксперта № 150 от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 808 рублей 96 копеек.

Объективных доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в материалы дела не представил. В связи с этим правовых оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ООО «Лидер» в размере 84 808 рублей 96 копеек.

Истцом  также  заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3 700 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в рамках договора №43 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.01.2017 за изготовление заключения № 150 от 31.01.2017 истец произвел оплату в сумме 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 104 от 24.01.2017.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования, в связи с отказом ответчика в его выплате.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 № ВАС-2235/13 по делу № А32-18286/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 700 рублей расходов, связанных с проведением оценки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> противоречит материалам дела, в том числе фотоматериалам, показаниям свидетеля гр. ФИО4

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что истцом не приняты необходимые действия по фиксации дорожно-транспортного происшествия, факт происшествия не зафиксирован уполномоченными органами, а именно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку истец предпринял действия по фиксации происшествия, обратившись в правоохранительные органы (КУСП №19661 от 10.12.2016).

Более того, сотрудники правоохранительных органов выезжали на место происшествия, опрашивали свидетелей, осматривали место происшествия, о чем свидетельствует  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования АО «Донтрансгидромеханизация» о взыскании с ООО «Лидер» убытков в размере 84 808 рублей 96 копеек и 3 700 рублей расходов, связанных с проведением оценки, подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 ООО "Лидер" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-10954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова