ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119638/2024

24 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27316/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-119638/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 243 041 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в период с 16.11.2021 по 30.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 года по май 2022 года.

Решением от 15.08.2025 (с учетом определения от 04.09.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 218 816 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что при расчете неустойки в рамках настоящего дела, истец не учитывает неустойки, во взыскании которых уже было отказано в рамках дел №№ А56-5568/2022, А56-19598/2022, А56-46093/2022, А56-50889/2022;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) № 0473-4-13/41 (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов (далее – объектов) по адресам, указанным в договоре, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов считается 01.02.2013 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта товарной накладной о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.5 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что отказ исполнителя от подписи актов, указанных в пунктах 7.4, 7.7, 7.9, 7.10, не освобождает его от оплаты в установленном договоре порядке.

Во исполнение договора в период с октября 2021 года по май 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по оплате с нарушением сроков, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 № 10012, в которой потребовал оплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 218 816 руб. неустойки, начисленную по состоянию на 30.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 243 041 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в период с 16.11.2021 по 30.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 года по май 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что при расчете неустойки истцом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46093/2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 34 200 руб. неустойки, в связи с чем соответствующая неустойка не может быть взыскана в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также суммы неустойки, в удовлетворении требования о взыскании которой истцу отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46093/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 218 816 руб. 21 коп.

Расчет неустойки, с учетом позиции суда первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом при расчете неустойки приняты во внимание выводы судов, которые сделаны в рамках дел №№ А56-5568/2022, А56-19598/2022, А56-46093/2022, А56-50889/2022

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая судебный акт в указанной части, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Повторно оценив заявленные ответчиком доводы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что она не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в размере 5 243 041 руб. 14 коп., оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно как и у апелляционной коллегии.

Вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и снижении заявленной ко взысканию неустойки и указал мотивы, по которым отклонил такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-119638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова