АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55496/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и  Мещерина А.И.,                                    при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем                                     веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                                        (онлайн-заседание), от истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнергоПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнергоПрогресс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                               от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.05.2022 по делу № А32-55496/2021, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть»  (далее – АО «Краснодартеплосеть»;                                         заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                                                   ООО «СтальЭнергоПрогресс» (далее – ООО «СтальЭнергоПрогресс»; поставщик)                             о расторжении договора поставки от 11.10.2021 № SBR003-210000950400078 (далее – договор № SBR003-210000950400078), взыскании неустойки за период с 26.10.2021                            по 22.11.2021 в размере 29 737 рублей 03 копеек, неустойки за период с 23.11.2021                   по день исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, заключенный между поставщиком и                       заказчиком договор № SBR003-210000950400078 расторгнут.                                                                  С ООО «СтальЭнергоПрогресс» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взысканы пени                                  за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 29 737 рублей 03 копеек, пени за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 в размере 75 404 рублей 62 копеек, а также 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СтальЭнергоПрогресс» в доход федерального бюджета взыскано 2 154 рубля в счет оплаты государственной пошлины. Суды сделали                                     вывод о соблюдении претензионного порядка АО «Краснодартеплосеть», которое не получив от ООО «СтальЭнергоПрогресс»  ответа на письменное предложение                        исполнить договорные обязательства в срок, содержащее уведомление о расторжении заключенного в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации и Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) договора № SBR003-210000950400078   в случае непоставки товара в срок до 01.11.2021, обратилось в суд с иском  о расторжении договора № SBR003-210000950400078                                 и взыскании неустойки. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «СтальЭнергоПрогресс» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление АО «Краснодартеплосеть»  без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды                            не учли, что требование АО «Краснодартеплосеть» от 22.10.2022 № 010-06/4189 не соответствует части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации,                               не содержит предложение расторгнуть договор № SBR003-210000950400078                                        в досудебном порядке. Необходимым условием для реализации права истца на                             обращение в суд с требованием о расторжении договора либо его изменении является направление предложения расторгнуть договор, т. е. из содержания досудебного документа должна  прямо следовать очевидная воля стороны на досудебное                         расторжение договора по соглашению сторон. ООО «СтальЭнергоПрогресс» желало расторгнуть договор в досудебном порядке по соглашению сторон, что подтверждено письмом от 15.10.2021, направленным в адрес АО «Краснодартеплосеть».                                              На предложение  поставщика расторгнуть договор в досудебном порядке по                       соглашению сторон,  заказчик ответил претензией о намерении расторгнуть                                    договор № SBR003-210000950400078 в судебном порядке. Заказчик имел возможность принять предложение  поставщика и расторгнуть договор по соглашению сторон,                           либо принять решение о его расторжении в одностороннем порядке со своей стороны, однако обратился в суд с требованием о расторжении договора                                                               № SBR003-210000950400078 в судебном порядке, игнорируя волю поставщика, направленную исключительно на досудебное разрешение спорной ситуации.                  Поставщик фактически лишился возможности реализовать право на досудебное урегулирование  спора. При рассмотрении дела в суде ООО «СтальЭнергоПрогресс» обозначило правовую позицию о намерении урегулировать спор в досудебном порядке,                 о чем указано в ходатайстве об оставлении иска АО «Краснодартеплосеть»                                        без рассмотрения, которое подано до проведения предварительного судебного заседания. Заказчик не предлагал  поставщику расторгнуть договор № SBR003-210000950400078                         и не просил уплатить пени за нарушение исполнения обязательств, требование                             заказчика не содержит расчет пени, реквизиты для перечисления денежных средств и фактически является претензией относительно неприемки несоответствующего товара и замены его на другой, но не является досудебным требованием о расторжении                          договора № SBR003-210000950400078 и уплаты пени. В исковом заявлении АО «Краснодартеплосеть» требует  взыскания пени за недопоставку товара, а не возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Краснодартеплосеть»  просит                                  оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                             жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Краснодартеплосеть» (заказчик) и ООО «СтальЭнергоПрогресс» (поставщик) посредством проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, заключен                                              договор № SBR003-210000950400078, предметом которого является поставка товара                         в ассортименте и количестве, определенном в техническом задании – приложение № 1                    к договору.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью                                  договора № SBR003-210000950400078 (приложение № 1), общая сумма поставки – 987 187 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора № SBR003-210000950400078 срок поставки                             товара составляет 7 (семь) календарных дней с момента подачи заявки.

АО «Краснодартеплосеть» направило ООО «СтальЭнергоПрогресс» заявку                                    на поставку товара 11.10.2021  и  повторно – 18.10.2021.

Во исполнение условий договора № SBR003-210000950400078  ООО «СтальЭнергоПрогресс»   поставило АО «Краснодартеплосеть» товар на общую сумму 456 169 рублей 24 копейки. Поставленный товар оплачен заказчиком в                             полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых по договору № SBR003-210000950400078  обязательств, поставщик в установленный срок не поставил заказчику товар – «затвор дисковый поворотный фланцевый, с редуктором Ду350 Ру16, с ответными фланцами                              и крепежными изделиями, стальной, t130 град. Температура рабочей среды от –30 °C                                 до +130°C. Герметичность Класс «А» по ГОСТ 9544-2015, производство – Россия» (4 комплекта по цене 132 754 рублей 61 копейка) (далее – спорный товар)                                            на общую сумму 531 018 рублей 44 копеек (позиция 13 приложения № 1 к                                 договору № SBR003-210000950400078, техническое задание).

В письме от 15.10.2021 № 010-06/7433  ООО «СтальЭнергоПрогресс»                                         сообщило АО «Краснодартеплосеть» о невозможности замены товара ввиду значительного увеличения сроков поставки (90 – 120 дней), неполучению дохода по договору № SBR003-210000950400078 и предложило рассмотреть возможность расторжения договора № SBR003-210000950400078 в части  позиции 13 по                        соглашению сторон.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору № SBR003-210000950400078  заказчик в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес  поставщика претензию от 22.10.2021 с требованием  об исполнении                                             в срок до 01.11.2021 обязательств по договору № SBR003-210000950400078                                            в полном объеме и допоставке товара, и уведомлением о расторжении договора в судебном порядке, а также  возмещении убытков за нарушение договорных                                       обязательств в случае неисполнения требований  претензии.

Содержащиеся в претензии от 22.10.2021требования ООО «СтальЭнергоПрогресс»  оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Краснодартеплосеть» в арбитражный суд. 

Суды верно исходили из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку                   товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 223-ФЗ. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые                                     названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по                            заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                           или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Суды установили, что представленный в материалы дела договор № SBR003-210000950400078, на котором стороны основывают свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, соответственно, считается заключенным и,  следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным. 

Суды указали, что заказчик, заявив о ненадлежащем исполнении  поставщиком условий договора  № SBR003-210000950400078, а именно: недопоставке в                      установленный договором срок спорного товара на сумму 531 018 рублей 44 копеек, потребовал расторжения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2                               статьи 450 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут                         по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной                               и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса                         Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной                                  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора                        (пункт 2 статьи 450 Кодекса). 

Неисполнение условий, которые составляют предмет договора, в том числе,                               в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. 

Суды указали, что в установленный договором № SBR003-210000950400078  срок и на момент обращения АО «Краснодартеплосеть» в арбитражный суд ООО «СтальЭнергоПрогресс» не исполнило в полном объеме обязательства по                                  поставке товара по договору № SBR003-210000950400078. 

Кроме того, в направленном в адрес АО «Краснодартеплосеть» письме от 15.10.2021 № 010-06/7433 ООО «СтальЭнергоПрогресс» сообщило об отказе в замене несоответствующего товара (согласно пункту 4.3. договора № SBR003-210000950400078), назвав причиной  увеличение сроков поставки (90 –120 дней) и  «минусовую»                                                          доходность   для поставщика по договору. 

Поддержав позицию АО «Краснодартеплосеть», суды отметили, что в силу                        статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтальЭнергоПрогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому                        должно  было и могло предполагать и оценить возможность наступления                         отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением договора № SBR003-210000950400078                                             на условиях аукциона. 

Суды учли, что ООО «СтальЭнергоПрогресс», принимая участие в электронном аукционе по отбору поставщика для АО «Краснодартеплосеть», и став победителем данного аукциона, снизил начальную цену на 51,08% и принял на себя обязательство                         по поставке указанного в договоре  № SBR003-210000950400078 товара.  При этом, не являясь производителем указанного товара,  поставщик, действуя добросовестно                                         с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                                        по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.  

Суды указали, что пунктом 8.2 договора № SBR003-210000950400078  установлено, что договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,                        если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  следует иное. 

Суды указали, что договор № SBR003-210000950400078  заключен                                                            в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Соответственно, применительно к статье 452 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации соглашение о расторжении должно быть оформлено в                                 такой же форме. 

Суды установили, что в ходе досудебной переписки стороны                                                договора № SBR003-210000950400078  не пришли к договоренностям по спорным обстоятельствам на взаимоприемлемых условиях.

 Довод  ООО «СтальЭнергоПрогресс» о том, что иск подлежал оставлению                                  без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в судах первой и                                апелляционной инстанций  и правомерно отклонен. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного                             порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено                          федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после                              принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок                                           и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое                        заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,                                что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок                                     урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом                            или  договором. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия –                               это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты                               нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал целью побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии,                              которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения                      (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.). 

Суды указали, что из буквального толкования адресованного заказчиком поставщику требования (уведомления, претензии) от 22.10.2021 № 010-06/4189                       следует, что АО «Краснодартеплосеть»  предложило ООО «СтальЭнергоПрогресс» поставить обусловленный договором № SBR003-210000950400078 товар в               установленный срок, а также указало, что при неисполнении указанного требования                  будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении                            договора и возмещении убытков.  Получение указанной претензии  ООО «СтальЭнергоПрогресс» не отрицает. 

Проанализировав содержание указанной претензии, суды сделали вывод                                       о том, что данный документ подтверждает соблюдение АО «Краснодартеплосеть» досудебного урегулирования спора в рамках договора № SBR003-210000950400078,                          его отказ от товара в связи с несоответствием товара ассортименту и указывает                                 на намерение  заказчика инициировать процедуру расторжения договора в судебном порядке в связи  с неисполнением требования.

Суды установили, что причиной расторжения договора № SBR003-210000950400078 послужила невозможность исполнения поставщиком данного                             договора. В рассматриваемом споре досудебный порядок урегулирования                            конфликта невозможен,  ООО «СтальЭнергоПрогресс» ясно обозначило свою правовую позицию по делу, требование (уведомление, претензия) от 22.10.2021 № 010-06/4189                                     не привело к достижению целей и задач, на которые направлен механизм досудебного урегулирования спора. 

Суды также приняли во внимание, что получив требование (уведомление, претензию) от 22.10.2021 № 010-06/4189, поставщик не принял каких-либо мер к урегулированию конфликта, оставил требования данной претензии без ответа и удовлетворения. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Не  направлено на такое урегулирование  и заявление ООО «СтальЭнергоПрогресс» о несоблюдении АО «Краснодартеплосеть»  досудебного порядка  урегулирования  спора. 

Таким образом, сделав обоснованный вывод о соблюдении  АО «Краснодартеплосеть»  досудебного порядка урегулирования спора,  суды  правомерно удовлетворили требование АО «Краснодартеплосеть» о расторжении договора № SBR003-210000950400078. 

В этой связи доводы  ООО «СтальЭнергоПрогресс» о том, что до                                 судебного заседания суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения АО «Краснодартеплосеть» досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку требование (уведомление, претензию) АО «Краснодартеплосеть» от 22.10.2021 № 010-06/4189                         суды оценили как надлежащее доказательство  соблюдения заказчиком досудебного порядка урегулирования  спора.

Ошибочная ссылка судами на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не привела к принятию незаконных судебных  актов. 

В части требования о взыскании с ООО «СтальЭнергоПрогресс» неустойки                            за ненадлежащее исполнение условий договора № SBR003-210000950400078                                      в виде недопоставки предусмотренного договором товара суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать                          причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                     в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф                     или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330                       Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2.2 договора № SBR003-210000950400078, согласно которому размер пени составляет 0,2%                   от стоимости не поставленного товара и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором. 

Суды установили, что заказчик начислил  поставщику пени за ненадлежащее выполнение условий договора, а именно: недопоставку спорного товара (4 комплекта                        по цене 132 754 рубля 61 копейка) на общую сумму 531 018 рублей 44 копеек. 

Согласно пункту 1.3 договора № SBR003-210000950400078 срок поставки                         товара составляет 7 (семь) календарных дней с момента подачи заявки. Заявка на поставку товара направлена заказчиком в адрес поставщика 11.10.2021, а также повторно – 18.10.2021. 

Суды указали, что заказчик заявил требование о взыскании 29 737 рулей 03 копеек неустойки за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 (28 дней) в размере 0,2% от суммы                        долга в размере 531 018 рулей 44 копейки. Поскольку  поставщик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, недопоставив  заказчику товар на сумму 531 018 рулей 44 копеек, требование заказчика о взыскании неустойки является обоснованным. Суд проверил расчет суммы пени и признал его арифметически                                     и методологически верным. ООО «СтальЭнергоПрогресс» контррасчет не представило.

В исковом заявлении АО «Краснодартеплосеть» заявило о взыскании с ООО «СтальЭнергоПрогресс» неустойки за недопоставку товара по договору за период недопоставки товара, начиная с даты обращения в суд за защитой своих прав по день расторжения договора. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14                                               по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства                       перед кредитором. 

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды сделали верный вывод о том, что заявленное АО «Краснодартеплосеть»   требование о взыскании неустойки с ООО «СтальЭнергоПрогресс» за недопоставку товара по договору за период недопоставки, начиная с даты обращения АО «Краснодартеплосеть»   в суд за защитой своих прав по день расторжения договора, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Следовательно, пеня подлежит исчислению за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 (71 день) в размере 0,2% от суммы долга (531 018 рулей 44 копеек), что составляет 75 404 рубля 62 копейки. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»                           по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные                       средства по договору кредита и т. п.). Вследствие этого неустойка, установленная                             на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора. 

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты, следующей за датой решения суда (02.02.2022) по день фактического исполнения обязательства судом. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно удовлетворили исковые требования  АО «Краснодартеплосеть».   

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «СтальЭнергоПрогресс»  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022                                 по делу № А32-55496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин