Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-2658/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Текст мотивированного решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650135600039, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060, судебные издержки в сумме 10 520 руб., состоящие из стоимости товаров - 130 руб., по фиксации нарушений – 10 000 руб. (два факта по 5 000 руб.), размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей,  почтовых расходов - 180 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – истец, ООО «Зингер СПб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП) с  иском о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060, судебные издержки в сумме 10 520 руб., состоящие из стоимости товаров - 130 руб., по фиксации нарушений – 10 000 руб. (два факта по 5 000 руб.), размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей,  почтовых расходов - 180 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик реализовал контрафактные товары: маникюрные инструменты – пинцет-ножницы, пилочку для ногтей) под товарным знаком № 266060 «ZINGER», принадлежащим истцу, чем нарушил его исключительные права. Претензионные требования истца от 25.03.2022 об уплате компенсации во внесудебном порядке  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании 120 000 рублей компенсации и 10 520 руб. судебных издержек.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в сроки по 06.07.2022 и по 27.07.2022 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец 07.07.2022 обратился к суду с заявлением об изменении исковых требований. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, в двукратном размере стоимости использования товарного знака исходя из цены, равно 60 000 рублей, которая установлена лицензионным договором, заключенным истцом с лицензиатом ООО «Глобал» (л.д.59-61).

Также 21.07.2022 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств, в том числе, исковое заявление, платёжное поручение об уплате государственной пошлины от 30.05.2022 № 3177,  диск с видеозаписью  покупки товара (пр-т Мира), диск с видеозаписью покупки товара (ул. Сахалинская), кассовый чек (пр-т Мира), кассовый чек (ул. Сахалинская), почтовую квитанцию об отправке искового заявления с приложением ответчику,  товары - маникюрные инструменты - 2 шт. (л.д.73).

Ответчик в отзыве от 05.07.2022 выразил несогласие с исковыми требованиями, просит суд учесть завышенный размер компенсации, установить размеров компенсации по своему усмотрению, назначить его минимальным (л.д.54-55).

Истец, не согласившись с доводами ответчика,  25.07.2022 представил возражения, в которых указал, что ответчиком факты заключения договоров купли продажи не оспорены в установленном законом порядке, договоры купли-продажи недействительными не признаны. На кассовых чеках, выданных продавцами при реализации товаров, указано: наименование организации-продавца - ИП ФИО1, даты реализации товаров, количество и стоимость товаров, указан ИНН 

<

***>, который соответствует ИНН ИП ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП с сайта ФНС РФ. Факты реализации товаров и выдачи покупателям чеков зафиксированы на видеозаписях. Истец при расчете суммы компенсации ссылается на лицензионный договор, по которому предусмотрена наименьшая стоимость права использования товарного знака (л.д.86-89).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 08.08.2022) суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 285 руб. 71 коп. исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 26606, стоимости товара   в размере 37 руб. 14 коп., 2 857 руб. расходов по фиксации нарушений, 1 314 руб. 22 коп. государственной пошлины,  57 руб. 14 коп. государственной пошлины  за получение выписки из ЕГРИП,  51 руб. 43 коп. почтовых расходов, всего в сумме 38 602 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступившее 10.08.2022 от ответчика ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 266060, что подтверждается свидетельством на товарный знак ZINGER, выданным 26.03.2004 истцу Российским агентством по патентам и товарным знакам (л.д.21).

В ходе закупки, произведенной 05.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> - а (магазин «Мойдодыр») установлен факт продажи контрафактного товара - маникюрного инструмента пинцет-ножниц «Zinger».

В подтверждение продажи был выдан товарный чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 05.05.2021, ИНН продавца: 

<

***> (л.д.81). На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца, а именно: словесное обозначение Zinger, по свидетельству № 266060.

В ходе закупки, произведенной 06.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> - а (магазин «Мойдодыр»)  также установлен факт продажи контрафактного товара маникюрного инструмента -  пилочки для ногтей «Zinger». В подтверждение продажи был выдан товарный чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 06.05.2021, ИНН продавца: 

<

***> (л.д.81).

На данном товаре также имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца, а именно: словесное обозначение Zinger, по свидетельству № 266060.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на видеозаписи, представленной в материалы дела, запечатлены предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом товарному чеку.

Вместе с тем, лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарные знаки, истец не заключал, иным образом права на товарные знаки не передавал.

Истцом 09.04.2022 направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу (л.д.14-17).

Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарный знак № 266060, выразившееся в совершении действии по введению в гражданский оборот товара с указанным товарным знаком.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации контрафактного товара: маникюрного инструмента - пинцет-ножниц «Zinger», а также маникюрного инструмента пилочки для ногтей «Zinger»,подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 05.05. 2021 и от 06.05.2021, а также видеозаписью процесса реализации  данного товара (л.д.80-81).

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Надпись ZINGER на упаковках товара, а именно на  пинцет-ножниц и пилочки для ногтей сходна до степени смешения с товарным знаком №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), правообладателем которого является ООО «Зингер СПб».

Согласно пункту 161 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Установление сходства осуществлено судом по результатам сравнения товарного знака, право на которое зарегистрированного за истцом, и слова ZINGER, нанесенного на упаковку реализованного ответчиком товара. 

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. 

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что товар, реализованный ответчиком, был введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков, и соответственно обладает признаками контрафактности. 

Предложение к продаже и реализации ответчиком контрафактных товаров, маркированных товарным знаком №266060, нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак. 

Реализованный ответчиком товар: пинцет-ножницы «ZINGER», а также  пилочка для ногтей «Zinger» - являются маникюрными инструментами неизвестного происхождения и состава, не имеющими подтверждения безопасности продукции и оказывающими влияние на здоровье покупателей, что, в том числе, негативно влияет на репутацию правообладателя товарных знаков. 

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обязан был удостовериться, что реализуя товар под определенным наименованием, не нарушает исключительных прав третьих лиц.

В свою очередь, доказательств, правомерного использования принадлежащего истцу исключительного права ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат. 

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, определенной исходя из двукратной стоимости права использования.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор, заключенный 26.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (лицензиат, ООО «Глобал») (л.д..23-24) согласно которому истец предоставил последнему на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарного знака по свидетельству №266006 (дата регистрации 26.03.2004), в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора вознаграждение за предоставление соответствующего права уплачивается ежеквартально в размере 60 000 рублей.

Сопоставляя условия представленного истцом лицензионного договора с обстоятельствами допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по реализации спорных товаров, исходя из свидетельства на товарный знак № 266006, и условий лицензионного договора соответствуют классу МКТУ - 42, а сам реализованный ответчиком товар относится к классу МКТУ - 08.

С учетом изложенного стоимость права использования товарного знака № 266006 судом определена путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на общее количество классов МКТУ товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, и умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, и составляет 17 142 рублей 86 копеек (60 000 / 7 * 2).

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования товарного знака № 266006 составляет 34 285 рублей 72 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В указанном постановлении также разъяснено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца путем реализации товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 266060, а также характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, в частности, то обстоятельство, что ответчиком ранее совершались подобные нарушения в отношении исключительных прав иных правообладателей (дело №А59-6664/2021, А59-2386/2022), торговля маникюрными инструментами является основным видом  его предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до 34 285 рублей 72 копейки, определенной судом, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 подлежит частичному удовлетворению в размере 34 258 руб. 71 коп. 

Основания для снижения размера компенсации в большем размере у суда отсутствует.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10 520 рублей, из которых стоимость товаров - 130 руб., расходы по фиксации нарушений – 10 000 руб. (два факта по 5 000 руб.), размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей,  почтовые расходы - 180 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Техмонтажлогистика» (исполнитель) 05.10.2020 заключен договор поручения (субагентский договор) №05-01/2021 (л.д.26-28).

По условия договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей за 1 фиксацию (пункт 3.1 договора). Сторонами договора 28.02.2022 подписан акт № 5 о выполнении работ на 35 фактов фиксации, в том числе в отношении рассматриваемой ситуации (пункты 6 и 12 в акте) (л.д.29-30). Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 2520 (л.д.31).

Факт несения почтовых расходов на отправку иска и претензии подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.9, 13, 17), несение расходов за получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждается чеком по операции от 10.03.2022 (л.д.40).

Расходы на приобретение и на фиксацию спорного товара также документально подтверждены и связаны с настоящим делом

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (приобщены к материалам дела), указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей согласно платежному поручению от 30.05.2022 № 3177 (л.д.18).

С учетом увеличения размера исковых требований до 120 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650135600039, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  34 285 руб. 71 коп. исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 26606, стоимости товара   в размере 37 руб. 14 коп., 2 857 руб. расходов по фиксации нарушений, 1 314 руб. 22 коп. государственной пошлины,  57 руб. 14 коп. государственной пошлины  за получение выписки из ЕГРИП,  51 руб. 43 коп. почтовых расходов, всего в сумме 38 602 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Вещественные доказательства (товар), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева