АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24186/2025

27 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.02.2026, ФИО2 лично, паспорт

от ответчика – ФИО3 дов. от 31.10.2025 № 31/10-25/ТАС Общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2025 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТехАтомСтрой») о взыскании задолженности по договору № 04/04/2024 от 18.04.2024 в размере 119 640 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 217 150 руб.; задолженности по договору № 08/07/ТАС от 29.07.2024 в размере 639 435 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 162 260 руб.

ООО «ТехАтомСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 04/04/2024 от 18.04.2024 в размере 303 710 руб., штрафа на основании п. 10.1 договора подряда № 04/04/2024 от 18.04.2024 в размере 33 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 26.05.2025 в размере 5 941 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 27.05.2025 по день фактического возвращения суммы неотработанного аванса, убытков в размере 227 421 руб., штрафа на основании п. 10.1 договора подряда № 18/07/2024 от 29.07.2024 в размере 164 681 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТехАтомСтрой»

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2024 между ИП ФИО2 и ООО «ТехАтомСтрой» заключен договор субподряда № 04/04/2024 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силам выполнить комплекс работ по монтажу систем ливневой канализации К2 (далее

- работы) на объекте: «Объект «715», расположенном по адресу: 

<

...>. стр. 4 (далее - объект), и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2. договора наименование (виды) и объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, а также их стоимость определены и указаны сторонами в приложении № 1 «Наименование (виды) работ, стоимость» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, включая работы, определенные в настоящем договоре, приложениях к договору и/или дополнительных соглашениях, необходимые для достижения результата работ и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией и проектом.

Пунктом 2.1. установлена цена работ по договору и составляет 670 300 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН). Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик производит в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 201 090 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

19.04.2024 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 201 090 руб.

20.06.2024 произведен еще один авансовый платеж в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора, при условии получения от заказчика авансового платежа согласно п. 2.3.1 настоящего договора и получения по накладной (форма М-15) на давальческих условиях необходимых для

выполнения работ по настоящему договору МТР, в том числе, фасонных изделий, расходных материалов, со всем комплектом документов, удостоверяющих их качество; при наличии маркировки, сохранности тары (упаковки), наличии и сохранности защитных и окрасочных покрытий и т.п.

В соответствии с п.3.3. договора сроки выполнения работ по настоящему договору - до 31.05.2024 включительно. Сроки выполнения работ по договору продлеваются пропорционально сроку выплаты заказчиком авансового платежа и передачи заказчиком подрядчику МТР согласно приложению № 2 к договору по накладной (форма М-15) на давальческих условиях. В данном случае, при продлении сроков выполнения работ, штрафные санкции, предусмотренные разделом 10 настоящего договора, к подрядчику не применяются.

Как указал истец, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный срок, поскольку передача заказчиком MTР на давальческих условиях подрядчику производилась с опозданием и частями.

Также истец указал, что заказчик с 17.08.2024 ограничил доступ на объект для работников подрядчика. 11.09.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с приложением пояснительной записки и требованием принять и оплатить выполненный объем работ, которые были оставлены без ответа.

27.09.2024 подрядчиком подготовлен акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 520 730 руб., который согласован и подписан прорабом объекта ФИО4

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в производстве дополнительных работ, которые были произведены надлежащим образом, 27.09.2024 была подготовлена смета на сумму 217 150 руб., которая одобрена и подписана ФИО4

В соответствии с п. 6.2. договора для сдачи-приемки работ подрядчик по окончании выполнения работ по настоящему договору представляет все документы без исключения: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3

экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) в 3 экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) на электронном носителе в формате Excel; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации; счета.

В соответствии с п.6.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Также 29.07.2024 между ИП ФИО2 и ОOO «ТехАтомСтрой» заключен договор субподряда № 08/07/ТАС (далее - договор), в соответствии с которым 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ по монтажу систем В2 (противопожарный водопровод) (далее - работы) на объекте: «Объект «715», расположенном по адресу: 

<

...>. стр. 4 (далее - объект), и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора наименование (виды), сроки и объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, а также их стоимость определены и указаны сторонами в приложении № 1 «наименование (виды) работ, стоимость» и в приложении № 7 «График производства работ» к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1. договора общая цена работ составляет 3 293 638 руб.

Как указал истец, подрядчиком были подписаны и направлены в адрес заказчика 2 экземпляра договора, который, в свою очередь, должен был направить в адрес подрядчика экземпляр договора, подписанный со своей стороны, чего сделано не было по сегодняшний день.

Однако 06.08.2024 заказчиком оплачен авансовый платеж в соответствии с п.2.3.1. договора в размере 300 000 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в производстве дополнительных работ, которые были произведены надлежащим образом, которые были выполнены подрядчиком и одобрены прорабом объекта ФИО4

Заказчик со своей стороны производил выплату необходимых авансовых платежей: 09.09.2024 перечислено 200 000 руб.; 30.09.2024 - 300 000 руб., 09.10.2024 - 300 000 руб., всего 1 100 000 руб.

Согласно иску работы были выполнены на сумму 1 739 435 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 24.10.2024, который принят руководителем проекта от заказчика - ФИО5 на проверку.

Акт выполненных работ (КС-2) от 24.10.2024 был подготовлен после проведения испытаний, положительные результаты которого подтверждаются актом о проведении гидростатического испытания на герметичность от 24.10.2024, подписанным руководителем проекта от заказчика - ФИО5

До проведения испытаний, прорабом объекта ФИО4 были подтверждены и подписаны промежуточные акт выполненных работ (КС-2) от 27.09.2024 на сумму 1 265 584 руб., акт выполненных работ (KC-2) от 02.10.2024 на сумму 1 478 505 руб., а также дополнительные работы на сумму 162 260 руб.

Согласно расчету истца, задолженность заказчика составляет: по договору № 04/04/2024 от 18.04.2024 в размере 119 640 руб., по дополнительным работам в размере 217 150 руб.; по договору № 08/07/ТАС от 29.07.2024 в размере 639 435 руб., по дополнительным работам в размере 162 260 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехАтомСтрой» указало, что работы в объеме и качестве, установленные договорами, не выполнены и не предъявлены заказчику в срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в адрес ответчика 11 марта 2025 года было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № 04/04/2024 от 18.04.2024. (исх. № 25/159 от 10.03.2025), Договора № 08/07/2024 от 29.07.2024. (исх. № 25/160 от 10.03.2025).

ООО «Техатомстрой» просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неотработанного аванса по Договору подряда № 04/04/2024 от 18.04.2024 в размере 303 710 руб. 00 коп., штраф на основании п. 10.1 Договора подряда № 04/04/2024 от 18.04.2024, в размере 33 515 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 26.05.2025 в размере 5 941 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 27.05.2025 по день фактического возвращения суммы неотработанного аванса, убытки в размере 227 421 руб. 00 коп., штраф на основании п. 10.1 Договора подряда № 18/07/2024 от 29.07.2024 в размере 164 681 руб. 90 коп

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 453, 702, 708, 711, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договорам и наличия у ответчика обязанности по их оплате, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что ответчик получил результат работ по договору, однако, немотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, которые считаются подписанным в одностороннем

порядке в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства сдачи истцом результата работ.

Ответчик не представил суду доказательства того, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатировать результаты работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе выполнения работ ФИО2 уведомил ООО «Техатомстрой» о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик письменно согласовал выполнение дополнительных работ. Суды обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств приемки выполненных работ уполномоченными лицами заказчика.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Судом установлено, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как ответчиком у не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Судом отклонены доводы относительно наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и наличии убытков, в качестве оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Суды исходили их того, что доводы ООО «Техатомстрой» о наличии выявленных недостатков препятствующих оплате за работы не принимаются,

поскольку уведомление о вызове на объект строительства для освидетельствования дефектов выполненных работ направлено за день обследования 04.09.2024, следовательно, ИП ФИО2 не мог участвовать в обследовании, при этом, надлежащих доказательств направления уведомления в адрес подрядчика не представлено, то есть акт обследования от 05.09.2024 не может приниматься в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заказчиком не заявлялось.

Суды пришли к правомерному выводу, что удовлетворение первоначальных исковых требований, исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А40-24186/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев