ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1278/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А07-20592/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020  о признании сделки недействительной по делу № А07-20592/2018.

 

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» (далее – должник, ООО «ДМК-Агро») несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед заявителем в размере 850 000 руб. суммы основного долга, 14 617 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 7 523 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2020 (резолютивная часть от 18.10.2020) ООО «ДМК-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер – 2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ДМК-Агро» в размере 12 742 250 руб. ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.12.2020, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате заключения спорных договоров должник приобрел имущество, по цене значительно выше, чем цена данного имущества указанная в отчете об оценке № 93-64/19 рыночной стоимости имущества ООО «ДМК-Агро» на 10.07.2019, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что экспертом допущены нарушения оценочного законодательства Российской Федерации, что повлияло  на выводы экспертизы в целом, в результате чего рыночную стоимость, определенную в заключении, нельзя признать достоверной.

Отсутствие первичных документов, не представление их ответчиками, направлены на вывод имущества должника от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования в деле о банкротстве, в том числе, вследствие не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.

В кассовых документах, в приходных кассовых ордерах представленных ответчиком указано основание возврат займа. Ссылка в документах, что принятие от ответчика денежных средств происходило именно по договору займа № б/н от 09.12.2015 отсутствует. 

Кроме того, перечисление денежных средств ответчику по договору займа б/н от 09.12.2015 в размере 3 000 000 руб.  было осуществлено в период с 10.12.2015 по 14.12.2015.  Возврат займа согласно представленных ответчиком суду документов происходил в период с 28.08.2017  по 03.10.2017.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: рецензия (заключение специалиста) № 004/2020р от 11.12.2020, выполненная экспертом ФИО5; протоколы общего собрания участников ООО «ДМК-Агро» № 62 от 04.07.2018, № 63 от 11.07.2018, решение № 61 от 18.04.2019 единственного участника ООО «ДМК-Агро» - АО «Давлекановская Молочная компания», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вариант», в приобщении которых отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между  ООО «ДМК-АГРО»   (далее - покупатель)   и ФИО4 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19.02.2018,

согласно которому ООО «ДМК-Агро» приобретается нежилое здание – 1 этажное, общей площадью 250,4 кв.м., находящийся по адресу:Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:325, расположенное         на земельном     участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 288 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:322.

Стоимость указанного имущества по данному договору установлена в размере 4 275 600 руб.

Согласно данному договору ООО «ДМК-Агро»  была произведена оплата ФИО4 в размере 4 275 600 руб.

Согласно отчету об оценке № 93-64/19 рыночной стоимости имущества ООО «ДМК-Агро» на 10.07.2019:

стоимость - нежилое здание – 1 этажное, общей площадью 250,4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:325 составила 214 038 руб.; расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 288 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:322 – составила 3 328 руб.

Итого: 217 366 руб.

Разница между ценой продажи данного имущества ФИО4 в ООО «ДМК-Агро» и рыночной стоимостью составила 4 058 234  руб.

Между ООО «ДМК-Агро» (далее - покупатель) и ФИО4 (далее - продавец)  заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.04.2018, согласно которому ООО «ДМК-Агро» приобретается нежилое здание – 1 этажное, общей площадью 128,2 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка,  кадастровый номер 02:20:100202:323, расположенное на земельном участке,  категория   земель: земли сельскохозяйственного     назначения,     разрешенное     использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 164 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:321.

Стоимость указанного имущества по данному договору установлена в размере 1 620 400 руб.

Согласно данному договору ООО «ДМК-Агро» была произведена оплата ФИО4 в размере 1 620 400 руб.

Согласно отчету об оценке № 93-64/19 рыночной стоимости имущества ООО «ДМК-Агро» на 10.07.2019:

нежилое здание – 1 этажное, общей площадью 128,2 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:323 составила – 109392,00 руб.; расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 164 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:321 – составила 1895 руб.

Итого:111 287 руб.

Разница между ценой продажи данного имущества ФИО4 в ООО «ДМК-Агро» и рыночной стоимостью составила 1 509 113 руб.

Между ООО «ДМК-Агро» (далее - покупатель) и ФИО4 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.04.2018,  согласно которому ООО «ДМК-Агро» приобретается нежилое здание – 1 этажное, общей площадью 237 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:324,       расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:320.

Стоимость указанного имущества по данному договору установлена в размере 3 346 250 руб.

Согласно данному договору ООО «ДМК-Агро» была произведена оплата ФИО4 в размере 1 620 400 руб.

Согласно отчету об оценке № 93-64/19 рыночной стоимости имущества ООО «ДМК-Агро» на 10.07.2019:

стоимость - нежилое здание – 1 этажное, общей площадью 237 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:324 составила 257 188 руб., расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:320 – составила 3 235 руб.

Итого: 260 423 руб.

Разница между ценой продажи данного имущества ФИО4 в ООО «ДМК-Агро» составила и рыночной стоимостью 3 085 827 руб.

Всего за вышеуказанное имущество ООО «ДМК-Агро» перечислило ФИО4 9 242 250 руб.

Согласно отчету об оценке № 93-64/19 рыночной стоимости имущества ООО «ДМК-Агро» на 10.07.2019 стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 589 076 руб.

Всего разница между ценой продажи данного имущества указанного в п.п.1-3 ФИО4 в ООО «ДМК-Агро» и рыночной стоимостью составила   8 653 174 руб.

Также конкурсным управляющим в ходе процедуры установлено, что в  соответствие с выпиской по расчетному счету должника должником ФИО4 перечислены 10.12.2015 в виде выдачи займа 1 000 000 руб., 10.12.2015 в виде выдачи займа 1000 000 руб., 14.12.2015 в виде выдачи займа 1000 000 руб. В назначении платежей указано о выдаче займа по договору выдачи займа по договору займа б/н от 09.12.2015. 

При этом конкурсному управляющему не представлены доказательства возврата денежных средств. 

Ссылаясь на то, что данные сделки, совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, должны быть признаны судом недействительными, так как цены по данным сделкам, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 9 того же постановления Пленума, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указал, что согласно отчета об оценке №93- 64/19 имущества ООО «ДМК-Агро» на 10.07.2019 стоимость нежилого здания составила 257 188 руб., стоимость земельного участка составила 3 235 руб., всего 260 423 руб. Разница между ценой продажи данного имущества ФИО4 и отчетом об оценке составила 3 085 827 руб. 

Разница между ценой продажи вышеуказанного имущества и рыночной стоимостью определенной оценщиком составила 8 563 174 руб.

 В соответствие с выпиской по расчетному счету должника должником ФИО4 перечислены 10.12.2015 в виде выдачи займа 1000 000 руб., 10.12.2015 в виде выдачи займа 1000 000 руб., 14.12.2015 в виде выдачи займа 1000 000 руб. В назначении платежей указано о выдаче займа по договору выдачи займа по договору займа б/н от 09.12.2015. Доказательства возврата денежных средств не представлены.

ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что платежи на сумму 4 275 600 руб. (27.02.2018 на 916 000 руб. +11.04.2018 на 800 000 руб. +24.04.2018 на 2 559 600 руб.), от 25.04.2018 на сумму 1 620 400 руб., от 15.05.2018 на сумму 3 346 250 руб. являются оплатой покупателем ООО «ДМК-Агро» продавцу ФИО4 по вышеуказанным в уточненном заявлении конкурсного управляющего договорам купли-продажи.

При рассмотрении спора ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 28.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какова рыночная стоимость объекта: нежилое здание - 1 этажное, общей площадью 250,4 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:325, расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 288 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:322, на дату заключения договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19.02.2018?

 2) какова рыночная стоимость объекта: нежилое здание - 1 этажное, общей площадью 128,2 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:323, расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 164 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:321, на дату заключения договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.04.2018?

 3) какова рыночная стоимость объекта: нежилое здание - 1 этажное, общей площадью 237 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Ивановка, кадастровый номер 02:20:100202:324, расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:320, на дату заключения договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.04.2018? 

4) какова рыночная стоимость капитального ремонта здания в Республике Башкортостан за 1 кв.м. по состоянию на 2018 год? 

5) какова рыночная стоимость капитального ремонта кровли здания в Республике Башкортостан за 1 кв.м. по состоянию на 2018 год? 

28.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу: рыночная стоимость нежилого здания площадью 250,4 кв.м. кадастровый номер 02:20:100202:325 на дату 19.02.2018 составляла 3 480 200 руб., стоимость земельного участка общей площадью 288 кв.м., кадастровый номер 02:20:100202:322 площадью 288 кв.м. 73 150 руб., итого 3 553 350 руб. 

По второму вопросу рыночная стоимость нежилого здания площадью 128 кв.м. кадастровый номер 02:20:100202:323 на дату 25.04.2018 составляла 2 282 300 руб., стоимость земельного участка кадастровый номер 02:20:100202:321 площадью 164 кв.м. 41 660 руб., итого 2 323 960 руб. 

По третьему вопросу рыночная стоимость нежилого здания площадью 237 кв.м. кадастровый номер 02:20:100202:324 на дату 25.04.2018 составляла 2 706 100 руб., стоимость земельного участка кадастровый номер 02:20:100202:320 площадью 280 кв.м. 71 120 руб., итого 2 777 220 руб. 

На четвертый и пятый вопросы эксперт ответил, что рыночная стоимость капитального ремонта здания в Республике Башкортостан за 1 кв.м. площади по состоянию на 2018 год составляет 7 123 руб., рыночная стоимость капитального ремонта кровли здания в Республике Башкортостан за 1 кв.м. по состоянию на 2018 год составляет 13 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована конкурсным управляющим (помимо выражения несогласия с выводами эксперта) позиция суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы является правомерной, а довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении вследствие неудовлетворения ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, платежи на сумму (27.02.2018 на 916 000 руб. +11.04.2018 на 800 000 руб. +24.04.2018 на 2 559 600 руб.) 4 275 600 руб., от 25.04.2018 на сумму 1 620 400 руб., от 15.05.2018 на сумму 3 346 250 руб. являются оплатой покупателем ООО «ДМК-Агро» продавцу ФИО4 по договорам купли-продажи. Собственником объектов недвижимости, в том числе земельных участков, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи является должник. ФИО4 пояснил, что объекты недвижимости, квартира, земельные участки приобретались должником для развития производства, организации единого производственного комплекса. 

Судебным экспертом в заключении общая рыночная стоимость объектов недвижимости на дату продажи определена в размере 8 654 530 руб., что меньше рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с условиями договоров купли-продажи на 6,35%. Объективных доказательств, подтверждающих значительное завышение рыночной стоимости объектов недвижимости в оспариваемых договорах купли-продажи в материалы дела не представлено.

Заявленные в рамках апелляционной жалобы новые доводы о допущении  экспертом ошибок при использовании затратного подхода не могут быть приняты во внимание судебной коллегии с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца  6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не представлено.

В части требования конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО4, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ответчиком представлены доказательства (копии страниц кассовой книги должника, приходные кассовые ордера) возврата денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в период с 28.08.2017 по 03.10.2017 в кассу должника. Оприходована должником.

 При этом, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы по представленным доказательствам не поступило. 

Таким образом оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку выданный ООО «ДМК-Агро» займ ФИО4, фактически был возращен последним, обратного конкурсным управляющим ФИО2 документально не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанных заявителем обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи и реализации имущества осуществленной в феврале и апреле 2018 года  ФИО4 согласно протоколу общего собрания участников ООО «ДМК-Агро» № 62 от 04.07.2018 избирается генеральным директором ООО «ДМК-Агро», а впоследствии согласно протоколу общего собрания участников ООО «ДМК-Агро» № 63 от 11.07.2018  принято решение о добровольной ликвидации ООО «ДМК-Агро», и назначении ликвидатором ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, и являются новыми доводами. 

Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях обеих сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-20592/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  С.В. Матвеева