﻿﻿351/2019-56890(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-3135/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Кадниковой О.В.,  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ксении  Олеговны на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области  (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 26.09.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,  Смольникова М.В., Зорина О.В.) по делу № А46-3135/2019  о несостоятельности (банкротстве) Юлкер Анны Вячеславовны (город Омск),  вынесенные по ходатайству Васильевой Ксении Олеговны (город Омск)  о принятии обеспечительных мер.  

 Суд установил:  в деле о банкротстве Юлкер Анны Вячеславовны (далее – должник)  Васильева Ксения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  должнику осуществлять погашение обязательств Субач Жанны Алексеевны  и наложения ареста на принадлежащее Юлкер А.В. право требования  к Субач Ж.А., в том числе запрещения подписания каких-либо соглашений,  изменяющих размер и сроки погашения этого требования.  

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении  ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе Васильева К.О. просит определение  арбитражного суда от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда  от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена  необходимость сохранения имущественного положения должника в целях  скорейшего исполнения своих обязательств в деле о собственном  банкротстве; не принято во внимание намерение Юлкер А.В. в нарушение  прав своих кредиторов совершить действия, направленные на прекращение  процедуры банкротства близкого родственника.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 01.03.2019 принято заявление акционерного  общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк) о признании Юлкер А.В.  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2019 заявление Васильевой К.О. принято  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 26.06.2019 заявление банка признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 01.07.2019 назначено к рассмотрению заявление  Васильевой К.О. о признании должника банкротом.  

Обращаясь в суд с ходатайством, Васильева К.О. указала  на необходимость сохранения имущественного положения Юлкер А.В. путём  запрещения ей осуществлять действия по погашению требований кредиторов  

в деле о банкротстве Субач Ж.А. и распоряжаться принадлежащим ей правом  требования в ущерб своим кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления Васильевой К.О.,  либо причинить значительный ущерб кредиторам.  

Апелляционный суд, отклоняя апелляционную жалобу, указал  на невозможность защиты прав заявителя путём принятия испрашиваемых  обеспечительных мер вследствие уже состоявшегося в рамках дела  о банкротстве Субач Ж.А. погашения требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

Применительно к банкротству запрет на совершение должником  действий по расходованию своих денежных средств на цели, не связанные  с исполнением им своих обязательств перед кредиторами, носит  оправданный характер.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора (осуществления Юлкер А.В.  действий по погашению требований кредиторов в деле о банкротстве другого  лица), у суда первой инстанции были основания для принятия  испрашиваемых Васильевой К.О. обеспечительных мер.  

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции,  обеспечительные меры подлежат принятию только в том случае,  когда они приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя.  

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) Субач Ж.А.  удовлетворено заявление Юлкер А.В. о погашении требований кредиторов,  включённых в реестр.  

Определением суда от 23.08.2019 требования кредиторов признаны  погашенными и исключены из реестра требований кредиторов Субач Ж.А.;  в третью очередь реестра включено требование Юлкер А.В. в размере  322 047 руб. 31 коп.  

Тем самым принятие в настоящее время мер в виде запрета  на погашение требований кредиторов не может быть признано направленным  на защиту прав Васильевой К.О.  

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся распоряжения  Юлкер А.В. принадлежащим ей правом требования к Субач Ж.А.,  также подлежит отклонению.  

Действительно, кредитор в деле о банкротстве вправе заявить отказ  от своего требования  

Заявление о таком отказе подлежит разрешению в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, и по смыслу части 5  названной статьи и правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442,  не может быть удовлетворено в случае если отказ нарушает права других  лиц.  

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет,  усматривается, что Васильева К.О. принимает участие в деле  

 № А46-18384/2016 и не лишена тем самым возможности заявить  соответствующие возражения относительно принятия отказа от требования.  

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемой ею меры  по запрету на распоряжение Юлкер А.В. правом требования к Субач Ж.А.  является излишним.  

Кроме того, необходимо учитывать, что определением суда  от 24.10.2019 заявление Васильевой К.О. о признании Юлкер А.В. банкротом  признано необоснованным, производство по делу прекращено.  

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-3135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Васильевой Ксении Олеговны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева