СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13686/2021(2)-АК

Дело № А50-7439/2021

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 07.09.2016, заключенный между ООО «Гарант» и ИП ФИО2, а также платеж, совершенный должником 07.09.2016 в пользу ответчика в размере 3 142 730 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-7439/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ООО «УралИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Финансовый правовой центр «Чингиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время – ООО «Глобал консалтинг групп», ООО ЮК «А-Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 принято к производству заявление АО «Технологическая Компания «Центр» о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсант» 29.05.2021.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 ООО «Гарант» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсант» 23.10.2021.

12 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о недействительной сделкой договора от 07.09.2016, заключенного между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2), а также платежа, совершенного должником 07.09.2016 в пользу ИП ФИО2 в размере 3 142 730 руб.; применить последствия недействительности сделки. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «УралИнтерСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО10, ООО «Финансовый правовой центр «Чингиз» (в настоящее время – ООО «Глобал консалтинг групп»), ООО ЮК «А-Лекс», ФИО9.

ИП ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО ЮК «А-Лекс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО6, ООО «УралИнтерСтрой» в отзывах пояснили обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

АО «Технологическая Компания «Центр» заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 07.09.2016, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО2, а также платежа на сумму 3 142 730 руб. отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд не дал оценку доводу о том, что в разделе реквизиты и подписи сторон задания от 07.09.2016, являющегося неотъемлемой частью договора коллекторских услуг от 07.09.2016 указаны реквизиты счета открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, который согласно справе налогового органа о счетах ООО «Гарант» открыт только 24.11.2016, то есть позднее даты составления документа, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в действительности договора оказания коллекторских услуг от 07.09.2016. Также апеллянт отмечает, что оригиналы оспариваемого договора, приложений к нему и актов оказания услуг отсутствуют; представленные в материалы дела копии документов, в отсутствие оригиналов, не могут являться допустимыми доказательствами; ссылается на то, что само по себе формальное подписание договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности существования оказанных услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об их фактическом реальном оказании. Считает, что целесообразность привлечения ответчика или ООО «ФПЦ «Чингиз» для оказания коллекторских услуг отсутствовала; полагает вывод суда о том, что фактическим исполнителем услуг по договору от 07.09.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ФПЦ «Чингиз» являлся ФИО9 не соответствует обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражения приведенные в отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ИП ФИО2 08.06.2017 денежных средств в размере 3 142 730 руб. в качестве оплаты по договору оказания возмездных коллекторских услуг от 07.09.2016.

Полагая договор оказания возмездных коллекторских услуг от 07.09.2016 и перечисление должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств недействительными (ничтожными) сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В подтверждение мнимого характера сделки управляющий указывал на иной вид деятельности, осуществляемый ФИО2, отсутствие в судах общей юрисдикции и арбитражных суда споров с участием ООО «Гарант», а также возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу должника.

Также управляющим приведены доводы о явном завышении стоимости услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в признании сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия между участниками спора реальных взаимоотношений, а также получения должником в результате ее совершения прибыли.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренными специальными нормами, они могут быть оспорены только по общим основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать договор оказания коллекторских услуг от 07.09.2016 и платеж совершенный 08.06.2017 в качестве оплаты по нему мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по ст. 170 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25)).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по п. 1 ст. 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014 между ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и ООО «Диопром» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 03-УК-СО на выполнение демонтажных, монтажных и электромонтажных работы на объекте СКРУ-2 «Система отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)».

Ссылаясь на то, что ООО «УралИнтерСтрой» необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ, ООО «Диопром» в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 4 869 816,58 руб. задолженности и 3 525 735,20 руб. неустойки; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-14399/2015.

В ходе рассмотрения дела № А50-14399/2015 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Диопром» на ООО «Стройпром», а затем с ООО «Стройпром» - на ООО «Гарант» (определение суда от 09.09.2016). 

В материалы обособленного спора представлен договор цессии от 06.09.2016, на основании которого цедент ООО «Стройпром» уступило цессионарию ООО «Гарант» все права требования к ООО «УралИнтерСтрой», возникшие из договора субподряда от 04.03.2014 № 03-УК-СО, дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2014, договора субподряда от 03.07.2014 № 04-УК-СО. В приложении № 1 к договору цессии («Соглашение об определении стоимости уступаемых прав, порядка и срока оплаты по договору») ООО «Стройпром» и ООО «Гарант» установили, что стоимость оплаты уступаемых прав определяется сторонами исходя из 50% от фактической суммы взыскания задолженности по делу № А50-14399/2015, при этом цессионарием из 50% от фактической суммы взыскания, подлежащей выплате цеденту, удерживается сумма затрат на налогообложение, судебные издержки (п.п. 1.1, 1.2 приложения № 1 к договору цессии от 06.09.2016).

07 сентября 2016 года          цедент ООО «Стройпром» уступило цессионарию ИП ФИО2 все права требования к ООО «Гарант» оплаты всей суммы за уступленные по договору от 06.09.2016 (между ООО «Гарант» и ООО «Стройпром»). Из приложения № 1 к договору цессии от 07.09.2016 («Соглашение об определении стоимости уступаемых прав, порядка и срока оплаты по договору») следует, что переданное право подлежит оплате в размере 1 200 000 руб. в срок не позднее десяти календарных дней с момента оплаты суммы, а равно взыскания с должника.

07 сентября 2016 года          ООО «Гарант» в лице директора ФИО7 заключило договор на оказание возмездных коллекторских услуг с ИП ФИО2, которые заключались в участии представителей в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-14399/2015.

В тот же день, 07.09.2016, ИП ФИО2 с ООО ФПЦ «Чингиз» в лице директора ФИО9 заключен договор на оказание возмездных коллекторских услуг в виде участия представителей в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-14399/2015. Фактическим исполнителем услуг являлся ФИО9, что усматривается из материалов дела № А50-14399/2015.

Кроме того, 07.09.2016 ИП ФИО2 с ООО Юридическая компания «А-Лекс» заключен договор на оказание возмездных юридических услуг в виде консультирования ИП ФИО2 по делу № А50-14399/2015. Фактическим исполнителем услуг являлась ФИО8 на основании трудового договора с ООО Юридическая компания «А-Лекс» от 01.03.2016     № 01/16 (имеется соответствующая запись в трудовой книжке, представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год, в которых налоговым агентом значится ООО Юридическая компания «А-Лекс»).

Из сохранившихся материалов дела № А50-14399/2015, уничтоженного в настоящее время за давностью хранения, следует, что по делу длительное время в целях установления объема фактически выполненных работ проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой вначале поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России, затем назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, однако экспертной организации поступило ходатайство о возвращении материалов в суд без производства экспертизы, в связи с не предоставлением дополнительных документов. Впоследствии по делу вновь назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индэкс» филиал «Индэкс-Пермь». 01.03.2017 в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 30.03.2017 производство по делу возобновлено.

19 мая 2017 года ООО «Гарант» заключило предварительный договор с ИП ФИО6 (в настоящее время прекращен статус индивидуального предпринимателя) об уступке права требования к ООО «УралИнтерСтрой».

В тот же день, 19.05.2017, между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в задание к договору от 07.09.2016, изменены условия оплаты по договору от 07.09.2016, в результате чего ООО «Гарант» обязалось произвести оплату в пользу ИП ФИО2 в размере 3 142 730 руб., из которых: 300 000 руб. – за оказанные услуги привлеченных ИП ФИО2 лиц; 2 730 руб. – почтовые и канцелярские расходы, 2 840 000 руб. – оплата за уступленные права требования к ООО «УралИнтерСтрой».

19 мая 2017 года Арбитражным судом Пермского края оглашена резолютивная часть решения по делу № А50-14399/2015, согласно которой с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу ООО «Гарант» взыскано 8 395 551,78 руб., в том числе задолженность в размере 4 869 816,58 руб., неустойка в размере 3 525 735,20 руб.

Решение по делу № А50-14399/2015 изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

07 июля 2017 года ООО «Гарант» и ИП ФИО6 заключили договор цессии, по которому ООО «Гарант» уступило ИП ФИО6 все права требования к ООО «УралИнтерСтрой». Стоимость уступленного права определена в приложении № 1 в размере 3 500 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2017 № 191 ИП ФИО6 перечислил ООО «Гарант» 3 500 000 руб. в счет оплаты уступленного права.

08 июня 2017 года ООО «Гарант» уплатило в пользу ИП ФИО2 3 142 730 руб. платежным поручением № 2 от 08.06.2017, из которых 300 000 руб. – за услуги ФПЦ «Чингиз», 2 730 руб. – почтовые и канцелярские расходы; 2 840 000 руб. – оплата за уступленные права к ООО «УралИнтерСтрой». 

Как пояснила ИП ФИО2, 209 653,80 руб. уплачено ею в виде единого налога при УСН (платежное поручение № 14 от 09.06.2017), 34 727,30 руб. – оплата страхового взноса на ОПФ; 2 200 000 руб. – оплачено ООО «Стройпром» за уступленные права; 2 730 руб. – почтовые и канцелярские расходы; 300 000 руб. – за услуги ФПЦ «Чингиз».

В период с октября 2017 года по февраль ООО «УралИнтерСтрой» полностью погасило задолженность, взысканную решением суда по делу №А50 -14399/2015, ИП ФИО6

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между ООО «УралИнтерСтрой», ООО «Диопром» (ООО «Стройпром»), ООО «Гарант», ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО ФПЦ «Чингиз» и ООО ЮК «А-Лекс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки у договора от 07.09.2016 на оказание коллекторских услуг, заключенного между должником и ИП ФИО2 

По результатам заключения всей совокупности сделок по взаимной уступке одного и того же актива (задолженности ООО «УралИнтерСтрой» по договору субподряда) обществом «Гарант» была получена прибыль в размере 357 270 руб., представляющих собой остаток денежных средств после оплаты, полученной от ФИО6, и произведенных в пользу ИП ФИО2 перечислений. Фактически расчетный счет должника был использован как транзитный, за что должник и получил указанную сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что участникам спорных правоотношений изначально было известно об отсутствии и у должника, и у ответчика реальных возможностей по оказанию юридических услуг, в связи с чем, после уступки дебиторской задолженности 06.09.2016 обществом «Стройпром» в пользу должника, на следующий же день был заключен договор цессии между должником и ответчиком, и в тот же день (07.09.2016) ответчик привлек для оказания юридических услуг ООО ФПЦ «Чингиз» в лице фактического исполнителя услуг ФИО9 и ООО ЮК «А-Лекс» в лице фактического исполнителя услуг ФИО8 

Реальность оказания юридических услуг подтверждена материалами дела № А50-14399/2015, в том числе электронными.

Имущественным интересом должника при заключении оспариваемого договора от 07.09.2016 на оказание коллекторских услуг являлось получение ограниченной, возможно, заранее оговоренной, прибыли от участия в сложившейся схеме взаимоотношений, при этом ООО «Гарант» не несло никаких фактических затрат, связанных с представлением интересов стороны истца в деле № А50-14399/15. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и АО «Технологическая Компания «Центр» о том, что в результате заключения оспариваемого договора должник лишился ликвидного актива.

Согласно пояснениям при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО2 является бывшей супругой руководителя ООО «Диопром» (ООО «Стройпром») ФИО5, и обладала обширными деловыми связями, позволившими привлечь к защите прав стороны истца в суде при рассмотрении дела № А50-14399/15 ООО ФПЦ «Чингиз» и ООО ЮК «А-Лекс». 

На момент заключения договора цессии от 06.09.2016 между ООО «Стройпром» и должником, ООО «Стройпром» находилось в сложном имущественном положении, в то время как ИП ФИО2 единовременно внесла 1 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 39 от 26.09.2016, что позволило ООО «Стройпром» частично рассчитаться по текущим обязательствам, в том числе, с субподрядчиками. 

О единой хозяйственной цели при заключении вышеприведенных сделок косвенно свидетельствует факт оформления документации в едином стиле, в одни и те же даты.

Между тем участие должника в цепочке сделок не причинило ему и, как следствие, его кредиторам, ущерба, не повлекло необоснованных затрат, напротив, как указывалось ранее, ООО «Гарант» получена прибыль в размере 357 270 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе непредставление в материалы обособленного спора подлинных документов не имело решающего значения для квалификации оспариваемой сделки, учитывая, что реальность оказанных услуг, которые, кроме того, имели положительный для заказчика эффект, подтверждена материалами дела № А50-14399/15. 

Более того, учитывая сроки обязательного хранения документов, причина не предоставления в материалы дела оригиналов оспариваемого договора, приложений к нему, акта оказания услуг и отчетов (документы 2016, 2017 годов) является объективной. Вместе с тем, отсутствие конкретного документа в оригинале не лишает суд возможности установить обстоятельства и условия сделки в совокупности с иными доказательства (имеющимися в оригинале) по делу.

Довод жалобы об отражении в реквизитах документа – задания от 07.09.2016 к договору об оказании коллекторских услуг, реквизитов счета должника открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» только 24.11.2016, то есть позднее даты составления документа, свидетельством мнимости установленных выше правоотношений являться не может. 

При этом нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное приложение (задание) было оформлено в двух редакциях, первая редакция приложения (задания) к договору не содержала банковских реквизитов должника, но была не полной по перечню переданных документов, поэтому стороны подписали новую редакцию приложения, вероятно, в условиях уже открытого расчетного счета должника, что соотносится с фактическими обстоятельствами и не создает порок самой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку с учетом иных сделок, обусловивших ее заключение, волеизъявление сторон совпадало с их внутренней волей. По результатам заключения ряда договоров должник, не неся каких-либо расходов на оказание юридических услуг, фактически получил вознаграждение за участие в избранной участниками делового оборота схеме взаимоотношений.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; такие обязательства возникли у должника существенно позднее лишь спустя два года после совершения и исполнения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, злоупотребления правом в данном случае ни на стороне должника, ни на стороне ответчика апелляционным судом не усматривается.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности привлечения ответчика или ООО «ФПЦ «Чингиз» для оказания коллекторских услуг не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку сделано управляющим без учета всей схемы взаимоотношений.

Ссылка апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о фактическом исполнителем услуг по договору от 07.09.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ФПЦ «Чингиз» ФИО9, опровергается аудиозаписями судебных процессов по делу № А50-14399/2015, которыми подтверждено систематическое участие в качестве представителя директора ООО «ФПЦ «Чингиз» ФИО9 и штатного сотрудник ЮК «А-Лекс» ООО ФИО11, процессуальными документами, доверенностями от ООО «Гарант», ООО «Стройпром» на ФИО9), а также судебными актами по делу № А50-14399/2015 (определения с конкретным указанием представителя ФИО9).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Гарант», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу № А50-7439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев