СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9279/2019(4)-АК

Дело № А50-23584/2018

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Габионы Маккаферри СНГ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года о взыскании вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, а также расходов на процедуру банкротства, 

вынесенное в рамках дела № А50-23584/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 принято к производству заявление ООО «Габионы Маккаферри СНГ» о признании ООО «Группа 59» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2018 заявление ООО «Габионы Маккаферри СНГ» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа 59» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 28.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Группа 59», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО «Группа 59» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определением суда от 02.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Группа 59» завершено.

26 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Габионы Маккаферри СНГ» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Группа 59» в сумме 1 100 604 руб.

Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Габионы Маккаферри СНГ» в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неоднократных уточнений, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с ООО «Габионы Маккаферри СНГ» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 593 799,29 руб. и судебные расходы за проведение процедуры банкротства ООО «Группа 59» в сумме 319 359,33 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Габионы Маккаферри СНГ» удовлетворены; суд взыскал с ООО «Габионы Маккаферри СНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 593 799,29 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 319 359,33 руб. расходов на процедуру.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Габионы Маккаферри СНГ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается обстоятельствами, установленными определением от 28.01.2022, арбитражный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением за прекращением производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, чего им сделано не было. Также апеллянт приводит обстоятельства обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 13.03.2019, направленного в службу судебных приставов, в связи с его утратой органами почтовой связи только 26.06.2020, то есть по истечении более года с даты получения исполнительного листа; по мнению апеллянта, будь осмотрительней и исполняя свои обязанности добросовестно конкурсный управляющий уже с 01.07.2019 мог провести мероприятия по получению возвращенного исполнительного листа ФС № 017159619 в отделении Почты России и направлению его повторно в территориальный орган судебных приставов; теоретически, в случае возбуждения исполнительного производства в августе 2019 года конкурсный управляющий мог получить документы по дебиторской задолженности в том числе от руководителя должника еще в 2019 году, что позволило бы сократить срок процедуры; однако документы по дебиторской задолженности были переданы лишь после 20 августа 2020 года (исходя из даты включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Компания П.З.Р.К. – Автобанстрой» – 20.10.2020); на основании изложенного кредитор считает неправомерным бездействие ФИО2 в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности по вознаграждению. В отношении действий управляющего по обращению в суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами относительно списания дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности, апеллянт отмечает, что вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован и, по общему правилу, находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета; к аналогичным выводам суд пришел в ранее рассмотренном споре, по которому определением от 06.07.2021 в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в виде списания дебиторской задолженности ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой» в размере 1 049 350,40 руб. и дебиторской задолженности ООО «ВЛ Лоджистик» в размере 900 045 руб. отказано; по мнению апеллянта, мероприятия, предпринятые конкурсным управляющим по вопросу списания дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности лишь привели к затягиванию процедуры банкротства (начиная с 30.03.2023 по дату вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023). Также апеллянт отмечает, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было размещено управляющим в ЕФРСБ лишь 26.01.2022, несмотря на то, что такая обязанность возникла в течении пяти рабочих дней с даты судебного акта, устанавливающего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем кредитор считает неправомерным бездействие по своевременной публикации сведений в ЕФРСБ соответствующих сведений. Ссылается на установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействие ФИО2 в непредставлении документов для завершения процедуры конкурсного производства начиная с 09.10.2023, что привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности по вознаграждению на 3,5 месяца.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019).

Производство по делу о банкротстве ООО «Группа 59» завершено определением от 02.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024).

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО2 просил о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Габионы Маккаферри СНГ» вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2019 по 26.01.2024 и понесенных им расходов в размере 319 359,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Группа 59» в период с 21.01.2019 по 26.01.2024 (даты объявления резолютивных частей решения о признании должника банкротом и определения о завершении процедуры банкротства) включительно, в связи с чем, исходя из фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, подлежащий выплате размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за указанный период составил 1 805 806,45 руб.

Сумма выплаченного ФИО2 из конкурсной массы вознаграждения составила 740 234,93 руб.

Также в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в пользу ФИО2 определением от 19.10.2023 была уступлена часть прав требования должника по взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 899 395,40 руб. в сумме 471 772,23 руб.

Соответственно, неуплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего причитающегося ФИО2 за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Группа 59» составляет 593 799,29 руб. (1 805 806,45 - 740 234,93 - 471 772,23).

Также конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства были понесены расходы в размере 319 359,33 руб. на публикации сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые и командировочные расходы, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

Отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме и возмещения понесенных им расходов на процедуру банкротства подтверждается вступившим в законную силу определением от 02.02.2024 о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Группа 59».

Наличие оснований для возложения на ООО «Габионы Маккаферри СНГ», как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возражений относительно расчета размера вознаграждения, а также размера подлежащих возмещению расходов понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Группа 59» в апелляционной жалобе не приведено.

При проверке доводов апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В частности, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия при проведении процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Исходя из возложенных законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей и фактического их выполнения, оснований для вывода о том, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежит выплате вознаграждение в меньшем размере, апелляционный суд не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается обстоятельствами, установленными определением от 28.01.2022, управляющий ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением за прекращением производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельное.

Взыскание указанным определением с ФИО4 и ФИО3  субсидиарной ответственности в размере порядка 2 млн. руб. свидетельствовало о наличии источников для пополнения конкурсной массы в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения, в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствовала.

Ссылка апеллянта на неправомерное бездействие ФИО2 в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника в разумные сроки, что повлекло затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов, материальных и иных ценностей, печатей, штампов; конкурсным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист от 20.03.2019 серии ФС № 017159619.

22 апреля 2019 года исполнительный лист был направлен в УФССП по Пермскому краю, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Конкурсным управляющим было установлено, что исполнительный лист от 20.03.2019 серии ФС № 017159619, был уничтожен Почтой России, согласно данным, полученным из сервиса отслеживание почтовых отправлений, идентификатор № 62500921004588.

Уничтожение исполнительного листа произошло по причине того, что Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не было получено письмо с Почты России, в связи с чем произошел возврат конкурсному управляющему по месту отправления письма.

Конкурсным управляющим ФИО2 не было получено уведомление с Почты России, о возврате письма, в связи с чем у него отсутствовала возможность забрать письмо с оригиналом исполнительного листа.

В связи с этим, конкурсный управляющий подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был выдан судом 22.10.2020, получен конкурсным управляющим и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае признаки длительного бездействия отсутствуют, по причине того, что в период между отправлением оригинала исполнительного листа и подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим была проведена работа по поиску данного листа (организован личный прием в канцелярию в службе ФССП по Пермскому краю, личный примем у начальника отдела канцелярии ФССП по Пермскому краю, постоянная связь с работниками Почтой России, для обнаружения листа). После продолжительного поиска, работник службы Почты России дал информацию что данный лист уничтожен, в связи с чем, конкурсный управляющий предпринял меры по получению дубликата исполнительного листа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, довод апеллянта о том, что данными действиями конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства и наращивал текущую задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, следует признать несостоятельным, по причине того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по выполнению возложенных на него обязанностей как на конкурсного управляющего.

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Габионы Маккаферри СНГ» является мажоритарным кредитором должника; при этом с 11.04.2019 общество участия в собрании кредиторов не принимало, что подтверждается отсутствием кворума и признанием собрания кредиторов не состоявшимися (сообщения ЕФРСБ № 3661902 от 11.04.2019, № 3951397 от 11.07.2019, № 4266440 от 14.10.2019, № 4569895 от 14.01.2020, № 4964713 от 07.05.2020, № 5306268 от 07.07.2020, № 5719902 от 10.11.2020, № 6143834 от 08.02.2021, № 6549381 от 22.04.2021, № 665065 от 14.05.2021), с документами к собранию кредиторов не знакомилось, запросы в адрес конкурсного управляющего не направляло.

14 мая 2021 года конкурсный управляющий ООО «Группа 59» уведомил о собрании кредиторов с повесткой дня утверждение положения по продаже дебиторской задолженности ООО «ВЛ Лоджистик», однако в связи с отсутствием кворума, собрание признано не состоявшимся.

В связи с установлением судом размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, 26.01.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 8077453 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем в установленный законом срок ни один из кредиторов не выбрал способ распоряжения правом требования.

В связи с оставлением апелляционным судом (постановление от 04.04.2022) определения от 28.01.2022 без изменения, 12.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение № 8583831 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в том числе с включением в повестку дня вопроса об утверждении положения о продаже имущественных прав принадлежащих должнику – право требования к ФИО3, ФИО4 (солидарно) в сумме 50 000 руб., право требования к ФИО3 в сумме 1 899 395,40 руб.

Поскольку в установленный срок, заполненных бюллетеней в адрес конкурсного управляющего не поступило, назначенное на 13.05.2022 собрание кредиторов было признано несостоявшимся (сообщение № 8787756 от 16.05.2022).

В связи с отсутствием решения кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации прав требований к ФИО5 на торгах (первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения). Солидарные права требования к ФИО5 в сумме 50 000 руб. были реализованы на торгах посредством публичного предложения ООО «Долговой центр Право»; торги по реализации права требования к ФИО3 в сумме 1 899 395,4 руб. признаны несостоявшимися.

Поскольку дальнейшая реализация прав требований к ФИО3 посредством электронных торгов являлась нерентабельной (затраты на публикации могли превысить предполагаемый поступления средств в конкурсную массу), ФИО2 неоднократно уведомил конкурсных кредиторов о необходимости принятия собранием кредиторов решения об определении судьбы права требования по привлечению к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, от принятия которого конкурсные кредиторы уклонились, что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий, которое определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 07.09.2023, оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства того, что заявитель по делу о банкротстве являясь мажоритарным кредитором не участвовал в собраниях кредиторов, не голосовал за выбор способа распоряжения как дебиторской задолженности так и требования к ФИО3 и ФИО4, отстранился от принятия решения о дальнейшей судьбе нереализованных на торгах прав требований, конкурсный управляющий ФИО2 обращаясь с соответствующим заявлением в суд, для разрешения разногласий в этих вопросах, то есть действовал в рамках действовавшего законодательства.

Довод о том, что публикация сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было размещено управляющим в ЕФРСБ лишь 26.01.2022, несмотря на то, что такая обязанность возникла в течении пяти рабочих дней с даты судебного акта, устанавливающего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – определения от 21.12.2019, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на положениях ст. 61.17 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.07.2024 № 208-ФЗ, принятого после завершения процедуры банкротства по настоящему делу.

Более того, даже в случае нарушения конкурсным управляющим пятидневного срока на уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности иным способом, помимо осуществления публикации в ЕФРСБ, такое нарушение не могло повлечь ни нарушение прав заявителя по делу о банкротстве, учитывая занятую им процессуальную пассивность ни только при праве выбора способа распоряжения, но и при проведении процедуры банкротства в целом, ни к затягиванию процедуры банкротства.

Также, вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что при формировании документов к ходатайству о завершении конкурсного производства в суд были представлены все документы в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве; конкурсный управляющий, добросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей, запрашиваемые документы были представлены по мере поступления справок в адрес конкурсного управляющего.

Приведение ООО «Габионы Маккаферри СНГ» многочисленных доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства своих обязанностей уже после ее завершения при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать неправомерным, свидетельствующим о злоупотреблении обществом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Позиция апеллянта, как заявителя по делу о банкротстве, связана исключительно с несогласием возмещать конкурсному управляющему вознаграждение и расходы, тогда как, инициируя в 2018 году процедуру банкротства в отношении должника, заявитель не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с возбуждением дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, признав расчет фиксированной части вознаграждения с учетом частичной выплаты правильным, а также установив наличие не возмещенных за счет должника понесенных при проведении процедуры банкротства расходов, суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего обоснованным возложив на ООО «Габионы Маккаферри СНГ» обязанности по выплате ФИО2 не выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 593 799,29 руб. и расходов на процедуру в сумме 319 359,33 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года по делу № А50-23584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев