Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5514/2023

06 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции 

дело № А73-10774/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Тайга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, у. ФИО2, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>- А, этаж. 1, офис 6)

о взыскании 642 422, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Тайга» (далее – ФГКУ «Тайга», заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», ответчик) о взыскании ущерба 642 422, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 34 189, 20 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.08.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 27.10.2023.  

В поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобе ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания и условий контрактов, указывает на принятие заказчиком результата выполненных работ в полном объеме, ссылается на акты приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; выявленные недостатки являются результатом ненадлежащей эксплуатации объектов.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Градиент» направило в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ с сертификатами соответствия по объектам капитального строительства – капитальный ремонт квартиры, капитальный ремонт открытой площадки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Участвующим в деле лицам предложено не позднее 31.10.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок прокурором представлен отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Согласно приведенным возражениям, выполненные ответчиком работы были обследованы специалистами ООО «Экспертный центр «Надежность», по результатам которого установлено завышение объемов работ, не соответствие качества работ нормативным документам, невозможности определения качества использованных материалов в связи с не предоставлением сертификатов качества на материалы.

ООО «Градиент» представило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом в решении сделан не соответствующий обстоятельствам вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако 31.07.2023 в суд подавались возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В данных возражениях ответчик сообщил суду о намерении в последующем заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, также указывалось на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-9315/2023 по иску ФГКУ «Тайга» о понуждении исправить недостатки выполненных работ по тем же основаниям, что по своей сути является двойной ответственностью, учитывая требования прокурора в деле о взыскании стоимости невыполненных работ в виде убытков.

Мотивированным определением от 21.11.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела в заседание суда на 05.12.2023 в 12 часов 00 минут.

Прокурор к дате заседания направил письменные вопросы, по которым должна быть произведена экспертиза: 

1. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту площадки открытого хранения №15 участка №2 по адресу: 

<

...>? Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ проектно-сметной документации, техническому заданию, актам приема выполненных работ?

2. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по контракту №100174778122100147 от 23.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту площадки открытого хранения (складирования) по адресу: 

<

...>? Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ проектно-сметной документации, техническому заданию, актам приема выполненных работ?

3. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по контракту №10100174778122100191 от 22.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры №27 в доме № 11 по ул. 91 Стройка с. Черная речка Хабаровского края? Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ проектно-сметной документации, техническому заданию, актам приема выполненных работ?

По ходатайству сторон, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 производство по делу № А73-10774/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-9315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФГКУ «Тайга» к ООО «Градиент», с участием в качестве третьего лица прокуратуры Хабаровского края, о понуждении привести объекты строительства в соответствие с условиями контрактов № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022, исправлении выявленных недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 по делу № А04-9315/2023 исковые требования удовлетворены. На ООО «Градиент» возложена обязанность в срок три месяца с даты вступления в силу решения суда, привести объекты строительства в соответствие с условиями государственных контрактов № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним, а также предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы по государственным контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022.

ООО «Градиент» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 № 06АП-6218/2024 решение от 04.10.2024 по делу № А73-9315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 производство по делу № А73-10774/2023 возобновлено, дело назначено к слушанию на 29.04.2025 в 14 часов 20 минут. 

ФГКУ «Тайга», ООО «Градиент» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда участвующий в деле прокурор поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции по делу и предоставления дополнительных письменных объяснений.

Мотивированным определением апелляционного суда от 29.04.2025 удовлетворено ходатайство, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено до 03.06.2025 на 16 часов 00 минут. Участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения, уточнить правовую позицию по требованию, расчет требований и состав убытков, представить подробный расчет суммы убытков.

В заседании суда участвующий в деле прокурор дала пояснения по делу и расчету убытков в размере стоимости оплаченных, но не выполненных объемов работ по контрактам № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022, отсутствие завышения объемов работ по контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. 

До начала судебного заседания ФГКУ «Тайга» представило дополнительные письменные объяснения, с приложением локальных сметных расчетов. В пояснениях указало, что обратилось в суд с целью понудить ответчика к приведению объектов строительства в соответствие с условиями государственных контрактов путем выполнения работ, установленных заключениями эксперта по делу № А73-9315/2023. Все работы, которые необходимо выполнить (исправить), в ценах фактически выполненных работ без учета исковых требований прокурора. Фактическое устранение нарушений на сумму, не превышающую сумму установленных в локальных сметных расчетах, не повлияет на требование возврата убытков, положенных прокуратурой в обоснование иска по делу № 73-9315/2023.

ООО «Градиент» определения суда не исполнило.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что результаты рассмотрения дела № А73-9315/2023 по иску ФГКУ «Тайга» о понуждении исправить недостатки выполненных работ по тем же основаниям, что и взыскание убытков по делу № А73-10774/2023 по иску прокурора, приведет к двойной ответственности.

Учитывая доводы ответчика апелляционный суд в определении от 29.04.2025 со ссылкой на имеющиеся материалы дела об исполнении условий контрактов № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022 и факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 по делу № А73-9315/2023 предлагал ООО «Градиент» представить письменные возражения по расчету состава убытков, с учетом положений статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11.

Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем, мотивированным определением апелляционного суда от 03.06.2025 рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено до 24.06.2025 на 16 часов 00 минут. Участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по составу расчета убытков, предложено рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ООО «Градиент» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что судебной строительно-технической экспертизой проведено комплексное исследование всех спорных работ по трем контрактам и допущенные подрядчиком отклонения в качестве и объеме выполненных работ устранены посредством возложения судом на подрядчика обязательств выполнения работ по устранению допущенных недостатков и выполнению фактически невыполненных работ. Требования прокуратуры к ООО «Градиент» о взыскании стоимости невыполненных работ, которые он должен будет выполнить в силу принятого судом решения от 04.10.2024 по делу № А73- 9315/2023 будет являться двойной мерой ответственности (двойным взысканием), что недопустимо в силу действующего законодательства.

В судебном заседании 24.06.2024 при участии представителя ООО «Градиент» посредством онлайн-конференции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.07.2025 в 16 час. 00 мин. 

В судебном заседании 01.07.2025 представитель ООО «Градиент» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 01.07.2025 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 15.07.2025 в 16 час. 20 мин.

В день судебного заседания от представителя ООО «Градиент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине задержки вылетов из г. Москва и несвоевременного прибытия в г. Хабаровск.

ФГКУ «Тайга» явку в заседание суда не обеспечило.

Участвующий в деле прокурор не возражала против отложения судебного разбирательства.

Мотивированным определением апелляционного суда от 15.07.2025 рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено до 05.08.2025 на 14 часов 40 минут.

Прокурором и ООО «Градиент» представлены дополнительные пояснения по существу спора.

Заседание проведено по ходатайству ответчика посредством онлайн-конференции в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ООО «Градиент» просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками по контрактам № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022 возмещена государственному заказчику путем возложения на ответчика в рамках дела № А73-9315/2-123 обязательства по исправлению допущенных недостатков на указанные прокурором суммы ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам проведенной федеральным государственным казенным учреждением Комбинат «Дальний» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Комбинат «Дальний») в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки, между Комбинат «Дальний» (заказчик) и ООО «Градиент» (подрядчик) в электронной форме заключены следующие контракты:

 - контракт № 100174778122100085 от 30.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту площадки открытого хранения № 15 участка № 2 по адресу: 

<

...> согласно ведомости объемов работ и техническому заданию стоимостью работ 599 527, 20 руб. (с НДС), срок выполнения работ до 01.07.2022, срок действия контракта до 01.08.2022;

 - контракт № 100174778122100147 от 23.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту площадки открытого хранения (складирования) участка по адресу: 

<

...> согласно ведомости объемов работ и техническому заданию стоимостью работ 587 013, 60 руб. (с НДС), срок выполнения работ до 30.06.2022, срок действия контракта до 14.07.2022; 

 - контракт № 100174778122100191 от 22.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 27 в доме № 11 по ул. 91 Стройка, с. Черная речка, Хабаровского края согласно ведомости объемов работ и техническому заданию стоимостью работ 574 358, 40 руб. (с НДС), срок выполнения работ до 31.08.2022, срок действия контракта до 15.09.2022. 

 В рамках исполнения обязательств, подрядчик выполнил работы передав результаты заказчику по актам, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в свою очередь заказчик оплатил работы.

 По контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 оформлены акт формы КС-2 от 28.04.2022 № 1, справка формы КС-3 от 30.04.2022 № 1, оплата 599 527, 20 руб. произведена платежным поручением от 04.05.2022 № 426361.

По контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 оформлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 27.05.2022 № 1, оплата 587 013, 60 руб. произведена платежным поручением от 03.06.2022 № 108886. 

По контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 оформлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.08.2022 № 1, оплата 587 013, 60 руб. произведена платежными поручениями № 469504 и № 469505 от 08.09.2022.

 В рамках проведения Комбинат «Дальний» планового внутреннего аудиторского контроля использования выделенных средств федерального бюджета на капитальный ремонт проведены комиссионные осмотры объектов работ, подготовлены аудиторские заключения.

Комиссией в составе председателя ФИО3 (главный специалист), членов комиссии ФИО4 (ведущий инженер), ФИО5 (аудитор) 18.10.2022 осуществлена проверка объекта капитального строительства по контрактам № 100174778122100085 и № 100174778122100147: площадка открытого хранения № 15 участок №2, проведены замеры площади проверяемой площади проверяемой площадки, о чем 20.10.2022 составлен акт.

Из данного акта следует, общая площадь проведенного замера по выполненным работам составила 1 382, 67 кв.м. 

Площадь фактически выполненных работ на 139,67 кв.м превышает указанный в дефектной ведомости и локальном сметном расчете. 

Для определения устройства слоек основания площадки была произведена выемка грунта. 

1. В центре площадки высота врезки от поверхности площадки до геосетки 26 см; отсыпка щебнем – 10 см; отсыпка сланцем – 12 см. 

2. Справа от въезда высота врезки от поверхности площадки до геосетки 18 см; отсыпка щебнем – 6 см; отсыпка сланцем – 12 см.

3. Слева от въезда высота врезки от поверхности площадки до геосетки 12 см; отсыпка щебнем – 5 см; отсыпка сланцем – 7 см.

Все врезки проводились по центру площади. 

Установлено, что по контракту № 100174778122100085 проверены следующие работы: 

1. Планировка площадки механизированным способом 1243 кв.м выполнена, что подтверждается фотографиями, сделанными во время проведения работ.

2. Укладка геосетки дорожной – 1243 кв.м. выполнена ненадлежащим образом (геосетка не заполнена, уложена не в соответствии с рекомендациями). Акт освидетельствования скрытых работ на момент проверки отсутствует. 

3. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из грунта глинистого (супеси) на 1243 кв.м. толщиной 10 с по локально-сметному расчету выполнена. 

При проверке на фактическую толщину слоя из грунта глинистого (супеси) были сделаны три врезки в разных местах площадки. Получившиеся толщины отсыпки: 16 см, 12 см, 7 см., средняя фактическая величина отсыпки – 11, 67 см. 

По контракту № 100174778122100147 комиссия установила выполнение следующих работ:

1. Планировка площадки механизированным способом 1250 кв.м. - не подтверждено, площадка не выровнена. 

2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из грунта щебня с фракцией 5-20 мм на 1250 кв.м. толщиной 18 см по локально-сметному расчету выполнено не в полном объеме.

При проверке на фактическую толщину слоя из щебня сделаны три врезки в разных местах площадки. Получившиеся толщины отсыпки: 10 см, 6 см, 5 см., средняя фактическая величина отсыпки - 7 см. 

Усредненный объем использованного щебня составил 96,79 куб. м. Согласно актам выполненных работ объем использованного щебня составляет 248, 34 руб. 

По результатам аудиторского мероприятия подготовлено заключение от 31.10.2022, в соответствии с которым на 01.10.2020 Комбинату «Дальний» на капитальный ремонт площадки складирования № 15 (покрытие) доведены лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) в размере 1 186 540, 80 руб. На основании запросов корректировки Титульного списка о выделении дополнительного финансирования на осуществление капительного ремонта площадки открытого хранения выделены две суммы с разницей в два месяца: 14.03.2022 в размере 597 791, 20 руб. и 16.05.2022 в размере 588 749, 60 руб. 

 По контракту № 100174778122100147 проведены следующие работы:

1. Планировка площадки механизированным способом 1250 кв.м. - не подтверждено, площадка не выровнена. 

2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из грунта щебня с фракцией 5-20 мм на 1250 кв.м. толщиной 18 см по локально-сметному расчету выполнено не в полном объеме.

При проверке на фактическую толщину слоя из щебня сделаны три врезки в разных местах площадки. Получившиеся толщины отсыпки: 10 см, 6 см, 5 см., средняя фактическая величина отсыпки - 7 см. 

Усредненный объем использованного щебня составил 96,79 куб. м. Согласно актам формы КС-2 объем использованного щебня составляет 248, 34 руб. 

При оценке фактического выполненного объема работ установлено, что выполненные работы, указанные в локальном сметном расчете, в акте формы КС-2 № 1 от 28.04.2022 к контракту № 100174778122100085 , в акте формы КС-2 № 1 №1 от 27.05.2022 к контракту № 100174778122100147 и работы, указанные в акте комиссионного обследования объекта имеются расхождения с исполнительной и сметной документацией. Фактически использованный материал при выполнении контракта № 100174778122100147 не соответствует отсыпному материалу, заявленному в сметной документации и акте приемке выполненных работ. Отсутствует согласование на замену отсыпного материала, количество использованного отсыпного материала, меньше указанного в документах, работы выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества.

По контракту № 100174778122100147 фактически в неполном объеме выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из отсыпных материалов на 1 250 кв.м. Сумма фактически выполненных работ составила 132 610 руб., в то время как сумма акта о приемке выполненных работ составила 587 013, 60 руб. Завышение суммы фактически выполненных работ составило 454 403, 60 руб. 

Комиссией в составе председателя ФИО3 (главный специалист), членов комиссии ФИО6 (ведущий инженер по проектно-сметной работе), ФИО7 (инженер), ФИО5 (аудитор) провела визуальный и инструментальный контроль фактически выполненных работ объекта капитального строительства по контракту № 100174778122100191, о чем 15.11. 2022 составлен акт.

Указанной проверкой выявлены расхождения с исполнительной и сметной документацией, сделаны выводы о том, что фактически использованный материал при выполнении контракта № 100174778122100191 частично не соответствует материалу, заявленному в сметной документации и акте о приемке выполненных работ; работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением от 17.11.2022 по результатам аудиторского мероприятия, по контракту № 100174778122100191 сумма фактически выполненных работ составила 386 340 руб., в то время как сумма акта по форме КС-2 составила 574 358, 84 руб., завышение суммы фактически выполненных работ составило 188 018, 84 руб. 

Комбинат «Дальний» обратился в ООО «Экспертный центр «Надежность» для проведения независимого технического обследования объектов проведения работ.

 17.01.2023 специалистом ООО «Экспертный центр «Надежность» проведено обследование технического состояния площадки открытого хранения (складирования) в рамках исполнения государственных контрактов № 100174778122100085 и № 100174778122100147.

 По результатам составлено заключение по обследованию технического состояния, в котором отражено: 

1) работы по планировке площадей: механизированным способом, группа грунтов 2 выполнены в апреле 2022 года;

2) при устройстве прослойки из нетканного синтетического материала (НСМ) под покрытием из отсыпного материала: сплошной – материал не соответствует требованию технического задания;

3) геосетка полиэфирная дорожная, марка «РГК П-б 5/5 – материал не соответствует требованию технического задания;

4) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – материал не соответствует требованию технического задания, исполнительная документация предоставлена официально не была, визуально наблюдается щебеночно-песчаная смесь фракции 0-20 мм;

5) грунт глинистый (супесь) – материал не соответсвует требованию технического задания, исполнительная документация предоставлена официально не была, визуально наблюдается щебеночно-песчаная смесь фракции 0-40 мм. 

Также 17.01.2023 проведено обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Черная речка, ул. 91 Стройка, д. 11, кв. 27 в рамках исполнения государственного контракта № 100174778122100191.

Обследованием установлено, что отдельные работы не соответствуют нормативным документам, либо качество материалов невозможно определить, поскольку не предоставлены сертификаты качества на материалы или не предоставлена исполнительная документация:

1) третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окрасу – в соответствии с таблицей 7.4 отклонение от вертикали более 0,5мм на 1 м, двухметровой рейкой. В соответствии с таблицей 7.5. на поверхности обнаружены царапины раковины, задиры. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2) оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тисненными и плотными - в соответствии с таблицей 7.2 обнаружено присутствие инородных веществ, наличие пыли и грязи под слоями листов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков – на потолок нанесен известковый раствор на всю площадь:

4) краска двухкомпонентная на основе акриловой смолы – визуально на потолок нанесен известковый раствор;

5) смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50% - при выборочном снятии верхнего слоя из фанеры, замены досок не обнаружено;

6) устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв.м. в соответствии с пунктом 8.14 зазор составляет не более 1 мм СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция»;

7) устройство покрытий: из линолеума на клее – материал приклеен на неровное основание, без предоставления паспорта качества на материал;

8) линолеум полукоммерческий гетерогенный: TARKET FORCE (толщина защитного слоя 0,6 мм, класс 33) – паспорт качества предоставлен не был, на линолеуме не указана марка и характеристика;

9) клей для укладки ПВХ – покрытый – работы по устройству основания и укладке линолеума не соответствуют требованиям нормативной документации, паспорт качества предоставлен не был;

10) установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. – допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок не более 3 мм, зазор между дверными полотнами и полом более 5 мм, отсутствует герметизация швов мастикой ГОСТ 45-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

11) герметизация мастикой швов: горизонтальных – не выполнена;

12) герметизация мастикой швов: вертикальных не выполнена;

13) прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм – прокладка произведен из многослойных полипропиленовых труб (диаметром 25 мм);

14) узлы трубопроводов укрупненные монтажные из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм – прокладка произведен из многослойных полипропиленовых труб (диаметром 25 мм);

15) крепления для трубопроводов оцинкованные: кронштейны, планки, хомуты – прокладка произведена из многослойных полипропиленовых труб (диаметром 25 мм);

16) смена полотенцесушителей – форма полотенцесушителя не соответствует локальному сметному расчету, письмо о согласовании материала с заказчиком официально предоставлено не было;

17) полотенцесушители из нержавеющей стали М-образные, номинальный диаметр 25мм, размер 500-600 мм – форма полотенцесушителя не соответствует локальному сметному расчету, письмо о согласовании материала с заказчиком и паспорт качества официально предоставлены не были;

18) смена смесителей без душевой сетки – не соответствует, смеситель отличается от требуемого согласно локальному сметному расчету, письмо о согласовании материала с заказчиком и паспорт качества официально предоставлены не были;

19) смена смесителей: с душевой сеткой - смеситель отличается от требуемого согласно локальному сметному расчету, письмо о согласовании материала с заказчиком и паспорт качества официально предоставлены не были;

20) смеситель для ванн ОМ-672 - смеситель отличается от требуемого согласно локальному сметному расчету, письмо о согласовании материала с заказчиком и паспорт качества официально предоставлены не были.

С учетом изложенного, отдельные работы не соответствуют нормативным документам, либо качество материалов невозможно определить, поскольку не предоставлены сертификаты качества на материалы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ «Комбинат «Дальний» сменило наименование на ФГКУ «Тайга», о чем 10.02.2023 внесена запись.

В связи с выявленными недостатками, приложив экспертные заключения, ФГКУ «Тайга» направило ООО «Градиент» претензию № 1134 от 19.04.2023 с требованием исправить недостатки работ по контрактам, предложив рассмотреть вопрос мирного урегулирования спорного вопроса.

Письмо направлено почтой (отправка Почта России от 20.04.2023 РПО № 68001279048391), а также электронной почте ответчику. Согласно отчету официального сайта Почта России сервиса отслеживание почтовых отправлений, отправление РПО № 68001279048391 возвращено ФГКУ «Тайга» за истечением срока хранения 08.06.2023.

 Ответчик письменный ответ на претензию не направил, мер к досудебному урегулированию не принял.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд прокурора в порядке абзаца восьмого части 1 статьи 52 АПК РФ, статьей 12, 15, 393 Гражданского кодекса о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также при исполнении государственного оборонного заказа.

 Возникшие между ФГКУ «Тайга» и ООО «Градиент» правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями Гражданского кодекса и условиями контрактов.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее работу по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Ответчик в апелляционном суде приводит доводы о том, что результаты рассмотрения дела № А73-9315/2023 по иску ФГКУ «Тайга» о понуждении исправить недостатки выполненных работ по тем же основаниям, что и взыскание убытков по делу № А73-10774/2023 по иску прокурора, приведут к двойной ответственности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, апелляционный суд находит возражения подрядчика обоснованными исходя из следующего.

Как установлено из материалов настоящего дела и искового заявления предметом является взыскание стоимости оплаченных, но фактически не выполненных ООО «Градиент» на общую сумму 642 422, 44 руб.:

- завышения на сумму 454 403, 60 руб. по контракту №100174778122100147 от 23.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту площадки открытого хранения (складирования) по адресу: 

<

...> общей стоимостью работ 587 013, 60 руб. из которых выполнено на сумму 132 610 руб. ;

- завышения на сумму 188 018, 84 руб. по контракту №10100174778122100191 от 22.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры №27 в доме № 11 по ул. 91 Стройка с. Черная речка Хабаровского края общей стоимостью работ 574 358, 84 руб. из которых выполнено на сумму 386 340 руб.

 В свою очередь, ФГКУ «Тайга» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Градиент» о понуждении привести объекты строительства в соответствие с условиями государственных контрактов № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191от 22.06.2022, исправлении выявленных недостатков. По заявлению возбуждено дело № А73-9315/2023.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 по делу № А73-9315/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, устанавливались объем, стоимость, качество выполненных по контрактам работ.

 Судом в целях определения объема и качества выполненных работ, установления наличия/отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ, возможности их устранения, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением № 01-С/2024 от 29.03.2024 по третьему вопросу - каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки складирования (инв. 101030001666) участка по адресу: 

<

...> требованиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации дан следующий ответ.

По контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 выполнены следующие виды и объемы работ: 

1. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев - 225,0 м3. Стоимость выполненных ООО «Градиент» работ составляет 451 354, 63 руб. 

Объем выполненных работ соответствует контракту.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в связи с наличием дефектов и отступлений. 

По четвертому вопросу - если имеются недостатки, дефекты работ по контракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми дан следующий ответ. 

При производстве работ по контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 ООО «Градиент» допущены следующие отступления и недостатки: 

1. Несоответствие примененных строительных материалов требованиям контракта (вместо грунта основания из щебня фракции 5-20 мм, фактически применен грунт, состоящий из смеси супеси, щебня фракции 5-120 мм и негабаритных включений размером до 180 мм) - данные дефекты являются устранимыми, критическими. 

2. Отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные работы (отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на устройство выравнивающих слоев покрытия; отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов; отсутствуют лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта и т.д.) - нарушены требования п. 9.1.28 - 9.1.32; 9.1.46; 9.2.1-9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» - данные дефекты являются устранимыми, не критическими, малозначительными. 

3. В результате вскрытия обнаружено большое количество корней сорных растений, находящихся в верхнем слое отсыпанной площадки. Также по всей плоскости площадки хранения, очищенной от снежного покрова, тоже наблюдаются остатки сухих сорных растений, что позволяет эксперту сделать утверждение о том, что в теплое время годе данная площадка покрыта густой растительностью существенной высоты. 

Появление растительности в таком количестве свидетельствует о большом количестве содержащихся в грунте отсыпки органических примесей (растительного слоя) - данные несоответствия являются устранимыми, критическими. 

Указанные выше недостатки и дефекты допущены в результате: 

1. Несоблюдения установленного порядка производства работ со стороны ООО «Градиент»; 

2. Игнорирования требований нормативных документов в области строительства ФГКУ «Тайга» и ООО «Градиент»; 

3 Отсутствия входного, операционного и приемочного контроля со стороны ООО «Градиент»; 

4. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ООО «Градиент»; 

5. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ФГКУ «Тайга»; 

6. Ненадлежащего освидетельствования скрытых работ (формальным подходом к освидетельствованию скрытых работ) ФГКУ «Тайга» и ООО «Градиент». 

Таким образом, состоявшимся судебным актом стоимость выполненных работ по контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 определена в размере 451 354, 63 руб., что превышает указанную в иске прокурора стоимость выполненных работ 132 610 руб. (оплачено 587 013, 60 руб. – выполнено 132 610 руб. = переплата 454 403, 60 руб.)

 Аналогичным образом, при ответе экспертом по пятому вопросу о видах, объеме, стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022; соответствия качества и объема выполненных строительных работ по выполнению капитального ремонта квартиры № 27 в доме № 11 по улице 91 Стройка в селе Черная речка Хабаровского края требованиям г контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации экспертом сделан следующий вывод.

ООО «Градиент» выполнены следующие виды и объемы работ: 

1. Снятие обоев: простых и улучшенных - 119,65 м2; 

2. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборный конструкциям стен, подготовленных под окраску - 119,65 м2; 

3. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными - 119,65 м2; 

4. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков - 45,2 м2; 

5. Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов - 48,6 м; 

6. Разборка покрытий полов: из линолеума и релина - 45,65 м2; 

7. Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 - 45,65 м2; 

8. Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - 48,6 м; 

9. Разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных - 8,2 м2; 

10. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 - 8,2 м2; 

11. Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм - 5 м; 

12. Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм - 5 м; 

13. Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром свыше 25 до 32 мм - 5 м; 

14. Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм - 3 шт.; 

15. Смена полотенцесушителей - 1 шт.; 

16. Демонтаж ванн - 1 шт.; 

17. Установка ванн купальных прямых чугунных - 1 шт.; 

18. Смена смесителей без душевой сетки - 1 шт.; 

19. Смена смесителей с душевой сеткой - 1 шт.; 

20. Демонтаж умывальников и раковин - 2 шт.; 

21. Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; 

22. Демонтаж: санитарно-технических приборов унитазов со смывным бачком - 1 шт.; 

23. Установка унитазов с бачком, непосредственно присоединенным - 1 шт.; 

24. Смена манжетов резиновых к унитазам - 1 шт.; 

25. Смена гибких подводок - 5 шт.; 

26. Смена выпусков к умывальникам и мойкам - 2 шт.; 

27. Демонтаж кабеля - 50 м; 

28. Прокладка кабеля, масса 1 м: до 1 кг, по стене бетонной - 50 м; 

29. Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2 - 5 шт.; 

30. Смена выключателей - 4 шт.; 

31. Смена розеток - 7 шт. 

Объем выполненных ООО «Градиент» работ соответствует контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022. 

Качество выполненных ООО «Градиент» работ, указанных в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13 - 31, соответствует требованиям контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022, требованиям нормативно-технической документации в строительстве. 

Качество выполненных ООО «Градиент» работ, указанных в пунктах 2 - 4, 7, 10, 12, не соответствует требованиям контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в связи с наличием дефектов и отступлений. 

Иные виды работ, предусмотренные контрактом № 100174778122100191 от 22.06.2022 ООО «Градиент» не выполнены. 

Стоимость выполненных ООО «Градиент» работ с надлежащим качеством составляет 94 581, 12 руб.  

По шестому вопросу - если имеются недостатки, дефекты работ по контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по контракту, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми экспертом дан следующий ответ. 

По контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 ООО «Градиент» допущены следующие отступления и недостатки: 

 1. Несоблюдение технологии производства работ (невыполнение грунтования основания перед шпатлеванием стен; наличие царапин, раковин и задиров на отшпатлеванной поверхности; наличие пятен, замятий, доклейки обоев и т.д.) - указанные дефекты являются устранимыми, не критическими, но значительными.

2. Несоответствие примененных строительных материалов требованиям контракта (вместо полукоммерческого линолеума «ТАRKET FORCE» применен линолеум неизвестного производителя; вместо оцинкованных водогазопроводных труб применены трубопроводы из полипропилена и т.д.) - указанные дефекты являются устранимыми, не критическими, но значительными. 

3. Отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные работы и документов качества на примененные материалы - нарушены требования п. 9.1.28 - 9.1.32; 9.1.46; 9.2.1-9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» - данные дефекты являются устранимыми, не критическими, малозначительными. 

4. Невыполнение части работ, предусмотренных контрактом (смена дощатых полов с добавлением новых досок; устройство покрытий из линолеума на клее; регулировка смывного бачка; прочистка и промывка радиаторов отопления и т.д.) - в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефектом не является. Является несоответствием условиям исполнения контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022. 

5. Некачественное выполнение сантехнических работ по монтажу полипропиленовых фитингов и гибких подводок, выразившееся в применении избыточного усилия затяжки разъемных соединений, что привело к появлению микротрещин и последующему разрушению полипропиленового фитинга и гибкой подводки - данные дефекты являются устранимыми, критическими. 

Указанные выше недостатки и дефекты были допущены в результате: 

1. Несоблюдения установленного порядка производства работ со стороны ООО «Градиент»; 

2. Игнорирования требований нормативных документов в области строительства ФГКУ «Тайга» и ООО «Градиент»; 

3. Отсутствия входного, операционного и приемочного контроля со стороны ООО «Градиент»; 

4. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ООО «Градиент»; 

5. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ФГКУ «Тайга»; 

6. Ненадлежащего освидетельствования скрытых работ (формальным подходом к освидетельствованию скрытых работ) ФГКУ «Тайга» и ООО «Градиент». 

Таким образом, состоявшимся судебным актом установлено, что объем фактически выполненных работ по контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 соответствует установленному в контракте, тогда как в иске прокурора указано о завышении на сумму 188 018, 84 руб.

Указанным решением от 04.10.2024 по делу № А04-9315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края вступившим 20.03.2025 в законную силу на ООО «Градиент» возложена обязанность в срок три месяца с даты вступления в силу решения суда, привести объекты строительства в соответствие с условиями государственных контрактов, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним:

1. По государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 произвести демонтаж верхнего слоя отсыпной площадки до георешетки ФИО9 50/50-40 (500), провести устройство верхнего слоя, состоящего из щебня. 

2. По государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 устранить недостатки в выполненных работах следующим образом: 

- на стенах произвести демонтаж выполненных обойных работ, расчистку степ от шпаклевки, грунтование поверхности стен, шпатлевание поверхности стен, оклейку стен обоями; - на потолках расчистить поверхности от покрасок, произвести грунтовкуповерхностей потолка, произвести окраску потолков; - на полах произвести демонтаж плинтусов из ПВХ, демонтаж линолеума,демонтаж OSB плит, демонтаж листов оргалита, дефектовку необходимостисмены дощатых полов; монтаж фанеры (OSB плит), монтаж линолеума«ТARKET FORCE», монтаж плинтусов из ПВХ; - произвести демонтаж дверных полотен и дверных коробок и очисткуостатков монтажной пены, монтаж дверных коробок и дверных полотен,герметизация швов;

- сантехнические работы: произвести монтаж креплений длятрубопроводов канализации диаметром 50 мм. и водоснабжения диаметром 25мм., закрепить трубопроводы канализации и водоснабжения в смонтированныекрепления, демонтаж С-образного полотенцесушителя размером 350x500 мм,монтаж М-образного полотенцесушителя с размером 500x600 мм, монтаждушевой лейки на смеситель ванны, демонтаж мойки из нержавеющей сталибез сливной доски на кухне, монтаж мойки из нержавеющей стали со сливнойдоской на кухне, демонтаж и монтаж унитаза-компакт, регулировка смывногобачка унитаза, замена резьбовых фитингов и гибких подводок; - электромонтажные работы: демонтаж розеток без крышек, монтажрозеток с крышками.

3. По государственным контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022 предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Анализ указанных в иске прокурора недостатков в выполненных работах, выводы Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела № А04-9315/2023 основанных на судебной экспертизе, свидетельствуют о том, что стоимость работ, выполненных в ненадлежащем качестве и не выполненных работ по контрактам № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022 подлежит возмещению посредством возложения на подрядчика обязанности привести объекты в соответствии с условиями контрактов и исправления недостатков.

 На основании изложенного, а также сформированной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о восстановлении прав государственного заказчика путем безвозмездного устранения недостатков, выполнения работы в соответствии с условиями контрактов в связи с чем, в требованиях о взыскании переплаты следует отказать.

 В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит безусловной отмене в силу прямого указания закона (абзац второй части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины пир подаче жалобы.

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации подлежит указанию в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 по делу № А73-10774/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев