Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51550/23-98-414

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7710071979)

к ИБХ РАН (ИНН 7728045419)

о взыскании 1 719 864 руб. 41 коп. 

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Урманова Е.А., доверенность от 01.03.2023;

от ответчика – Айдиев Р.А., доверенность от 18.05.2023. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИБХ РАН о взыскании неустойки (пени) по процентам, рассчитанную за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере                1 719 864 руб. 41 коп. по Договору предоставления бюджетного кредита               № 8/3-30-2001 от 18.04.2001. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, Кредитор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (далее - ИБХ РАН, Должник) заключен договор предоставления бюджетного кредита № 8/3-20-2001 от 18.04.2001 (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки и промышленной политики города Москвы реорганизован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112-ПП переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Во исполнение Договора (п. 1.1) Департамент предоставил ИБХ РАН бюджетный кредит в размере 80 000 000 руб. со сроком погашения 20.12.2010 для создания генно-инженерного инсулина человека.

Разделом 6 Договора с учетом дополнительных соглашений определена ответственность сторон за невозврат бюджетного кредита, либо несвоевременный возврат бюджетного кредита - изъятие в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, процентов за пользование им и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 1/300 (одна трёхсотая) действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена за не перечисление либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

Разделом 9 Договора предусмотрено, что сроком окончания действия Договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрены обязательства Должника по возврату суммы основного долга, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

За период действия Договоров ИБХ РАМ погасил часть заемной и процентной задолженности, нарушив при этом условия предоставления бюджетного кредита.

Департаментом в судебном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-70396/09 с ИБХ РАН взыскана задолженность по договору № 8/3-30-2001 от 18.04.2001 в размере 111 727 287 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-70396/09 Должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по Договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001 на оставшуюся к исполнению сумму 74 540 922 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № Л40-154250/19 иск Департамента о взыскании задолженности был удовлетворен частично. С ИБХ РАН в пользу Департамента было взыскано 5 257 516 руб. 05 коп.

Платежным поручением № 859500 от 22.11.2022 ИБХ РАН погасил задолженность по договору в обшей сумме 26 999 674 руб. 65 коп.

По состоянию на 23.01.2023 задолженность ИБХ РАН по оплате пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 составляет 1 719 864 руб. 41 коп.

Письмом № ДИПП-И-178/23 от 01.02.2023 Департамент направил в адрес ИБХ РАН претензию с требованием в срок до 01.03.2023 осуществить погашение задолженности по оплате пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Договор предоставления бюджетного кредита действует с момента предоставления кредита и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договоров).

Пунктом 1.3 Договора с учетом дополнительных соглашений определен размер платы за пользование Заемщиком предоставленных Кредитором бюджетным кредитом (1/2 ставки рефинансирования).

В соответствии с пунктом 6.2-6.3 Договора невозврат бюджетного кредита либо несвоевременный возврат бюджетного кредита влечет за собой изъятие в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, процентов за пользование им и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1/300 (одна трёхсотая) действующей ставки рефинансирования Нанка России за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что по состоянию на 23.01.2023 задолженность ИБХ РАН по оплате пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом составляет 1 719 864 руб. 41 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение неустойки судом допускается только по заявлению должника, если он является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Должник является федеральным государственным бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией (пункт 8 части 3 статьи 50 ГК РФ). При этом обязательства ИБХ РАН возникли из договора бюджетного кредита от 18.04.2001 № 8/3-30-2001, предметом которого являлось создание генно-инженерного инсулина человека в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 05.06.2000 № 592-РМ, то есть при осуществлении ответчиком уставной научной деятельности по заказу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указывает ответчик основаниями снижения неустойки являются: сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, исходя из того, что кредитор является публично-правовым образованием, а предоставленные по договорам денежные средства - бюджетными; по двум договорам бюджетного кредита (один из которых упомянут в иске) было получено средств всего - 120 млн. рублей, а возвращено более 170 млн. руб.

Согласно пунктам 73 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга также само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 81 вышеуказанного постановления также указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в настоящем деле имели место недобросовестные действия стороны истца, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук по инициативе Мэра Москвы Ю. Лужкова заключило с Правительством Москвы и Российской академией наук соглашение о сотрудничестве в области создания производства генно-инженерного инсулина человека от 15.05.2000, по условиям которого Правительство Москвы обязалось выделить бюджетный кредит в объёме до 120 млн. рублей для реализации проекта создания производства генно-инженерного инсулина человека для нужд населения Москвы на базе ИБХ РАН, а также обеспечить гарантированную закупку производимой ИБХ РАН продукции генно-инженерного инсулина человека в объеме 300 тыс. флаконов в год с оплатой по согласованной цене.

Ответчик утверждает, что исключительно в этой связи и на основании указанного соглашения ИБХ РАН заключил с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы договоры о предоставлении бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 на сумму 40 млн. рублей и от 18.04.2001 № 8/3-30-2001 на сумму 80 млн. рублей. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств институтом по договору залога от 27.07.2001 № 04 было заложено федеральное имущество (исключительные права на изобретения по патентам №2112528, № 2085585, №2162101, №2148055, №2161200, №2099421, № 2063976, №2063977, № 1438241).

Ответчик указал, что полученные по договорам о предоставлении бюджетного кредита денежные средства использованы по назначению - ИБХ РАН организовал производство и поставку городу Москве генно-инженерного инсулина человека. Однако в дальнейшем Правительство Москвы гарантированную закупку по согласованной цене производимой институтом продукции генно-инженерного инсулина человека в объёме 300 тыс. флаконов в год не обеспечило, тем самым нарушив свои обязательства по распоряжению Мэра Москвы и соглашению о сотрудничестве.

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 171 986 руб. 40 коп.

Суд считает сумму 171 986 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 171 986 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (ИНН 7728045419) в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН 7710071979) неустойку (пени) по процентам, рассчитанную за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере 171 986 руб. 40 коп. по Договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк