АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-59009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-инвест» представителя ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

 

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                      № А56-59009/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А, пом. 24-Н ч. п. 1-10,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., дом 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),             2 935 227,80 руб. задолженности, 800 593,44 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» ущерба в размере 1 424,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Гермес» в пользу ООО «Кредо-Инвест» взыскано           2 935 227,80 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2023 и 41 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Гермес» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» 454 944,92 руб. задолженности и 5 076 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 2 634,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.»

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что позиция ответчика по делу является непоследовательной и создающей неопределенность в реализации прав истцом, основана на недобросовестном поведении.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 между ООО «Кредо-Инвест» (экспедитором) и ООО «Гермес» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № 392/1-ТЭО/2016 (далее – договор), по которому экспедитор обязался по заявкам клиента за вознаграждение и за его счет организовать мультимодальные перевозки грузов, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательства.

В силу пункта 1.2 договора под мультимодальной перевозкой понимается перевозка груза с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале.

Обязанности экспедитора согласованы сторонами в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 клиент производит оплату услуг экспедитора в течение 14 календарных дней после получения, указанных в пункте 2.1.2 договора документов. Договорная цена за организацию перевозки грузов согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованная цена включает в себя расходы экспедитора по исполнению поручения клиента и его вознаграждение. Иной способ формирования цены по настоящему договору может быть согласован сторонами в Протоколе согласования договорной цены или поручении/заявки на перевозку.

Дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т. д. не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по заранее согласованным с клиентом запросам экспедитора, если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено сторонами в Протоколе согласования договорной цены или поручении/заявки на перевозку.

В рамках договора экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиторские услуги и выставил счета на организацию международной перевозки груза, за ПРР, обработку авиагруза, сканирование и отправку документов, телеграмм о прибытии, выполнение формальностей, связанных с исполнением требований государственных органов, обработку документации в порту назначения; за перемещение груженного контейнера; сбор на приведение контейнера в надлежащее состояние, за хранение контейнера, за терминальную обработку; за услуги хранения на СВХ; за превышение допустимого веса; сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой; за диспетчеризацию контейнерного поезда; за перевалку груза; за сверхнормативный простой; организацию железнодорожной международной перевозки груза.

Данные счета в полном объеме оплачены клиентом не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 935 227,80 руб.

В свою очередь Компания, ссылаясь на повреждение груза при оказании экспедитором услуг при перевозке груза, предъявила встречный иск о взыскании             1 424,5 долл. США.

Возникшие между сторонами из Договора правоотношения регулируются нормами 39 и 41 глав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт оказания экспедитором услуг в интересах клиента подтверждается материалами дела. Между сторонами возник спор относительно правомерности выставления экспедитором счетов на оплату дополнительных услуг.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила            № 554), понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 14 Правил № 554, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Апелляционный суд, проанализировав предъявленные Обществом ко взысканию с Компании расходы, с учетом условий пунктов 2.1.1, 3.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий, пришел к правильному и основанному на доказательствах по делу выводу о том, что требование Общества о взыскании задолженности в отношении услуг, указанных в счетах, подлежит удовлетворению на сумму 454 944,92 руб., остальные услуги не являются теми услугами, которые подлежат дополнительной оплате, то есть не относятся к дополнительным расходам, Компанией не представлены доказательства того, что тарифы на дополнительные расходы были согласованы экспедитором с клиентом в порядке, установленном пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий, авансирование (предоплата) условиями договора не предусмотрено, равным образом как и возмещение расходов в виде курсовой разницы. Кроме того, поскольку стоимость перевозки, согласно представленной в материалы дела электронной переписке, была согласована сторонами в размере 29 000 долл. США и в счете от 09.03.2022 № 121 ПР указана именно эта стоимость, то клиент, перечислив 08.04.2022 экспедитору 2 211 386,30 руб. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в силу положений статьи 317 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ апелляционным судом правомерно отказано в силу отсутствия заявленной просрочки со стороны должника вследствие несоблюдения условий договора кредитором.

Доводов по встречному иску кассационная жалоба не содержит.

Какого-либо обоснования того, в связи с чем податель жалобы полагает Компанию недобросовестной, в жалобе также не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-59009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев