СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-8528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,   

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» (№07АП-6852/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) по делу №А45-8528/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 25.12.2017 №064V01170001535 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» (далее - заявитель, общество, ОАО «АИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании решения от 25.12.2017 № 064V01170001535 недействитель- 

ным.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ОАО «АИР», ссылаясь на несоответствие решения суда закону и иным нормативным правовым актам, до принятия Определений Конституционного суда РФ от 06.06.2016 №1169-О, от 06.06.2016 №1170-О, общество руководствовалось  официальными разъяснениями о том, что на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются и такое поведение заявителя не должно привести к негативным для него последствиям,  просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно   представленному отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В связи с сообщением об изменении наименования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска  (проведена реорганизация),  апелляционный  суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ указывает на изменение его наименования на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное).

Учитывая подачу  ходатайства управлением об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской  области непосредственно перед датой назначенного судебного заседания 04.09.2018, судебное заседание назначено на 06.09.2018,  невозможности соблюдения процессуальных действий в сроки, установленные частью 3 статьи 73 АПК РФ (судебное поручение выполняется арбитражным судом не позднее, чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения); а равно правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом  отказано  по основаниям части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Апелляционный суд считает возможным в силу частей 1, 3 статьи 156, части 1 ста-

тьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, управлением в отношении плательщика страховых взносов  ОАО «АИР» 16.10.2017 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по  результатам которой составлен Акт от 23.11.2017 №064V01170001535, и 25. 12.2017 вынесено решение №№064V01170001535 о привлечении  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме 160,60 рублей, начислено пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 30 208,11 рублей,  предложено уплатить недоимку в сумме 984 640,59 рублей, оставленное без изменения  Комиссией ОПФР по НСО решением от  22.02.2018  №1650-3002-08. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества. 

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8  Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон  №212-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и №1170-О, суд сделал  обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров 

связана с выполнением ими управленческих функций.

Как следует из Акте проверки, общество в 2014 и 2015 годах допустило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 5 584 868 рублей, выразившееся в нарушении пункта  1 статьи  8 Закона №212-ФЗ, указанная сумма является выплатой вознаграждений физическим лицам, связанным с исполнением ими функций председателей Совета директоров общества в соответствии с Федеральным законом №208-ФЗ, Уставом Общества, Положением о Совете директоров Общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы  суда правильными, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О и  №1170-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №309-КГ15-11902, от 29.10.2015 №303-КГ15-13555, от 02.02.2016 №309-КГ15-19048.

Определениями от 06.06.2016 №1169 и №1170-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На основании оспоренных положений решается вопрос об отнесении к объекту обложения страховыми взносами вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю деятельности общества.

Конституционный Суд указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Доводы заявителя о том, что включение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов должно осуществляться с момента вступления в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О, №1170-О, поскольку изложенное в них правовое регулирование рассматриваемых правоотношений ухудшает положение плательщика страховых взносов, отклоняются  апелляционным судом,  поскольку на уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была не изменена, а определена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П).

В рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 №303-КГ17-23669, от 11.04.2018 №309-КГ18-2535.

 Довод общества о том, что вывод суда об обязанности начисления страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров в период 2014-2015 годов не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом толкования закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Ссылки на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, правомерно признаны судом несостоятельными,  поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб., АО  «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2018 №1016.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО4