АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-344/24 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» – ФИО5 (директор);

ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 11.12.2023;

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.05.2023;

посредством системы веб-конференции

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) – ФИО8 по доверенности от 22.07.2021.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий обратился в суд 10.08.2022 с заявлением о признании договора от 23.06.2017 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройинвест» (далее – общество «Монолитстройинвест»), заключенного между ФИО9 и ФИО3 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество «Монолитстройинвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи доли признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 381 833 000 руб. – действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества «Монолитстройинвест», взыскания с должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 25.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, Россельхозбанк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 07.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 25.08.2023.

В кассационных жалобах кредиторы ссылаются на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов о неликвидности спорной доли от ответчика и третьего лица без исследования невозможности их представления в суд первой инстанции, тогда как в приобщении новых доказательств со стороны кредиторов и финансового управляющего отказано.

Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что сделка не выходит за пределы оснований оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем не подлежит квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование заявления, а также выводы суда первой инстанции кредиторы утверждают, что имеются основания для квалификации действий должника в качестве совершенных со злоупотреблением правом.

Кроме того, заявители указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. По мнению ФИО2 и ФИО1, суд принял во внимание лишь обязательства общества «Монолитстройинвест» и не учел имеющийся размер обязательств должника и стоимость его имущества. В этой связи кредиторы выражают несогласие с оценкой судом доказательства – отчета об оценке от 21.10.2022. Россельхозбанк также отмечает, что с названным обществом заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства по обязательствам иных юридических лиц на дату заключения спорной сделки.

В части определения действительной стоимости спорной доли кассаторы утверждают, что при расчете суд неверно включил в расчет строку баланса общества «доходы будущих периодов», как следствие, пришел к ошибочному выводу о неликвидности доли в уставном капитале общества «Монолитстройинвест», у которого имеются активы (имущество).

Со ссылкой на определенную сторонами цену договора (номинальную стоимость доли - 5000 руб.) ФИО2 и ФИО1 указывают на необоснованность вывода суда о недоказанности факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы кредиторов, просит кассационные жалобы удовлетворить, постановление апелляционного суда – отменить.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 и общество «Монолитстройинвест» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают постановление суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что кассационные жалобы поданы конкурсными кредиторами, при этом суд кассационной инстанции спор по существу не рассматривает, проверяет только законность принятых судебных актов. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник ФИО9 являлся учредителем общества «Монолитинвестстрой» с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с момента его регистрации (05.08.2013). Он также являлся руководителем данного общества.

Вторым участником общества являлся ФИО11 с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью также 5000 руб.

Основным видом деятельности общества «Монолитинвестстрой» является строительство жилых и нежилых зданий. Общество осуществляло строительство многоквартирных домов в г. Уфе, в том числе с привлечением денежных средств участников строительства.

Между ФИО9 и ФИО3 заключен договор от 23.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой». По условиям оспариваемого договора ФИО9 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость доли в обществе в 5000 руб. ФИО3 уплатил ФИО9 указанную стоимость в полном объеме до подписания договора (пункт 4 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом города Уфы ФИО12 23.06.2017, зарегистрирован в реестре за № 3-4188.

19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником общества «Монолитинвестстрой» является ФИО3, номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале общества – 10 205 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение должником доли в уставном капитале общества совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны действовали лишь с намерением вывести имущество должника из-под угрозы обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами, а также на неравноценность встречного исполнения, поскольку условия договора отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка хотя и не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 16.11.2020, однако действия сторон являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведшими к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 данного Закона).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомо противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки – 23.06.2017 должнику принадлежали активы (доли в уставных капиталах иных обществ; недвижимое имущество – земельные участки, нежилые помещения, квартира; транспортные средства; охотничьи ружья) совокупной стоимостью около 150 млн. руб., тогда как имевшиеся к тому моменту обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения составляли порядка 30 млн. руб. (при этом к числу названных обязательств не относились требования ФИО1, ФИО2 и Россельхозбанка). При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств обратного, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, тогда как само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии таковых. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки. 

Так, судом отмечено, что допущенное в материалы обособленного спора в качестве иного документа (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательство – отчет от 21.10.2022 об оценке рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой» – не может признаваться экспертным заключением с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При определении стоимости спорной доли в уставном капитале суд апелляционной инстанции принял во внимание данные бухгалтерской отчетности общества «Монолитинвестстрой»; установив, что стоимость чистых активов данного общества по итогам 2016 г. составляла 841 000 руб., то есть стоимость доли ФИО13 предполагалась равной 420 500 руб. (50% от размера уставного капитала), суд осуществил корректировку названной стоимости с учетом фактического состояния дел в названном обществе. 

В частности, суд принял во внимание доводы ответчика о наличии у общества «Монолитинвестстрой» не отраженных в бухгалтерском учете значимых обязательств (пассивов), которые существенно влияют на стоимость доли в сторону ее уменьшения. Так, между обществами с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» и «Теко» (далее – общество «Теко») заключены договоры строительного подряда от 01.03.2014 и 01.10.2014, согласно которым данная организация с момента начала строительства обществом «Монолитинвестстрой» комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 1-я очередь строительства, и до 22.07.2017 являлось генподрядчиком на этих объектах (Литеры 2 и 3, жилой комплекс «Черёмушки»).

Обязательства подрядчиком выполнены не были, в последующем установлен факт оформления мнимых работ, в связи с чем застройщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу № А07-1266/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Теко» выплачивает в пользу общества «Монолитинвестстрой» денежные средства в размере 134 094 856 руб. Общество «Теко» указанные обязательства не исполнило, денежные средства не выплатило; в последующем в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение суда от 18.01.2022 по делу № А07-24869/2020).

Судом также учтено отсутствие сведений о проведении по кассе общества «Монолитинвестстрой» денежных средств участников долевого строительства в сумме 287 228 299 руб., по факту которого ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. 

На дату отчуждения спорной доли в уставном капитале (23.06.2017) строительство объектов Литера 3 (срок сдачи 30.09.2017) и Литера 2 (срок сдачи 24.03.2018) обществом «Монолитинвестстрой» было остановлено в связи с отсутствием денежных средств у застройщика; за оставшийся срок было невозможно завершить строительство двух многоквартирных 25-27 этажных жилых домов, наступившая просрочка наделяла участников долевого строительства правом на взыскание с застройщика неустойки.

Судом апелляционной инстанции также учтено наличие у общества «Монолитинвестстрой» задолженности на общую сумму свыше 100 млн. руб. по договорам поручительства, заключенным с Россельхозбанком в период с октября 2015 г. по май 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам обществ с ограниченной ответственностью «Теко», «Агрофирма «Рябиновка», «Агрофирма «Идель». В последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-26867/2018 с указанных лиц, бенефициаром которых являлся ФИО9, и самого индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 в пользу Россельхозбанка солидарно взыскана задолженность в общем размере 123 157 498,16 руб.

В связи с рассмотрением названного дела у общества «Монолитинвестстрой» в период с сентября 2018 г. банками была отозвана аккредитация, необходимая для реализации квартир с использованием ипотеки; в частности, Сбербанком отказано в предоставлении проектного финансирования застройщику, что отрицательным образом сказалось на завершении строительства жилого комплекса: были вновь нарушены сроки окончания строительства литер 2 и 3, как следствие, увеличились суммы неустоек в пользу дольщиков. Только после расторжения договоров поручительства между обществом «Монолитинвестстрой» и Россельхозбанком при содействии органов государственной власти Республики Башкортостан и отказа Россельхозбанка от иска к обществу «Монолитинвестстрой», принятого определением суда от 14.12.2020 по делу № А07-26867/2018, Сбербанк выделил необходимое финансирование для завершения строительства жилого комплекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на дату отчуждения ФИО3 спорной доли в уставном капитале общество «Монолитинвестстрой» находилось в сложном финансовом положении, несмотря на наличие одного оставшегося незастроенным земельного участка, требовались дополнительные вложения со стороны нового участника для завершения строительства двух многоквартирных домов, в том числе по причине необходимости компенсации потерь, вызванных действиями ФИО9 как руководителя общества, и фактического восстановления платежеспособности общества, в связи с чем стоимость чистых активов общества «Монолитинвестстрой» в тот момент имела отрицательное значение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности должника по отношению к ФИО3, равно как отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО9, учитывая реальную стоимость чистых активов общества «Монолитинвестстрой», суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению доли в размере 50% в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой» не свидетельствуют о наличии у обеих ее сторон заведомой противоправной цели при ее совершении, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав кредиторов должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным управляющим основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности приобщения судом к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов ответчика и отказе в таковом кредиторам судом округа рассмотрены и отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его разрешения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, в том числе о необходимости квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, необоснованности выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в том числе необходимости иной оценки отчета об оценке от 21.10.2022, доказанности факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают,  о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по обособленному спору. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства; между тем оснований для этого у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова