АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3874/2024

г. Ставрополь

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании   (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 152 455,79 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 01.03.2024, неустойки по день фактической оплаты долга, 5 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.11.2023, представлен диплом о ВЮО, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой») обратилосьв Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 152 455,79 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 01.03.2024, неустойки по день фактической оплаты долга, 5 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены условия контракта об оплате выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 219 332,66 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 30.05.2024, 5 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель истца настаивал на доводах искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика настаивала на доводах возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено во вступившем в законную силу решении суда от 29.01.2024 по делу №А63-19602/2023,26.09.2022 сторонами по итогам электронного аукциона (протокол № 103 АЭФ (0121300035322000118) от 15.09.2022) был заключен муниципальный контракт № 0121300035322000118 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе торгового центра «Подкова» с ремонтом фонтана по ул. Ю. Фучика в городе-курорте Пятигорске.

Цена контракта составляет 32 305 945 руб., без НДС 20% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023).

Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком поэтапно, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Ставропольского края (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования) по безналичному расчету, в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без авансирования, за фактически выполненные объемы работ в течение не более 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, а также предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) (в случаях, предусмотренных статьей 169 НК РФ). Оплата считается совершенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе составляет 16 649 256 руб., без НДС.

Стоимость выполнения работ по контракту на втором этапе составляет 9 212 243,15 руб., без НДС.

Стоимость выполнения работ по контракту на третьем этапе составляет 2 089 528,80 руб., без НДС.

Окончательный расчет, в том числе по четвертому этапу, составляет 4 354 917,05 руб., без НДС, и производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего предусмотренного контрактом объема работ.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Заказчик имеет право удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику. В указанном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета возлагается на заказчика (пункты 3.3 - 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ подрядчиком по контракту: не позднее 15 декабря 2022 года; срок исполнения контракта: не позднее 31 декабря 2022 года. 

Работы выполняются поэтапно, сроки исполнения отдельных этапов и выполнение работ по отдельным этапам:

- I этап: срок исполнения контракта – с момента заключения контракта до 27.10.2022, срок выполнения работ подрядчиком – с момента заключения контракта до 17.10.2022;

- II этап: срок исполнения контракта – с 16.10.2022 до 27.11.2022, срок выполнения работ подрядчиком – с 16.10.2022 до 10.11.2022;

- III этап: срок исполнения контракта – с 11.11.2022 до 12.12.2022, срок выполнения работ подрядчиком – с 11.11.2022 до 30.11.2022;

- IV этап: срок исполнения контракта – с 01.12.2022 до 31.12.2022, срок выполнения работ подрядчиком – с 01.12.2022 до 15.12.2022.

Приемка выполненных работ (отдельного этапа) осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Подрядчик извещает заказчика за 2 дня о дате и времени сдачи-приемки результатов выполненных работ, предоставляет заказчику все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для осуществления приемки работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов указанных в пункте 3.5 контракта с результатами выполнения работ по каждому этапу, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: 

a) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ;

б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (пункты 6.2 - 6.4 контракта).

В соответствии с пунктами 9.6 - 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 от 26.05.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-4 от 26.05.2023, счетами-фактурами №№ 25-28 от 02.06.2023; подрядчиком выставлены счета на оплату №№ 25-28 от 02.06.2023

Письмами № 33 от 12.01.2023, № 420 от 17.03.2023, № 742 от 05.05.2023, №№ 990-993 от 08.06.2023, №№ 1064-1067 от 20.06.2023 ответчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

16 июня 2023 года подрядчик письмом № 3616/1 обратился к заказчику с просьбой произвести перерасчет суммы неустойки в связи с требованием АО «Пятигорскэнерго» от 29.09.2022 № 01/1-7574 о приостановлении работ в связи с проведением плановых работ электросетевыми компаниями края на период с 03.10.2022 по 24.10.2022. Требования подрядчика о пересчете суммы неустойки были удовлетворены (письмо № 1081 от 22.06.2023).

Платежными поручениями №№ 43052-43055 от 23.06.2023 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 29 675 721,15 руб., оставшаяся часть в размере 1 407 394,10 руб. удержана заказчиком в качестве уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 29.01.2024 по делу №А63-19602/2023 взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» 1 407 934,10 руб. долга, 33 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обоснованность требований истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-19602/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 30.01.2024 № 411 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Однако ответчик требование об уплате неустойки не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате  выполненных истцом работ истец начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2023 по 30.05.2024 в размере 219 332,66 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.3 контракта.     

Решением суда по делу №А63-19602/2023 подтвержден факт удержания денежных средств в размере 1 407 934,10 руб., в связи с чем указанным решением задолженность в размере 1 407 934,10 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, признан методологически и арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ требование истца о взыскании неустойки в размере 219 332,66 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме.

Истцом также заявление требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Судом установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024 № 04АС (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), предметом которого является консультирование, досудебная работа, составление искового заявления, участие в судах, сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 21 на сумму 50 000 руб.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление с приложением дополнительных документов, неоднократно устно излагал позицию истца по существу спора, готовил неоднократно ходатайства об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях от 06.06.2024, 20.08.2024).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция также высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год (далее – Рекомендации на 2024 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций на 2024 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как: 

- не типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); 

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2024 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного судаи направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о  разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (20 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции), которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина по делу с учетом ходатайства об уточнении исковых требований составляет 7 387 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 574 руб.

В виду освобождения ответчика от уплаты госпошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в размере  219 332, 66 руб., 5 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.А. Говорун