Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-11285/2018

«25» февраля 2019 года

 

     Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района (ОГРН 

<

***>; местонахождение: 184381, 

<

...>) к Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>; местонахождение: 184630, 

<

...>), акционерному обществу «ТЭКОС» (ОГРН 

<

***>; местонахождение: 183034, 

<

...>), третье лицо: Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,  

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.01.2017,

ответчиков – не участвовали, извещены,

иных участников процесса – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года,

                                                       установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, акционерному обществу «ТЭКОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: Административное здание, площадью 287,4 кв.м. с кадастровым номером 51:07:0000000:139, расположенное по адресу: 

<

...>; Здание бани, площадью 446,2 кв.м. с кадастровым номером 51:07:0030104:772, расположенное по адресу: 

<

...>; Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-70 на базе автомобиля МАЗ 5337А2-348 с идентификационным номером VIN 

<

***> марка, модель ТС КО-427-70 на шасси МАЗ-5337А2.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт передачи муниципального имущества сельских поселений, необходимого для решения переданных вопросов местного значения, в собственность муниципального образования Кольского района.

АО «ТЭКОС» в отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

По материалам дела установлено: на исполнении в Отделе судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 900/15/21021-СД от 24.05.2016г., возбужденное в отношении Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее – должник). 

Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «ТЭКОС».

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Распоряжениями от 29.12.2016г. № 151-р, от 11.10.2018г. № 140-р Министерство юстиции Мурманской области утвердило перечни муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Териберка Кольского района в муниципальную собственность Кольского района.

В связи с передачей в собственность Кольского района спорного имущества, Администрация Кольского района направила в адрес судебных приставов письмо (исх. № 2281/14 от 25.10.2018) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ответ на которое ОСП не дало, запрет не отменило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

На основании абзаца 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Судом установлено, что спорное имущество поступило в собственность истца в результате передачи имущества из муниципальной собственности сельского поселения Териберка Кольского района в муниципальную собственность Кольского района, в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 20.02.2008г. № 938-01-ЗМО «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городскими, сельскими поселениями, городскими округами».

Поскольку оспариваемый запрет в отношении спорного имущества ограничивает право собственности муниципального образования Кольский район, возникшего в силу закона, суд находит требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов муниципального имущества: 

- Административное здание, площадью 287,4 кв.м. с кадастровым номером 51:07:0000000:139, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание бани, площадью 446,2 кв.м. с кадастровым номером 51:07:0030104:772, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-70 на базе автомобиля МАЗ 5337А2-348 с идентификационным номером VIN 

<

***> марка, модель ТС КО-427-70 на шасси МАЗ-5337А2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 900/15/51021-СД от 24.05.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

            Судья                                                       Игнатьева С.Н