АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17127/2022

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 28.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 920 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – истец, ООО УО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.09.2022 № 232119) о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк», Банк) неосновательного обогащения, возникшего за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске, в размере 97 920 руб.

Определением суда от 06.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 28.11.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.11.2022 (вх. № 01.12.2022) АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

Последнее судом удовлетворено, в связи с чем подготовлен настоящий судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ООО УО «Универсал» на основании договора управления от 28.02.2016 № 34/ОУ является управляющей компанией домом № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске (ранее наименование – ООО УО «Жилищник 6»), в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД и является уполномоченным лицом, которое действует от имени и по поручению собственников в отношении с третьими лицами по вопросу заключения договоров на использование общего имущества дома № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске, в том числе правом на обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения (протокол от 28.02.2016 №17). Сведения об указанном доме включены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО УО «Универсал.

Согласно пункту 2.2.8 договора управления, управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД в судебных инстанциях по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом МКД. 

Протоколом от 28.02.2016 № 17 установлено, что истец уполномочен в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений МКД, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров, иные договоры; устанавливать цену договоров, если такая не определена общим собранием, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, процентов, демонтажа оборудования, установленного без согласия собственников.

По результатам внеочередного общего собрания 29.12.2012, проводимого в форме заочного голосования, а также иными протоколами, в числе прочих, принято решение предоставить собственникам нежилых помещений (арендаторам) на возмездной основе использование общего имущества МКД со стоимостью размещения 800 руб. в месяц за 1 кв.м. Наделить управляющую компанию, управляющую МКД, правом от имени и в интересах собственников вести переговоры по заключению договоров на использование общего имущества, а также заключить данные договоры, в том числе обратиться в суд за понуждением заключить договор в судебном порядке на условиях указанных в настоящем протоколе, включая взыскания задолженности за использование общего имущества или неосновательного обогащения.

По результатам комиссионных осмотров дома было установлено, что АО «Альфа-Банк» используется часть общего имущества в виде части стены МКД, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> общим размером 3,4 кв.м., для размещения рекламно-информационной атрибутики, данные осмотра зафиксированы в актах от 15.01.2022, 09.08.2022, 26.08.2022.

Последняя размещается с 2012 года, что следует из протоколов общих собраний и актов обследования, вместе с тем с учетом срока исковой давности требования предъявляются истцом в его пределах, а именно за 36 месяцев, т.е. сумма неосновательного обогащения по расчётам ООО УО «Универсал» составляет 97 920 руб. (3,4 кв.м х 800 руб. х 36 мес.).

Из содержания искового заявления следует, что согласие собственников на размещение указанной рекламно-информационной атрибутики безвозмездно не давалось, заключенный договор на использование общего имущества отсутствует при этом ответчику неоднократно предлагалось заключить договор на использование общего имущества дома № 10 по проспекту Карла Маркса и осуществить оплату за использование общего имущества. 

По мнению истца, настенная конструкция из объемных букв с подсветкой в виде буквы «А» (размешенная дважды) и надпись Альфа-Банк не является вывеской и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как пояснил истец, вывеска с информацией для посетителей о банке на фасаде присутствует и к ней претензий к ней не имеется.

Согласно доводам отзыва спорные конструкции на фасаде МКД не являются рекламными, ввиду чего оснований для оплаты не имеется.

Приведённые обстоятельства и невозможность мирного урегулирования спора явились основанием передачи спора на разрешение Арбитражному суду Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд исходит из того, что факт осуществления ответчиком деятельности по адресу: 

<

...> а также размер спорной конструкции (3,4 кв.м), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований - размещение вывесок на фасаде и конструктивных элементах МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 138 и 161 ЖК РФ и договора управления МКД.

Состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции МКД, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

По доводам отзыва, АО «Альфа-Банк» указывает, что является арендатором помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды от 20.06.2007 (с учётом дополнительных соглашений к нему) арендатору предоставлено право размещения наружной рекламы на фасаде здания (пункт 4.3.1). 

А пунктом 4.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору право размещения наружной рекламы арендатора на фасаде здания, в котором находится арендуемое помещение в течение всего срока аренды без дополнительной оплаты, в соответствии с законодательством, не препятствовать в оформлении разрешения на размещение рекламы. Форма, размеры, конструкция рекламных установок определяются устоявшимся логотипом арендатора и требованиями действующего законодательства.

Данный довод подлежит отклонению, а ссылки на условия договора аренды безосновательны, поскольку собственниками помещений в МКД установка спорных конструкций на фасаде МКД согласовывается с конкретным лицом, а соответствующее право на размещение конструкции не может быть передано иному лицу без утверждения такового действия собственниками МКД (иного из материалов дела не следует). 

Также, Банк подтверждает факт нахождения следующих конструкций на фасаде МКД по адресу: 

<

...>:

- конструкция со стороны проспект Карла Маркса на уровне 1-го этажа справа от входа в помещение ответчика в виде объемной подчеркнутой буквы «А» красного цвета, расположенной перпендикулярно стене дома;

- конструкция со стороны проспекта Карла Маркса на уровне 1-го этажа над входом в помещение ответчика в виде вывески с объемной надписью красного цвета «АЛЬФА-БАНК»;

- конструкция со стороны проспект Карла Маркса на уровне 1-го этажа справа от входа в помещение ответчика в виде объемной подчеркнутой буквы «А» красного цвета.

Но вместе с тем, Банк рассматривает данные конструкции не как рекламные, поскольку обозначения «Альфа-Банк» и «А» зарегистрированы как товарные знаки Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: товарный знак «Альфа-Банк» зарегистрирован 02.09.2019, товарный знак «А» зарегистрирован 14.07.2020. В связи с указанным размещённые АО «Альфа-Банк» конструкции не содержат рекламной информации, фактически являются товарными знаками, то есть информационными конструкциями, позволяющими идентифицировать юридическое лицо, оказывающее услуги, в том числе фирменное наименование и иные средства индивидуализации в соответствии с требованиями норм гражданского права и норм, защищающих права потребителей на информацию.

Указанные довод, по мнению суда, также подлежит отклонению.

Как уже отмечалось, порядок использования объектов общего имущества МКД определён главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления МКД и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Из приведённых правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Из этого исходит и судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 № Ф04-3261/2021 по делу № А27-21212/2019).

Таким образом, независимо от того, носит ли спорная конструкция рекламный характер, её установка должна была быть согласована с собственниками МКД.

А собственниками предусмотрена оплата за использование общего имущества.

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования такого имущества в отсутствие оплаты.

Поскольку суд установил, что истец наделён полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> иными лицами, в том числе, о разрешении либо отказе иным лицам в использовании части общего имущества собственников, договора или иного соглашения с АО «Альфа-Банк» на использование фасада дома не заключалось, истец вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения.

При этом, доказательств внесения платы за размещение конструкций с использованием общего имущества МКД ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества МКД Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорных конструкций.

Формой возмещения стоимости размещения спорных конструкций в данном случае, по мнению суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД в месяц, установленная собственниками помещений в МКД и составляющая, как указано в исковом заявлении и расчёте, сумму 800 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение, возникшее за использование общего имущества многоквартирного дома № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске, в размере 97 920 руб., а также 3 917 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй