СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7747/2018(29)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7638/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 057-959-483- 33, 656000, г. Барнаул Алтайского края, пер. Трудовой, д. 37, кв. 76), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 310 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 16.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 о взыскании 310 000 руб. судебных расходов, понесенных кредитором на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры (определение суда от 31.07.2021).

Определением от 20.09.2022 суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о банкротстве ФИО4, рассмотренного по заявлениям финансового управляющего имуществом должника и ФИО5 об оспаривании сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2021 по делу №А03-7638/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО5 07.10.2019, а заявление кредитора о признании сделки по отчуждению спорной квартиры подано в арбитражный суд только 20.10.2020, то есть спустя более одного года с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что в период с 07.10.2019 по 20.10.2020 услуги по договору фактически не оказывались. Кроме того, оплата оказанных услуг была осуществлена 19.11.2021, до подписания сторонами договора акта об оказанных услуг (28.03.2022), то есть на момент оплаты объем оказанных услуг, сложность дела не были учтены и согласованы сторонами договора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 117 500 руб. судебных расходов. Стоимость услуг представителя была определена в договоре от 07.10.2019 без учета сложности дела и объема подлежащих оказанию юридических услуг. Вывод суда о том, что совершенные представителем ФИО5 процессуальные действия являются значительными, не обоснован. В акте об оказанных услугах от 28.03.2022 не указана стоимость в отношении каждой отдельно оказанной услуги; услуги по ознакомлению с делом и заявление на участие в онлайн-заседании не подлежат компенсации. Длительность рассмотрения обособленного спора является следствием некомпетентности представителя. В данном случае судебных расходы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 117 500 руб. (19 процессов * 5 000 руб.) + (8 документов * 2 5000 руб.).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании 200 000 руб. судебных расходов с ФИО3

В судебном заседании представители апеллянта, ФИО4 поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, подписанного наследодателем должника и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества. 

Определением суда от 23.07.2019 заявление было принято к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

02.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о том же предмете и по тем же основаниям, какие были заявлены финансовым управляющим имуществом должника, которое определением суда от 06.10.2020 было принято для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего должника. 

Для представления интересов кредитора 07.10.2019 между ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-7638/2018, а при необходимости в судах последующих инстанций по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

В силу пункта 3 договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документу, относящиеся к предмету полученного задания; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору и подготовке необходимых документов; 

- консультировать заказчика по всем возникшим в связи с исполнением услуг вопросам; 

- участвовать в судебных заседаниях и иных мероприятиях в целях представления интересов заказчика; 

- качественно и в разумные сроки оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 договора. 

Согласно пункта 5 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. не позднее 01.01.2023. 

Платежным переводом от 19.11.2021 ФИО10 (дочь ФИО5) перечислила ФИО9 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг 3 от 07.10.2019 за ФИО5».

28.03.2022 ФИО5 подписан акт об объеме и стоимости оказанных услуг ФИО9

Определением суда от 31.07.2021 оба заявления (ФИО5 и финансового управляющего) были удовлетворены, отчуждение должником спорной квартиры в пользу ФИО3 были признаны недействительными действиями должника, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, 17.03.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Полагая, что должник и ФИО3 должны возместить понесенные ФИО5 судебные расходы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО5 судебные расходы на общую сумму 200 000 руб. являются соразмерными предпринятым представителем усилиям, взыскание понесенных ФИО5 судебных расходов подлежит со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть в настоящем случае – ФИО3, а не с должника. Суд также указал, что расходы, понесенные кредитором на рецензирование проведенных судебных почерковедческих экспертиз в размере 110 000 руб., не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку такие расходы понесены исключительно по инициативе заявителя, их несение не предусмотрено положениями законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленное кредитором требование о взыскании судебных расходов с должника в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку в настоящем случае судебный акт о признании сделки должника недействительной принят в пользу конкурсной массы должника и не в пользу ответчика по сделке - ФИО3 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом по обособленному спору об оспаривании сделки должника является определение от 17.03.2022 Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, судом первой инстанции верно установлено соблюдение ФИО5 срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов, о взыскании которых заявлено кредитором.

Оценив заявленные апеллянтом и ФИО4 доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, бремя доказывания между сторонами спора подлежит распределению следующим образом: ФИО5 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период с 07.10.2019 (дата заключения договора на оказание юридических услуг) по 20.10.2020 (дата подачи представителем кредитора заявления о признании сделки недействительной) услуги по договору оказаны не были. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с актом об объеме и стоимости оказанных услуг от 28.03.2022 ФИО9, подписанном ФИО5, были оказаны следующие услуги: 

1. Произведены ознакомление и правовой анализ документов, касающихся предмета договора, изучена судебная практика. Выдана правовая оценка ситуации Заказчику по результатам проведенной работы. 

2. Подготовлены следующие документы: 

- заявление о признании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки:

- отзыв на заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013;

- дополнительные отзывы на заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 (2 шт.);

- ходатайство об истребовании документов (2 шт.);

- заявление о приобщении дополнительных документов;

- заявление о фальсификации доказательств;

- ходатайство о назначении экспертизы;

- заявление о принятии обеспечительных мер;

- возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт.);

- ходатайство об участии в онлайн-заседании (2 шт.);

3. Обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки: 

- в Арбитражном суде Алтайского края: 20.11.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2020, 17.03.2020, 13.05.2020, 02.06.2020, 21.07,2020, 09.09.2020, 13.10.2020, 18.11.2020, 12.01.2021,20.01.2021, 12.05.2021,21.07.2021. 

- в Седьмом арбитражном апелляционном суде: 22.09.2021. 

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: 08.12.2021.

Таким образом, из акта об оказанных услугах от 28.03.2022 можно сделать вывод, что до момента подачи представителем заявления о признании сделки должника недействительной (20.10.2020), представителем была проведена работа по ознакомлению с материалами дела, анализа документов и разработке правовой позиции по делу, то есть осуществлена подготовка к подаче заявления в арбитражный суд, что опровергает доводы апеллянта о том, что услуги по договору представителем в течение более одного года не оказывались.

Кроме того, оплата услуг представителя не ставится в зависимость от длительности действия договора, а зависит лишь от объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании данного доводов апеллянтом несостоятельным.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом необоснованно в размер судебных расходов включены расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, а также не подачу заявления об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, из материалов дела не следует, что договором от 07.10.2019 на оказание юридических услуг была предусмотрена отдельная оплата за указанные выше услуги. Ознакомление с материалами дела, подача заявления на участие в онлайн-конференции входят в состав услуг, оказываемых в рамках обособленного спора, не подлежат отдельной оплате, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы должника.

Ссылка на то обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена ФИО5 до подписания акта от 28.03.2022 об оказанных услугах, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, учитывая, что условиями договора от 07.10.2019 сторонами был согласован размер услуг представителя в размере 200 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом и должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт оказания представителем всего объема услуг, перечисленного в акте от 28.03.2022.

Кроме того, при оценке разумности понесенных судебных расходов апелляционный суд полагает целесообразным принять во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которым стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 25 000 руб. за день занятости; представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - от 15 000 руб. за день занятости. 

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об активной роли кредитора ФИО5 в поддержке позиции финансового управляющего, обратившегося в суд за оспариванием сделки, которая заключалась в предоставлении доказательств и ходатайствах о назначении экспертизы, а также инициирование самостоятельного требования о признании указанной сделки недействительной, расширившего как правовую квалификацию, так и представшего дополнительные фактические обстоятельства. 

При этом самостоятельные действия кредитора ФИО5 способствовали установлению судом обстоятельств фактического сохранения спорной квартиры в имущественной сфере семьи должника, что имело существенное правовое значения для вывода о недействительности оспариваемой сделки. 

Оспариваемый договор между наследодателем и ответчиком по сделке, заключенный в отношении будущего наследного имущества, совокупность действий должника (наследника) по признанию правопритязаний ФИО3 на спорную квартиру в судебном порядке представляли собой обстоятельства, отличающиеся от обычно рассматриваемых сделок в делах о банкротстве, потребовали правовой квалификации и обоснования, отличающегося от стандартного. Рассмотрение и пересмотр судебного акта суда первой инстанции осуществлялось во всех трех вышестоящих судебных инстанциях. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил рассмотренный с участием ФИО5 спор в качестве сложного, а совершенные представителем ФИО5 процессуальные действия значительными.

Доводы апеллянта и должника выводы суда в указанной части не опровергают, выражают лишь несогласие с ними.

Объем оказанных представителем ФИО5 услуг по договору подтверждается актом от 28.03.2022 об оказанных услугах, а также документами, имеющимися в материалах обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент заключения ФИО5 договора на оказание юридических услуг ни сложность дела, ни объем подлежащих оказанию услуг, ни время рассмотрения спора не были известны сторонам договора, в связи с чем размер вознаграждения представителя (200 000 руб.) является необоснованным.

Апеллянтом не учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, стороны договора от 07.10.2019 были вправе согласовать условие о вознаграждении представителя в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, взыскание расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, осуществляется только на основании судебного акта. При этом, как указывалось выше, суд устанавливает соразмерность понесенных расходов заявленным требованиям, для чего использует такие критерии как сложность спора, объем оказанных услуг, время занятости представителя и тому подобное.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, а также расценок на оказание юридических услуг, действующих в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности несения ФИО5 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Таким образом, отсутствие на дату заключения договора об оказании юридических услуг и на дату оплаты ФИО5 услуг представителя сведений у сторон относительно сложности дела и объема оказанных услуг не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.     

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. ФИО1

 

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                     ФИО2