АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-805/2020

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А20-805/2020 (Ф08-289/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс-технолоджис» (далее – общество) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность осведомленности временного управляющего о совершаемых сделках и согласия на отгрузку товаров, производство работ и услуг.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель полагает, что управляющий был осведомлен о совершаемых сделках, а также подчеркивает формальный подход ФИО2 к подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Росалко» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2020 возбуждено дело о банкротстве. Определением от 18.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган выявил, что в 2021 году в период процедуры наблюдения должник производил отгрузку товаров, производил работы и услуги в адрес ООО «Спутник», ООО «Сады “Дэлах”» и ООО «Авангард» (стоимость отчужденного имущества составила более 14 млн рублей). Оплату указанные лица производили на счета третьих лиц, денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

Управление, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пункт 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Суды установили, что в период процедуры наблюдения руководство должником осуществлял ФИО3, полномочия которого прекращены решением от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) о признании должника банкротом. Сделки датированы 2021 годом. При этом временный управляющий довел до сведения ФИО3 информацию об ограничениях при совершении сделок (запрос от 22.01.2021). Уполномоченный орган не представил доказательств того, что генеральный директор ставил временного управляющего должника в известность о приведенных в жалобе сделках, предоставлял временному управляющему для согласования документы по этим сделкам или запрашивал временного управляющего согласование этих сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 противоречащими нормам статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе при подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не подтвержден материалами дела и не свидетельствует об осведомленности управляющего о совершенных сделках.

Из материалов дела не усматривается совершение управляющим активных действий по одобрению таких сделок либо пассивности при получении уведомления о намерении совершить сделки. Сведений о наличии каких-либо запросов на получение согласия управляющего на совершение сделок не имеется.

Выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А20-805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко