ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-5097/2017

23 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу №А43-5097/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению открытого акционерного общества «Выксунское грузовое автопредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 26.09.2016 №3584, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.11.2016 №09-12/24364@.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 №05-25/009522.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленного открытым акционерным обществом «Выксунское грузовое автопредприятие» (далее – Общество, налогоплательщик) расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2016 №3465.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 26.09.2016 №3584 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 321 руб. 89 коп. Указанным решением Обществу также доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 167 230 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 723 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.11.2016 №09-12/24364@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, в том числе о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 заявленное Обществом требование в указанной части удовлетворено, на Инспекцию отнесены расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает неправомерным отнесение на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на часть 5 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) Инспекция полагает, что судебные расходы должны быть отнесены судом на Общество, поскольку им нарушен порядок представления доказательств.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что решение Нижегородского областного суда от 11.05.2017, как доказательство правомерности доводов налогоплательщика по данному спору, не представлялось Обществом в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указывает на отмену оспариваемого налогоплательщиком решения Управлением после получения решения Нижегородского областного суда от 11.05.2017. 

Инспекция настаивает на том, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по представлению документов налоговому органу при проведении проверки и последующем досудебном обжаловании решения Инспекции должны возлагаться на Общество. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

 Материалами дела подтверждено, что 01.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2016 №3584.

18.04.2017 налогоплательщик обратился к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.04.2017 и приостановлении производства по делу до разрешения Нижегородским областным судом административного дела № 3а-188/2017 (л.д.58-60). В судебном заседании 24.04.2017 представители налогового органа возражали против приостановления производства по делу, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества (л.д.83).

 Решением Управления от 04.08.2017 №08-05/17001 указанное решение было отменено на основании решения Нижегородского областного суда от 11.05.2017 по административному делу № 3а-188/2017.

Вместе с тем, поскольку Обществом отказ от заявленных требований не был заявлен, суд рассмотрел заявление налогоплательщика по существу, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом при рассмотрении спора установлено, что правовые основания для исчисления Обществу налога на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 52:52:0010802:15, расположенного по адресу: 

<

...> здание 50, отсутствуют, что по существу Инспекцией не оспаривается. 

Следовательно, на момент принятия оспариваемое решение Инспекции от 26.09.2016 №3584 нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требование Общество в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Инспекцию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Поскольку решение Нижегородского областного суда по административному делу № 3а-188/2017 принято 11.05.2017, после принятия к производству судом заявления Общества, оно не могло быть представлено на стадии принятия оспариваемого решения Инспекции и решения Управления по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что в данном случае негативные последствия в виде отнесения судебных расходов по делу должны быть возложены на Общество.

 В соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

При этом в указанной норме речь идет о доказательствах, имеющихся у участников процесса на момент рассмотрения спора судом. 

В данном случае порядок представления доказательств, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, налогоплательщиком не нарушен. 

Исходя из обстоятельств данного дела и процессуального поведения заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу №А43-5097/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина