ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36158/2009

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства

в рамках дела № А55-36158/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требования ФИО4 о передаче машино-места в собственность и включить требование ФИО4 в реестр требований участников строительства должника ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о передаче ФИО4 на основании Договора № САЗ-7/2003 от 12.11.2004 о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки в собственность: семейного парковочного места № 2 в осях Б-Г/2-3 площадью 25,8 кв. м, расположенного в строящемся доме по адресу: 

<

...> Ленинский район, ул. Садовая угол Вилоновской, в секции № 3 в подземном паркинге в осях А-Г/1-4.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Восстановлен срок для предъявления требования.

Включено в реестр требований участников строительства ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» требование ФИО4 о передаче нежилого помещения - семейного парковочного места № 2 в осях Б-Г/2-3 площадью 25,8 кв. м. в подземном паркинге в осях А-Г/1-4, расположенного в строящемся доме по адресу: 

<

...> угол Вилоновская, литер А2, 3-я секция, с указанием в реестре суммы, уплаченной по Договору от 12.11.2004 № СА3-7/2003 о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки в размере 392 247 руб. 80 коп., неисполненные обязательства по указанному договору отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела № А55-36158/2009, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ положения параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, к процедуре банкротства должника - ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно применен судом первой инстанции в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» (Застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен Договор от 12.11.2004 № СА3-7/2003 о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.05.2010.

Согласно условиям договора, Застройщик обязуется осуществить строительство семейного парковочного места № 2 в осях Б-Г/2-3 площадью 25,8 кв. м. в подземном паркинге в осях А-Г/1-4, расположенного в строящемся доме по адресу: 

<

...> угол Вилоновская, литер А2, 3-я секция и передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену (392 247 руб. 80 коп.) и принять объект.

Расчеты по Договору от 12.11.2004 № СА3-7/2003 о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки произведены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2004 №5, от 30.08.2004 №272, от 21.09.2004 №293, от 06.10.2004 №317, от 19.10.2004 №326, от 02.12.2004 №377, выписками из оборотно-сальдовых ведомостей, журналов проводок.

Факт осуществления полного расчета также кем-либо в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор о переуступки права требования от 28.08.2007 N 132, в соответствии с которым ФИО5 передала, а ФИО4 принял на себя право требования к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по обязательству передачи объекта долевого строительства.

При этом обязательства по договору уступки права требования сторонами выполнены в полном объеме, что ими не оспаривается, подтверждено представленной распиской от 31.08.2007.

Согласно разъяснениям, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 перешло право требования по Договору от 12.11.2004 № СА3-7/2003 о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника правила учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в обоснование заявленного требования документы об оплате иные первичные документы, никем не оспорены, договоры недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено.

В свою очередь должником обязательство по договору не исполнено, строительство жилого дома по адресу: 

<

...> угол Вилоновская, литер А2, 3-я секция, не завершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя, как участника строительства права требования к должнику - ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства; вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Поскольку кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им строящегося объекта подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и, в силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований участников строительства.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал на пропуск ФИО4 трехмесячного срока на обращение с требованием.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес кредитора соответствующего уведомления материалы дела не содержат.

ФИО4 с заявлением от 24.03.2019 обратился к конкурсному управляющему 27.03.2019 (согласно объяснениям последнего).

Принимая во внимание, что действующая норма статьи 201.4 Закона о банкротстве начало течения трехмесячного срока на предъявление требований для участников строительства связывает именно с получением уведомления конкурсного управляющего (а не с датой направления конкурсным управляющим такого уведомления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока предъявления требования кредитором являются уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Из материалов дела следует, что сообщение от 09.04.2019 №721 о результатах рассмотрения конкурсным управляющим требования получено кредитором 30.04.2019 (согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании почтового отправления), последним днем заявления возражений в указанном случае является 28.05.2019 (с учетом праздничных и выходных дней). В суд заявитель обратился 28.05.2019 (согласно оттиску штемпеля на почтовом отправлении), т.е. в установленный срок.

Ссылка конкурсного управляющего на участие ФИО4 в иных судебных заседаниях не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии информации о рассмотрении требования конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии заявленного требования положениям подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с превышением допустимой площади, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машиноместа и нежилого помещения). 

При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Следовательно ограниченность площади относится только к нежилым помещениям.

Доводы о необходимости исследования обстоятельств расчета по договору уступки права между ФИО5 и ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат возражений ФИО5 относительно расчета по договору уступки. Доказательств заинтересованности и аффилированности сторон договора уступки материалы дела также не содержат. Доводы конкурсного управляющего о сговоре сторон договора уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, расписка от 31.08.2007, представленная в подтверждение произведенного расчета ранее уже оценивалась судом при установлении иного требования данного кредитора (определение суда от 11.11.2011).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего во включении требования.

Судом первой инстанции в указанной части требований отказано, при этом отмечено, что требование заявителя в части оспаривания законности отказа конкурсного управляющего в удовлетворении требования кредитора, необоснованно, поскольку заявителем в этой части избран ненадлежащий способ защиты его права. Оценка результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора может быть дана судом при рассмотрении возражений, указанных в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, при этом данным способом защиты его прав заявитель воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО6 полагая, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает его права, в связи с чем подлежит исключении из мотивировочной части.

Между тем, указанный вывод суда содержит оценку требованиям, заявленным кредитором относительно действий конкурсного управляющего по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр.

Оснований для исключения из мотивировочной части вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела № А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова