АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                Дело № А14-11286/2021

«15» октября 2021 г.        

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2021 г.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319132600017032, ИНН   

<

***>), респ. Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 181 383 руб. 40 коп. задолженности, 3 782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» (далее – ответчик, ООО «ТК Агротон») о взыскании 181 383 руб. 40 коп. задолженности, 3 782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 12.07.2021, с продолжением их начисления с 13.07.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 г. между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «ТК Агротон» (Заказчик) был заключен Договор на организацию транспортных услуг № 10/19 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения Сторон при организации и выполнении Перевозчиком по Заявкам Заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.3. Договора, не позднее, чем за 4 часа до даты перевозки Заказчик информирует Перевозчика об условиях перевозки путем предоставления Заявки, в которой указывается следующая информация: наименование грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки: требуемый тип подвижного состава: адрес места погрузки; контактное лицо ответственное за погрузку и его телефон; дата и время погрузки, наименование и характеристика груза (масса вид тары или упаковки, необходимые приспособления для крепления груза, стоимость груза), адрес места разгрузки; контактное лицо ответственное за разгрузку и его телефон; дата и время разгрузки; форма и сумма оплаты за перевозку.

В разделе 3 Договора стороны определили свои обязанности.

Согласно п. 3.1.9 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Перевозчика в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, заказчик производит оплату согласно выставленным счетам, актам выполненных работ, счет-фактурам (УПД) и оригиналам ТТН, ТН не позднее 3-5 рабочих дней, если иное не указано в Заявке.

Согласно п. 5.1. Договора,  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора истец по письменной заявке ответчика оказал транспортные услуги автомобильной техникой с экипажем для перевозки картофеля по согласованному маршруту и определенной цене на основании Протоколов согласования цен (Приложения №1, №2, №3 к Договору).

Во исполнение договорных обязательств Истец оказал транспортные услуги на общую сумму 1 891 383 руб. 40 коп. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, однако встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги перевозки груза по договору №10/19 от 20.12.2019 в размере 1 710 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом составил 181 383 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 с требованием о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки груза подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг № 161 от 30.12.2019 г. на сумму 130 794,30 руб.; актом оказанных услуг № 1 от 13.01.2020 г. на сумму 183 933,00 руб.; актом оказанных услуг № 3 от 21.01.2020 г. на сумму 130 782,60 руб.; актом оказанных услуг № 4 от 13.02.2020 г. на сумму 92 413,00 руб.; актом оказанных услуг № 12 от 10.03.2020 г. на сумму 143 269,50 руб.; актом оказанных услуг № 14 от 24.03.2020 г. на сумму 61 047,00 руб.; актом оказанных услуг № 15 от 26.03.2020 г. на сумму 137 997,00 руб.; актом оказанных услуг № 16 от 07.04.2020 г. на сумму 112 746,00 руб.; актом оказанных услуг № 21 от 09.04.2020 г. на сумму 27 607,00 руб.; актом оказанных услуг № 22 от 14.04.2020 г. на сумму 125 609,00 руб.; актом оказанных услуг № 25 от 24.04.2020 г. на сумму 250 078,00 руб.; актом оказанных услуг № 29 от 27.05.2020 г. на сумму 348 356,00 руб.; актом оказанных услуг № 30 от 29.05.2020 г. на сумму 30 670,50 руб.; актом оказанных услуг № 31 от 02.06.2020 г. на сумму 51 167,00 руб.; актом оказанных услуг № 35 от 15.06.2020 г. на сумму 64 913,50 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг по перевозке груза не оспорил, об исполнении обязательства по оплате в полном объеме не сообщил.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями № 69 от 16.01.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 129 от 28.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 162 от 03.02.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 385 от 06.04.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 412 от 08.04.2020 г. на сумму 50 000 00 руб., № 440 от 13.04.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., № 465 от 17.04.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., № 482 от 21.04.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., № 494 от 24.04.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 530 от 12.05.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 613 от 04.06.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 687 от 18.06.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 723 от 30.06.2020 г. на сумму 70 000,00 руб.; № 735 от 02.07.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 748 от 07.07.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 762 от 09.07.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 787 от 13.07.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 802 от 15.07.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 814 от 17.07.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 1016 от 07.10.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 1047 от 12.10.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 1108 от 03.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 1212 от 01.12.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 1279 от 29.12.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 52 от 29.01.2021 г. на сумму 20 000,00 руб.; № 76 от 02.02.2021 г. на сумму          20 000,00 руб. ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по договору в размере 1 710 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.  

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и документально подтвержденных возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 383 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 782 руб. 96 коп. с продолжением их начисления с 13.07.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение им обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании 3 782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №02/07 от 15.06.2021 заключенный между истцом и ФИО2, расписку от 11.07.2021 в получение ФИО2 денежных средств на сумму 16 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг №02/07 от 15.06.2021, ФИО2 оказал заявителю услуги на общую сумму 16 000 руб.00 коп., а именно: изучил документы, проинформировал заказчика о возможных вариантах ведения дела, подготовил досудебную претензию и направил ее в адрес ответчика, подготовил исковое заявление и подал его в Арбитражный суд Воронежской области.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается распиской от 11.07.2021 в получении ФИО2 денежных средств на сумму 16 000 руб.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается исполнение его представителем взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, а также их оплата в полном объеме.

Вместе с тем, в силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также, в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Между тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителей, объем выполненной ими работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность и продолжительность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом ранее изложенного, арбитражный суд находит размер понесенных заявителем расходов подлежащим снижению и считает обоснованным в сумме 11 000 руб.00 коп., которые распределяются следующим образом:

- составление и направление претензии – 4 000 руб.,

- составление и направление в суд искового заявления – 7 000 руб.,

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 203 от 13.07.2021 в доход федерального бюджета была уплачена  госпошлина в сумме 6 555 руб., с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319132600017032, ИНН   

<

***>), респ. Мордовия, 

<

...> 383 руб. 40 коп. задолженности по договору на организацию транспортных услуг №10/19 от 20.12.2019, 3 782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 12.07.2021, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 6 555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Продолжить с 13.07.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова