﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

15 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы: 

Цаавы Л.С. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03330

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А39-5665/2018

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)о включении требования в размере 505 770 600 рублей 40 копеек

в реестр требований кредиторов должника

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» 

(ИНН: 1328005717, ОГРН: 1121328000738) 

 

и по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» 

Пустошилова Евгения Федоровича 

о признании недействительной сделки должника

и применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»,

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 505 770 600 рублей 40 копеек.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Пустошилов Евгений Федорович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 № 8633.01-16/129-2п.

Арбитражный суд Республики Мордовия принял названные заявления к производству и объединил их для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (далее – общество «Щигры Главпродукт»).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 61.1, 61.3, 64 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 129).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и об удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по причине отсутствия согласия временного управляющего на ее заключение. В развитие названного довода кассатор указывает, что Банк, несмотря на статус кредитной организации, не обязан знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при заключении оспариваемой сделки.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания и дал неверную оценку финансовому состоянию общества «Щигры Главпродукт», в то время как доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют; Банк настаивает на том, что заключение оспариваемой сделки экономически целесообразно и оправдано, поскольку общество «Щигры Главпродукт» – единственное платежеспособное лицо в группе компаний «Кристалл-Лефортово», многие иные участники группы находятся в процедуре банкротства, в связи с чем заключение сделки позволило перераспределить финансовые риски внутри группы лиц.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о несогласованности в пункте 2.10 договора поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п круга лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Банк полагает, что содержание спорного пункта, указывающего на неопределенный круг потенциальных должников, на которых может быть переведен долг, не противоречит нормам действующего законодательства.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк ходатайствовал о проведении заседания суда округа в отсутствие своего представителя. 

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда округа указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее – общество «Иткульский спиртзавод», заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности заемщика перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк».

Период действия лимита – по 11.12.2018, названная дата одновременно является датой полного погашения выданного кредита.

Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129.

В пункте 2.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. 

Суд определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным  управляющим утвердил Пустошилова Е.Ф. 

Банк (кредитор) и общество «Щигры Главпродукт» (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности общества «Иткульский спиртзавод» перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» на срок по 15.10.2022 с лимитом 500 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору установлено поручительство Общества (пункт 9.1.8 дополнительного соглашения).

Банк (кредитор), общество «Иткульский спитзавод» (должник) и общество «Щигры Главпродукт» (новый должник) заключили договор о переводе долга от 21.12.2018 № 8644.01.-16/129-ПД, по условиям которого должник, являющийся заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129, заключенному между кредитором и должником.

В силу пункта 1.5 договора согласие поручителей (в числе которых указано и Общества) отвечать за нового должника получено, является неотъемлемой частью договора.

Общество подписало письменное согласие от 21.12.2018 № 2018-12-5, по условиям которого оно согласилось отвечать перед Банком за исполнение новым должником – обществом «Щигры Главпродукт» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129 в соответствии с заключенным договором поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п, а также обязалось заключить с Банком соответствующее дополнительное соглашение к названному договору.

Банк и Общество (поручитель) заключили дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п, в соответствии с которым в новой редакции была изложена статья 1 договора, в частности в пункте 1.1 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (обществом «Щигры Главпродукт») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129; в пункте 1.3 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Решением от 08.05.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Пустошилова Е.Ф. 

Ненадлежащее исполнение обществом «Щигры Главпродукт» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 № 8644.01-16/129 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий счел, что дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а пункт 2.10 договора поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63). 

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» Информационного письма № 129).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что дополнительное соглашение подписано 21.12.2018, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения – 19.11.2018; сделка заключена в отсутствие согласия временного управляющего Общества на ее совершение, спорное дополнительное соглашение направлено на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (общества «Щигры Главпродукт», принявшего на себя ранее возникшие обязательства общества «Иткульский спиртзавод») перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); чистая прибыль общества «Щигры Главпродукт» по результатам года была отрицательной и составляла минус 308 698 000 рублей, что свидетельствовало об убыточности его деятельности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурного управляющего и отказали Банку во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Вопреки мнению кассатора конкурсный управляющий не обязан предоставлять доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка, в том числе наличие у последнего сведений о признаках несостоятельности Общества, поскольку оспариваемая сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента – для признания такой сделки недействительной достаточно установления  факта оказания отдельному кредитору предпочтения перед иными кредиторами.

Возражения Банка о целесообразности заключения оспариваемой сделки судом округа отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы Банка о согласовании в пункте 2.10 договора поручительства от 28.02.2017 № 8644.01-16/129-2п круга лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основания для иного вывода у суда округа отсутствуют. Суд округа отметил, что действия Банка по получению согласия Общества на поручительство по обязательствам общества «Щигры Главпродукт», заключение дополнительного соглашения от 21.12.2018 к договору поручительства не соответствуют толкованию названного пункта договора, приводимому Банком.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова