АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9330/2021

Дело № А06-531/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А06-531/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании и обязании передать имущество.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – истец, ООО «ПКФ «Фалкон») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, с иском, с  учетом  уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2018 основного долга в сумме 803 342,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718,54 руб.; об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731,36 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, решение от 26.03.2021 в части отказа ООО «ПКФ «Фалкон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств истцом ответчику в рамах дела № А06-8821/2014 были известны  на момент рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в рамках дела № А06- 8821/2014 рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании ООО ПКФ «Фалкон» несостоятельным банкротом. Сумма требований к должнику составила 346 354,62 руб. 

Определением от 25.12.2014 по вышеуказанному делу во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Фалкон» по заявлению ИП ФИО1 отказано, заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Фалкон» оставлено без рассмотрения, ввиду полного погашения задолженности. 

Из определения суда от 25.12.2014 следует, что ООО ПКФ «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере 346 354,62 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда указанной суммы по квитанции от 18.11.2014 № 3126.

Денежные средства в размере 346 354,62 руб. по платежному поручению от 17.12.2014  48 перечислены ИП ФИО1 

Однако в платежном поручении ошибочно указали назначение платежа: «за проведение судебной оценочной экспертизы». 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании арендных платежей в рамках настоящего спора. 

Определением от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, суд вынес определение об опечатке, которым установил, что денежные средства в размере 346 354,62 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО ПКФ «Фалкон» по квитанции от 18.11.2014 № 126,  перечислены ИП ФИО1 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон».

Истец, считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку установлено отсутствие задолженности ООО ПКФ «Фалкон» в размере 346 354,62 руб. перед ИП ФИО1, обратился в арбитражный  суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции, руководствуясь  статьями 309, 311, 312, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о доказанности наличия оснований для пересмотра решения от 26.03.2021.

При этом суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А06-8821/2014.

Судами установлено наличие двух судебных актов, допускающих существование противоречивой ситуации, при которой, с одной стороны, ООО ПКФ «Фалкон» отказано  в удовлетворении иска по причине наличия задолженности перед ИП ФИО1 (решение от 26.03.2021 по настоящему делу), а с другой стороны - установлен факт ее полного погашения (определение от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014).

Судебные инстанции справедливо сочли приведенные истцом обстоятельства существенными для правильного рассмотрения заявленного требования, и констатировали, что на дату принятия решения от 26.03.2021 указанные противоречия отсутствовали.

При таких условиях заявление истца  о пересмотре решения от 26.03.2021 удовлетворено на законных основаниях.

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность дать надлежащую правовую квалификацию заявленным истцом требованиям и определить существо его материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, возложена на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, арбитражный суд при рассмотрении спора должен выявить, на что направлена действительная воля заявителя.

Применительно к настоящему случаю, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что подача истцом рассмотренного заявления обусловлена необходимостью устранения правовой неопределенности, что возможно реализовать посредством пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-531/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин