ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20268/2022

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11698/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-20268/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322861700042462, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304860129500052, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» – ФИО6 по доверенности от 27.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» (далее – ООО «ЕВРО7», ответчик) о взыскании 123 000 руб. убытков.

В свою очередь, ООО «ЕВРО7» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022, договор купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новэко», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: договор между ООО «ЕВРО7» и ФИО2 заключен лишь «на бумаге», фактически монтаж кузова осуществлялся физическими лицами; судом не принято во внимание, что претензия о выявленных недостатках направлена истцом 18.07.2022, по истечении четырех месяцев после сдачи-приёмки работ; все выявленные недостатки являются эксплуатационными, при которых невозможна эксплуатация оборудования на протяжении четырех месяцев; фактическое исполнение обязательств по оспариваемым договорам не предполагалось, данные сделки заключены лишь для видимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЕВРО7» (исполнителем) заключен договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика кузов самосвальный на автомобиль КАМАЗ 65115. Исполнитель также обязуется осуществить работы по монтажу кузова на автомобиль (КАМАЗ 65115), принадлежащий заказчику, сдать их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3. договора, место выполнения работ: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии техническими условиями, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4.3. договора истец имеет право назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.4. договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3.5. договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям технических регламентов, технических условий для данного вида работы.

Согласно пункту 3.6. договора, на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который распространяется на все, составляющее результат работ. В соответствии с пунктом 3.7. договора гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 по акту приема-сдачи выполненных работ истец принял работы по монтажу кузова. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость кузова составляет 360 000 руб. и включает в себя его монтаж на автомобиль заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата производится в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем передачи наличных денежных средств либо путем взаимозачета встречных однородных требований.

ФИО2 (сторона 1) и ОООО «ЕВР07» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.03.2022 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 29), согласно которому в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения. 

В силу пункта 1.2. соглашения сумма зачета встречных однородных требований составляет 360 000 руб. 

Из пункта 2.1. соглашения следует, что встречные требования возникли из договора купли-продажи оборудования от 18.02.2022 на сумму 550 000 руб. 

В ходе эксплуатации спорного транспортного средства истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

18.07.2022 составлен акт комиссионного освидетельствования осмотра транспортного средства, без участия представителя ответчика, поскольку представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно акту от 18.07.2022, установлены следующие недостатки выполненных работ: не закреплен надрамник к раме в трех точках с каждой стороны; повреждено крепление надрамника к кузову; присутствует деформация надрамника самосвального кузова с нарушением геометрических размеров.

По утверждению истца, эксплуатировать транспортное средство с данными недостатками невозможно и небезопасно. 

Во исполнение пункта 3.4. договора истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя на осмотр транспортного средства. Претензией от 20.07.2022 истец также потребовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.07.2022.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, недостатки работ не устранены, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (исполнитель) был заключен договор от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 113), согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт кузова самосвального, установленного на КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер АА800РА186, 2018 года изготовления, передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ исполнителю.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стоимость работ определена в размере 123 000 руб. 

01.11.2022 истцом подписан акт выполненных работ (т.1 л.д. 115). Для оплаты выполненных работ выставлен счет от 01.11.2022 № 13.

Платежным поручением от 12.12.2022 № 166 истец оплатил ремонт кузова самосвального.

Поскольку в добровольном порядке убытки истца ответчик не возместил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что сделки купли-продажи и соглашение о зачете являются недействительными, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму дену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 стать 722 ГК РФв случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционным судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.07.2022 истец понес убытки в размере 123 000 руб. в виде расходов на оплату ремонта транспортного средства, переданного ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве, а также апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022 заключен обществом не был, работы, указанные в договоре, ответчик не выполнял и оплату за них не получал. Акт приема-сдачи работ, представленный истцом, подписан директором ООО «ЕВР07»  ФИО8 15.03.2022, однако последний в период с 12.03.2022 по 17.03.2022 находился за пределами территории Российской Федерации и фактически не мог подписать указанный акт. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.03.2022 сторонами не подписывалось.

Между тем как следует из пояснений истца, договор от 18.02.2022 заключен сторонами путем обмена скан-копиями по электронной почте, документы отправлялись от ответчика с электронной почты: euro7@internet.ru на электронную почту сотрудника истца - ФИО9 - aho@kvadrathm.ru. Все письма подписаны ФИО10 - директором ООО «ЕВР07», переписка велась с его личной электронной почты. 

Доказательства, опровергающих доводы истца, в частности, свидетельствующие о том, что кто-либо незаконным образом завладел электронной почтой, с которой вел переписку директор ОО «ЕВР07», в материалы дела не представлено.

При этом само по себе нахождение ФИО8 в период с 12.03.2022 по 17.03.2022 за пределами территории Российской Федерации не является безусловным доказательством того, что директор общества не мог фактически подписать акт приема-сдачи выполненных работ, поскольку посредством электронной почты возможно обмениваться документами из любого места нахождения.

Факт направления 25.02.2022 по электронной почте скан-образа соглашения о зачёте встречных однородных требований на сумму 360 000 руб., подписанного обеими сторонами, также подтверждает, что сделка купли-продажи и монтаж кузова в рамках договора от 18.02.2022 состоялись, что и отражено по тексту указанного соглашения, расчёты за кузов и его монтаж сторонами произведены.

В частности, в соглашении указано, что зачёт производится в счет поставленного истцом ответчику спецоборудования стоимостью 550 000 руб. по договору купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022.

Как установлено выше, в связи с уклонением ответчика исполнения договорных обязательств, истец был вынужден обратиться за ремонтом кузова к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», с которым 03.10.2022 заключен договор, 01.11.2022 подписан акт выполненных работ. 

Факт оплаты истцом выполненных работ на сумму 123 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 12.12.2022 № 166. 

Размер убытков истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств убытков в ином размере не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Во встречном иске к ИП ФИО2 и ФИО3 ответчик просит признать недействительными, мнимыми сделками договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022, договор купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.03.2022.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование мнимости сделок истец ссылается на неподписанние спорных договоров, отсутствие наличия реальных правоотношений с истцом, а также фактическое выполнение работ физическими лицами.

Признавая требования истца необоснованными, апелляционный суд учитывает, что оспаривая подписание договоров (несмотря на то, что наряду с подписью в спорных договорах содержатся оттиски печати ООО «ЕВРО7»), тем не менее, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом, ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик не заявил.

Также ответчиком не опровергнут установленный выше факт обмена документами с истцом посредством электронной почты, а также контактирование и ведение переговоров между сторонами, что следует из представленной детализации абонентов.

Кроме того, материалами дела (данными объективного контроля (телематическим терминалом), документами ГИБДД, фото, видеоматериалами) подтверждён факт передвижения спорного автомобиля для монтажа кузова.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт исполнения сторонами оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЕВРО7» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2023 по делу № А75-20268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина