Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21090/2024

23 января 2025 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной  

собственности «БРЕНД» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский  

край, г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)  

(Республика Корея, г. Сеул; номер налогоплательщика 211-87-20168, дата регистрации  

компании: 22.05.2004) 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  

произведения изобразительного искусства и на товарный знак, возмещении расходов, при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика, третьего лица: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб. и изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб., а также за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара в сумме 500 руб. и по направлению исковых материалов в общей сумме 198 руб.  

Определением от 23.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), являющаяся правообладателем спорных изображений и товарного знака.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили; ответчиком и третьим лицом отзывы на иск также не представлены. При этом третье лицо считается извещенным надлежащим образом также и  

в силу того, что в судебном заседании 23.12.2024 участвовал его представитель по доверенности от 05.02.2024 со сроком действия до 31.12.2028.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД принадлежат исключительные права на следующие объекты исключительных прав:  

- произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994), «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 201913995), «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996), «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997);  

- товарный знак № 1 213 307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2033).  

Истцом было выявлено, что 24.07.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком был реализован товар (детская одежда «Поли Робокар») с использованием принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства и товарного знака.  

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный чек от 24.07.2023 на общую сумму 1 480 руб. (в том числе 500 руб. стоимость спорного товара), письмо ПАО «Сбербанк России» от 18.08.2023 о реквизитах получателя платежа по терминальному чеку от 24.07.2023, а также фотографии спорного товара.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав.  

Истец указывает, что 01.08.2023 между Компанией РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования)  

 № RV-АВ/23, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям к договору. Из приложения № 2 к договору следует, что цедентом переданы цессионарию права требования, в том числе к ответчику по настоящему делу (позиция 5620).  

Таким образом, истец полагает, что Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» имеет право требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.  

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.  

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора переход права требования в материальном правоотношении к истцу не может считаться состоявшимся.  

Также, суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Испания.  

Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.  

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.  

Также суд учитывает, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Сведений о наличии у Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД банковского счета, открытого в Российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, суду не представлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящий момент.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований между правообладателем (местонахождение – Республика Корея) и истцом (местонахождение - Российская Федерация) заключён сторонами с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом.  

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» является ненадлежащим истцом по делу. При этом Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, в свою очередь, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.  

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» не имеется.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  

рассмотрение иска относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков